אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
העושר נמצא מעבר לתביעה, ואם לא - בתביעה הבאה

העושר נמצא מעבר לתביעה, ואם לא - בתביעה הבאה

בתי המשפט מסייעים במו ידם לעומסים ולעלייה בכמות התביעות הייצוגיות במדיניותם וזאת בגלל שהם נמנעים מלחייב תובעים ייצוגיים בתשלום הוצאותיהם הריאליות של הנתבעים גם אם תביעתם נדחית

18.04.2011, 07:56 | רפאל ליבא

בעת האחרונה אנו עדים לעלייה חדה בשיעור הבקשות המוגשות לבתי המשפט לאישור תובענות ייצוגיות. רק בימים האחרונים הוגשו תביעות שתפסו כותרות בעיתונות כמו התביעה של רון קופמן נגד מפעל הפיס ותביעת הענק נגד גרופר.

חדשות לבקרים מונחות תביעות שאפתניות על מפתנם של בתי המשפט, ובעצם - מדוע לא? כפי שיתואר להלן, לתובעים אין הרבה מה להפסיד.

לא מכבר, פורסמה בכלי התקשורת ידיעה אודות ערעור שהוגש לפתחו של בית המשפט העליון במסגרת תובענה ייצוגית אשר הוגשה כנגד זכיינית "קרוקס" בארץ, לפני כשלוש שנים.

בערעור שהוגש מטעם התובעים, עורכי דין במקצועם אשר בחרו לייצג את עצמם בהליכי התיק, טוענים הם כי סכום שכר טרחתם כפי שנפסק על ידי הערכאה הראשונה שדנה בתיק, בית המשפט המחוזי בירושלים, במסגרת החלטתה לאשר את הסכם הפשרה שהושג בין הצדדים - 488 אלף שקל, אינו מבטא כיאות את העבודה שהושקעה מצידם בניהול התביעה הייצוגית, ואף אינו עומד ביחס ישר לסכום ההטבה שתינתן לציבור במסגרת הסכם הפשרה. על כן ביקשו מערכאת הערעור שתגדיל את הסכום האמור ותעמידו על סך שינוע בין 2.5 מיליון שקל ל-5 מיליון שקל.

לאור ההלכה הנוהגת בבתי המשפט, לפיה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בפסיקת הערכאה הדיונית ביחס להוצאות הצדדים, יש להניח כי ערעורם כאמור של התובעים לא יישא פרי.

עם זאת, סוגיה רבת משקל וחשובה לא פחות - דרכם של בתי המשפט בפסיקת הוצאותיהם של נתבעים במסגרת תובענה ייצוגית שנדחתה ושכר טרחת באי כוחם, לא זכתה לתהודה כלשהי במסגרת פרסום הידיעה האמורה.

כידוע, בתי המשפט נוהגים בדרך שבשגרה להימנע מלחייב תובעים ייצוגיים בתשלום הוצאותיהם הריאליות של הנתבעים גם במידה ותביעתם נדחית, אלא מסתפקים הם, אם בכלל, בחיובם של התובעים בתשלום הוצאות בסכום נמוך אשר הינו רחוק שנות אור מן הסכום האמיתי שהושקע על ידי הנתבעים ובאי כוחם במסגרת ניהול התיק. יתרה מכך, לעיתים, כאשר המדובר בתביעה ייצוגית שהינה מופרכת על פניה, נוהגים בתי המשפט להציע לתובעים במסגרת ישיבת קדם המשפט להסתלק מן התביעה ללא חיוב בהוצאות הנתבעים. בכך מבקשים בתי המשפט לאותת לתובעים באשר לסיכויי תביעתם הקלושים, ולהביא לגדיעת התיק באיבו.

ברם, בדרך פעולה זו יוצרים למעשה בתי המשפט במו ידיהם תמריץ להגשת תביעות סרק ייצוגיות, שהרי ברוח פסיקתם הרכה והמפויסת מרגיש התובע חופשי ובטוח להגיש תביעה ייצוגית, מופרכת ככל שתהיה, ובאין הרתעה כלכלית כלשהי הניצבת בפניו יסיק התובע, ולא בלי היגיון, כי כל המרבה בתביעותיו - הרי זה משובח.

משכך, ומתוך שלא לשמה, נוצר למעשה מעין "מעגל שוטה" הקורא לתובעים ייצוגיים ומזמינם ל"חגיגת ההתעשרות", כפי שמצטייר הדבר בעיניהם.

אשר על כן, טוב יעשו בתי המשפט, ראשית למערכת המשפט ולשם הקלת העומס המוטל עליה ושנית לשם ריסון המגמה ביחס להגשת תביעות ייצוגיות בשנים האחרונות, באם ינקטו הם בדרך פעולה פחות פייסנית ויותר מאוזנת ולא יהססו להשית את הוצאות הנתבעים על כתפי התובעים הייצוגיים, ככל שנסיבות הגשת התביעה והבסיס המשפטי עליו היא נשענת מצדיקים זאת.

הכותב הוא שותף העומד בראש מחלקת ליטיגציה ומומחה בתביעות ייצוגיות במשרד שדות ושות'

תגיות

8 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

6.
אם יקטן מספר היצוגיות ממה תתפרנס?
כותב יקר האם תוכל להשיב לי על השאלה אם כל כך הרבה מומחים כמוך מיצגים נתבעים ביצוגיות ואלה יאלצו מהנוף מפחד ההוצאות אז השוק שבו אתה מומחה יתכווץ מאוד והתחרות על ייצוג הנתבעים הספורים שיוותרו רק תלך ותקטן.אז מה יהיה על הפרקטיקה שלך? תאלצו לשלם ליחצנים כדי שיעשו לך שינוי תדמית מעו״ד מומחה לימודיות למומחה לתביעות קטנות.האם זה כדאי לך?
איפכא  |  19.04.11
5.
השופטים נמנעים מקבלת החלטה מפנים לגישור ופשרה ולא מסוגלים לחתוך ענין
השופטים היום נותנים למשפטים להמרח ולהתדינות אין סופית, נמנעים מלחתוך וחוששים מביקורות , במצב כזה של חוסר החלטה וחשש מביקורת והערות אין למעשה התמודדות ואין אומץ לקבל החלטות וכך גדל העומס גדלה ערמת התיקים ומתרבות תביעות הסרק. אולי יעשו להם קורס שיפוט לפני המינוי לא כל עו"ד ותיק ראוי להיות שופט.
ymar  |  19.04.11
4.
למה לא לבטל כליל את התביעה הייצוגית?
אדוני הכותב.אתה צודק לא צריך תביעות ייצוגיות כלל כל הרעיון הזה אוילי.ממילא בתי המשפט לא מאשרים אותן גם כאשר הן מוצדקות.יש אפילו מקרים שבית משפט מחוזי אישר תביעה ובית המשפט העליון ביטל את האישור ואפילו מנימוק שכלל לא הועלה על ידי סוללת עורכי הדין של הנתבעים.וראה את ההתנהגות של בתי הדין לעבודה בעניני יצוגיות. הם עוד לא מצאו בספר החוקים את החוברת שבה פורסם חוק תביעות ייצוגיות.אז באמת בשביל מה יוצרים אשליה שאפשר להתעשר באחת מתביעה ייצוגית כשעוד לא נולד במדינה הקרתנית ואכולת הקנאה הזו שופט שמבין מה כוחה וערכה של תביעה ייצוגית צודקת וראויה?ועוד,מתברר שאתה במיעוט וכנראה שיש לכך סיבות טובות.כי האמת היא שצריך לתקן את הפרוצדורה ולתגמל כראוי תביעות טובות ולהטיל את ההוצאות בתביעות הרעות דווקא על עורכי הדין של התובע.אז תראה שהכל מסתדר ומתיישר ויש רק תביעות ייצוגיות טובות וראויות.
פינקופץ  |  19.04.11
לכל התגובות