מסעם המופלא של 1.7 מיליון יורו מקופת אגרקסקו

סימני שאלה הולכים וגוברים מצטברים סביב הפרשה שנחשפה בשבוע שעבר ב"כלכליסט", שבמסגרתה הועברו 1.7 מיליון יורו מחשבון של חברת היצוא החקלאי אגרקסקו בבנק ברקליס באנגליה לחשבון הרשום על שמו של עו"ד שלמה נס - יממה בלבד לפני שהחברה פנתה לבית המשפט המחוזי בתל אביב וביקשה להקפיא את ההליכים נגדה ולמנות את נס כנאמן. בסוף יוני אישר בית המשפט הקפאת הליכים קצרה לחברת אגרקסקו, לאחר שזו הודיעה כי נקלעה לקשיים ואינה מסוגלת לעמוד בתשלום חובות של 106 מיליון יורו.

בימים האחרונים נחשפו ב"כלכליסט" ממצאים רבים שסתרו את הטענות שהעלה עו"ד נס כדי להסביר את העברת הכספים. "כלכליסט" מציג את השאלות שנותרו פתוחות גם לאחר טיעוניו של נס.

1. מדוע הועברו 1.7 מיליון יורו לחשבון על שם נס?

עו"ד נס: "מניעת עיקולו ושמירתו למען כלל הנושים"

הבעיה: מדוע הוסתרה העברת הכסף מהנושים ומבית המשפט?

שאלת המפתח בפרשה היתה ונותרה מה בעצם מטרת העברת 1.7 מיליון יורו מחשבון אגרקסקו בבנק ברקליס באנגליה לחשבון נאמנות על שם אגרקסקו (כפי שנטען בתחילה), ומדוע ההעברה לא דווחה. בימים האחרונים פעל נס להכשיר בדיעבד את השימוש שעשה בכסף, וטען כי נועד לממן את הפעלת החברה בתקופת הקפאת ההליכים. ביום חמישי שיגר נס הודעה יוצאת דופן לשופטת ורדה אלשיך וחשף בפניה לראשונה את ההליכים לתפיסת הכספים - לא ביקש רשות אלא "הודיע" כי "כידוע לכל", הוא עושה שימוש בכסף למימון הפעלת החברה בחודש יולי.

טענה זו של נס רק מעוררת סימני שאלה נוספים: אם הכסף יועד "מלכתחילה" למימון אגרקסקו בחודש הקרוב, מדוע לא גילה נס בדיון בשבוע שעבר, שבו התקוטטו המדינה והבנקים בשאלה מי יממן כעת את הפעלת החברה הקורסת, כי ברשותו נמצאים כבר 1.7 מיליון יורו? מדוע לא גילה זאת כשפנה בבקשה לקבל מימון נוסף של 1.2 מיליון יורו מחברת ארקו החזקות, שהביעה עניין ברכישת אגרקסקו?

נס טוען כי הכסף שהועבר אליו הובא לידיעת כולם בעמוד 305 בבקשה להקפאת ההליכים, שבו נכתב בתחתית העמוד באותיות קטנות: "הערכת קופה ראשונית - 1.5 מיליון יורו". ספק אם האותיות הזערוריות הללו יכולות באמת להוות גילוי נאות, אך גם הן מעוררות שאלה: הסכום שהועבר לנס עמד על 1.7 מיליון יורו ולא 1.5 מיליון יורו. מדוע לא צוין הסכום המלא, אלא הערכה שצמצמה אותו ב־200 אלף יורו? נס טוען כי הסכום צוין "בקירוב כהערכה ראשונית".

עו"ד שלמה נס | צילום: עמית שעל

צריך לזכור כי לעו"ד נס יש גם אינטרס אישי ב"הצלתה" של אגרקסקו, ובהובלתה למסלול של הקפאת הליכים ולא של פירוק. נס שימש בעבר כנאמן של רשת קלאבמרקט וגרף שכר טרחה של 21 מיליון שקל שפסקה לו אלשיך, ובהמשך אלשיך אף "תיקנה טעות" בהחלטה והוסיפה לו עוד כמה מיליוני שקלים. הלגיטימציה מבחינת נס לקבלת סכומי עתק מקופת חברה קורסת היתה טענתו כי "הציל" את החברה. אפשר להתווכח אם אמנם נס היה המושיע או שהיתה זו הרוכשת שופרסל, אבל אין ספק שללא קונה, ובמסלול של פירוק - נס לא יוכל לשחזר את המהלך.

2. מי ייהנה כעת מאותם 1.7 מיליון יורו?

עו"ד נס: "כידוע, הכסף משמש למימון הפעלת אגרקסקו ביולי"

הבעיה: הסכום נגרע מיתרות המזומן שאמורות לעבור לחקלאים מכוח הסכמי קונסיגנציה

ביום שישי האחרון נפגש עו"ד נס עם החקלאים וקרא להם להתאגד כקבוצת רכישה ולהפוך לבעלים משותפים של אגרקסקו. מה שהחקלאים לא ידעו באותו מפגש הוא כי בימים האחרונים הם הפכו - בעל כורחם וללא ידיעתם - לאחד הגורמים המממנים כעת את הפעלת החברה.

בבקשה להקפאת הליכים הודיעה אגרקסקו בצורה חד־משמעית כי נוסף על כל חובותיה בסכום של 106 מיליון יורו, היא מחזיקה ברכוש של החקלאים בסכום של 11 מיליון יורו. אגרקסקו הסבירה כי היא למעשה מעולם לא קנתה מהחקלאים את הסחורה שלהם, אלא היא רק מעניקה להם שירותי שינוע, שיווק וגביית כספים, ולכן הסחורה והתמורה המתקבלת בעדה במזומן בחשבונות הבנק של החברה הן רכושן של החקלאים, וככזה יש להחזיר להם אותו. אגרקסקו אף הוסיפה כי החברה זכאית ל־35.3 מיליון יורו שתגבה מלקוחותיה, ומהם תשלם לחקלאים.

הפגנת עובדי אגרקסקו (ארכיון) | צילום: עופר עמרם

ביום חמישי טען נס בהודעה לבית המשפט כי בסכום זה נפלה טעות ב"תום לב", וחובות מהלקוחות מסתכמים רק ב־33.6 מיליון יורו - שכן הוא כבר גבה 1.7 מיליון יורו ומשתמש בהם למימון החודש הקרוב. למעשה, נס מאשר בכך כי הסכום הנמצא בקופתו הוא חלק מאותם סכומים שמהם אמור להיות משולם חלקם של החקלאים.

תשובות שסיפקו מקורבי נס רק מגבירים את התהיות: אלו אמרו ל"כלכליסט" כי הסכום של 1.7 מיליון יורו "אינו שייך לעניין", "התקבל ספציפית לא בגין הסחורה של החקלאים" וכי מכל מקום "החקלאים לא העלו כל טענה לגביו", כך ש"כלכליסט" מתבקש שלא לעורר את הנושא בעצמו.

באשר לשאר חובות הלקוחות שייגבו נמסר בשם נס כי "הכסף שהחקלאים טוענים לזכויות בו יישמר בקופת הנאמן עד להכרעת בית המשפט בעניין". עוד נמסר כי "החקלאים שעובדים עם החברה בתקופת ההקפאה ומספקים סחורה חדשה יקבלו את כספם תמורתה בטווח קצר".

3. לאיזה חשבון הועבר הכסף?

עו"ד נס: "חשבון נאמנות אצל שלמה נס על שם אגרקסקו"

הבעיה: מדוע הועבר הכסף לחשבון נאמנות של חברה בפירוק שבה יש לנס אחזקות לא מבוטלות?

תגובה עו"ד שלמה נס: "מגיע לי צל"ש, לא גינוי" לדבריו, "מדובר במהלכים המתקבלים בשבחים רבים בקרב הקהילה המשפטית המצומצמת בישראל המבינה משהו בנאמנויות ופירוקים" ענת רואה, 5 תגובותלכתבה המלאה

"כלכליסט" חשף בשבוע שעבר כי המוטב בחשבון שאליו הועברו הכספים מחו"ל לא היה חברת אגרקסקו כפי שנטען בתחילה, אלא גורם אלמוני שראשי התיבות של שמו הן A.G.B. כעת מתברר כי ככל הנראה, ראשי תיבות אלו שייכות לאחת משלוש חברות שהוחזקו במשותף ע"י נס ויצחק קאול, לשעבר מנכ"ל בזק: "איזראל גלובל ביזנס", "איזראל גלובס ביזנס אינווסטמנט" ו"איי.ג'י.בי ערוצי חדשות". בשלוש החברות שימש נס כאחד המנהלים. יובהר כי ככל הידוע, לקאול אין כל קשר לפרשה.

לפי רשם החברות, שתיים מהחברות הללו פורקו מרצון ומונו להן מפרקים שעבדו במשרדו של נס, והשלישית לכאורה עודנה פעילה. מכך עולה כי בניגוד למה שמסר נס בשבוע שעבר, הרי שהכסף הועבר לכאורה לחשבון של חברה שהיו לו אחזקות בה, אף אם הוא פועל כנאמן בחשבון זה.

נס מסר בסוף השבוע כי בשל הדחיפות בצורך להעביר את הכספים, ומאחר שלא הספיק לפתוח חשבון נאמנות על שמה של אגרקסקו, הוא השתמש "בחשבון נאמנות ריק ושלדי". לטענת נס, בחלוף כמה ימים הוא העביר את הכסף לחשבון הקפאת ההליכים, כך שאין כל פסול בהתנהלותו.

נס סירב להגיב לשאלת "כלכליסט", האם מסר הודעה לבנק הפועלים במועד הפקדת הכספים בחשבון לגבי זהות המוטב האמיתי של הבנק, חברת אגרקסקו, וזאת מכוח חוק איסור הלבנת הון. ל"כלכליסט" נודע כי בסוף השבוע פנה בנק הפועלים לעו"ד נס ודרש ממנו תשובות לגבי התנהלותו בפרשה, אך טרם קיבל מענה ענייני.

4. ממי עוד הוסתרה העברת הכספים?

עו"ד נס: "עורכי הדין של אגרקסקו ידעו מהכסף ואישרו העברתו"

הבעיה: משרד נשיץ־ברנדס מכחיש בתוקף ידיעה על הכסף או העברתו

במסגרת הודעתו לביהמ"ש טען נס כי ההחלטה להעביר את הכספים מהחשבון בחו"ל לחשבונו בבנק הפועלים נעשתה בהסכמתו, אך זאת במקביל לכך שאגרקסקו נועדה בנושא גם עם משרד עורכי הדין הקבוע שלה, נשיץ־ברנדס, החתום על הבקשה להקפאת הליכים. עם זאת, בתגובה לפניית "כלכליסט" מסר משרד נשיץ־ברנדס כי "למשרד לא היתה כל מעורבות וידיעה לגבי נושא העברתם של 1.7 מיליון יורו". במשרד נשיץ־ברנדס אמרו כי אי־ידיעתם היא הסיבה שבבקשה להקפאת הליכים הם לא ציינו בפני אלשיך את הפעולה לתפיסת הכספים בחו"ל שנעשתה יממה קודם לכן.

ואם נשיץ־ברנדס לא ידעו על העברת הכספים, מדוע טען נס בהודעתו לבית המשפט כי הם ידעו ואישרו את המהלך?

5. האם ה"חשש מעיקול הכסף בחו"ל" אמיתי?

עו"ד נס: "גורמים בחו"ל איימו לתפוס את כספי החברה בחשבון"

הבעיה: אם אגרקסקו אינה חייבת כסף לברקליס, ובנקים אחרים יכולים להטיל עיקול רק בצו של ביהמ"ש, עד כמה ממשי החשש?

טענתו של נס היא כי העברת הכספים החפוזה מהחשבון בבנק ברקליס בלונדון לחשבון נאמנות על שמו נעשתה מתוך חשש שנושים - ובעיקר בנקים בחו"ל - יעשו דין עצמי ויקזזו או יעקלו את הכספים. "צוטטו גורמים בחו"ל שאיימו לתפוס את כספי החברה המצויים שם", טען נס בבית המשפט. לכן, נטען, אף שפורמלית נס טרם מונה לתפקידו, הרי שמחובתה של החברה לנסות ולשמור על נכסיה לטובת כלל הנושים.

הבעיה היא שבהודעה שמסר נס לבית המשפט ביום חמישי הוא ציין כי החשבון בבנק ברקליס, שבו הופקדו הכספים, היה ביתרת זכות, ולאגרקסקו אין כל חוב לבנק ברקליס. גם הטענה שבנקים אחרים עלולים היו לעקל את הכספים היא בעייתית: לבנקים או נושים אחרים אין ידיעה כי בבנק ברקליס יש יתרות זכות, ובכל מקרה, גם אם מישהו יבקש להטיל עיקול על הכספים - נדרש צו עיקול מבית המשפט באנגליה.

6. לאן נעלמו חצי מיליון יורו מחשבון החברה?

עו"ד נס: "אין ידיעה. צריך לשאול את אגרקסקו"

הבעיה: אגרקסקו טענה כי הכסף שימש ל"תשלומים שוטפים". מי נהנה מהם?

אחת השאלות המטרידות ביותר בפרשה היא היעלמותם של חצי מיליון יורו שהיו בחשבון הבנק של החברה בחו"ל יממה לפני הבקשה להקפאת הליכים ולא הועברו לנס. "כלכליסט" חשף בשבוע שעבר כי בחשבון החברה בבנק ברקליס היו 2.2 מיליון יורו, אולם רק 1.7 מיליון יורו מהם הועברו לנס.

לטענת אגרקסקו, הכסף הנותר שימש ל"תשלומים שוטפים". זוהי תשובה מוזרה המעוררת שאלות נוספות: מי נהנה מאותם תשלומים? האם אין בכך הפרה של החוק? בשונה מרוב הבקשות להקפאת הליכים, בקשתה של אגרקסקו לא לוותה בתדפיסי חשבונות בנק שיוכלו לאמת מה בדיוק הסכומים שנמצאים בהם. לכן, אין דרך לדעת בוודאות אילו כספים היו לא היו בחשבונותיה השונים של החברה בימים הסמוכים להגשת הבקשה.

עד כה עו"ד נס כלל לא נראה מוטרד מהיעלמותם של הכספים הללו, והוא מסר ל"כלכליסט" כי אין לו ידע כלשהו לגביהם.

7. מדוע התעלמה השופטת אלשיך מהסברי נס?

עו"ד נס: "הגשתי לאלשיך עמוד וחצי של הסברים על נסיבות העברת הכסף"

הבעיה: האם אלשיך אישרה בעקיפין לנס להשתמש בכסף לצורך הפעלת החברה?

ביום חמישי פנה נס לשופטת אלשיך וגולל על פני עמוד וחצי את סיפור המעשה על האופן שבו הועברו לחשבונו 1.7 מיליון יורו מהחשבון בחו"ל. באורח יוצא דופן, אלשיך התעלמה מכל אלו וגם מה"הודעה" של נס שלפיה הוא משתמש בכסף כדי לממן את הפעלת אגרקסקו בחודש יולי.

אלשיך הורתה לנס לנהל את החברה "באמצעות המשאבים הנמצאים (במישרין או בעקיפין) בקופתו". מכך השתמע אישור של אלשיך כי לנס מותר להשתמש בכספים מהחשבון בחו"ל.

בתגובה לפניית "כלכליסט" נמסר מדוברת בתי המשפט כי אלשיך לא התייחסה לסוגיה, שכן היא לא קיבלה פנייה מאף אחד הצדדים - זאת אף על פי שעובדי החברה פנו לאלשיך בשבוע שעבר והעלו את עניין 1.7 מיליון היורו שהועברו לחשבונו של נס.

בתגובה נאמר עוד כי אין לערבב בין שתי סוגיות: "הסוגיה האחת היא האופן שבו הועברו כספים לידי הנאמן לפני שנכנס לתפקידו, שאלה היכולה לעלות על פי בקשת צד להליך. הסוגיה האחרת, עניינה שיקול דעתו ויכולתו של הנאמן להשתמש בכספים המצויים בקופה לצורכי הפעלה. אם צד שלישי טוען לזכויות קניין בכספים מסוימים, הוא יכול להגיש בעניין זה בקשה לבית המשפט. התעלמות מכך מחטיאה עקרונות יסוד בכל הנוגע ליכולתו של בית המשפט להעלות מיוזמתו טענות כנגד צדדים לדיון; ודאי שלא על בסיס פרשנויות וידיעות עיתונאיות".