אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מייקל ג'ורדן לא אשם בשביתה ב-NBA! צילום: איי פי

מייקל ג'ורדן לא אשם בשביתה ב-NBA!

הגדול מכולם הפך לדמות מושמצת במהלך הקרב בין הבעלים לשחקנים ב-NBA אבל הוא לא האיש שצריך להאשים במצב הליגה

09.11.2011, 18:40 | ניצן פלד

העובדה שאנשים כל כך אוהבים לשחוט פרות קדושות משמשת הגנה לאלה שבאים לצדד בפרות הנשחטות.

שכן הם יכולים לטעון שכל ביקורת שהפרה הקדושה זוכה לה היא בסך הכל חלק מאותו דחף לשחוט אותן, ושזה מספיק כדי לשמוט את הקרקע תחת אותם טיעונים ולפסול את המבקרים. ועדיין, נראה שהביקורת החריפה שמייקל ג'ורדן זוכה לה בימים האחרונים היא לא יותר מעוד מסע צמא דם ורייטינג של התקשורת על נספחיה.

למי שלא שם לב, אז לאחרונה ג'ורדן הפך לשעיר לעזאזל, לאויב החדש, לפרסונה נון גרטה בכל הסיפור הזה של השביתה ב-NBA. במיוחד עכשיו, אחרי שהשחקנים דחו את ההצעה האחרונה של דיוויד סטרן, ונראה כי העונה כולה תושבת.

את האש הוא חוטף מהסיבה שכיום, כבעלים של קבוצת NBA, הוא איננו עושה דבר כדי לגשר בין הבעלים לשחקנים, למרות שהוא היחיד שהיה פעם גם בצד השני.

אדרבא – ג'ורדן ניצב בחזית הדרישות הקשוחות שהבעלים מציבים במו"מ עם השחקנים. אוהדים, בלוגרים וכותבים קוראים לו צבוע ואופורטוניסט, טוענים שהוא שכח מאיפה הוא בא. חלקם מגדילים ואומרים שהוא יורק לבאר ממנה שתה כל הקריירה בכך שהוא פוגע בשחקנים ובאוהדים.

ואף אחד לא לקח את זה יותר רחוק מג'ייסון וויתלוק, פובליציסט מפוקס-ספורטס. וויתלוק הוא שחור, ואחרי שראינו כיצד לפני כמה שבועות כיצד ברייאנט גאמבל, עיתונאי ומגיש תכניות חדשות מוערך, שחור גם הוא, מכנה את דיוויד סטרן (הקומישינר היהודי של ה-NBA ונציג הבעלים בדיונים) בשלל כינויים גזעניים, וויתלוק השתלח בג'ורדן בטקסט חסר מעצורים, נוטף שנאה, על גבול הוצאת הדיבה.  

מה שעוזר להבין בכמה רובדים מתנהל הדיון סביב השביתה הזו בארה"ב. ובכלל, זו אינה הפעם הראשונה שוויתלוק שוחט בדבריו דמות ספורט אפרו-אמריקאית כשזו אינה נוהגת לפי קודים מסוימים שהוא מצפה להם מאדם שחור.

הוא עשה זאת גם ללברון ג'יימס השנה. הפעם הוא האשים את ג'ורדן בכך שהוא מתכחש לאוכלוסיות השחורות שקונות את מוצריו ושאוהבות ומעריצות אותו ושעל גבן הוא נהיה מולטי-מיליונר. הוא אף קורא לאותן אוכלוסיות (הוא משתמש במושג המכובס "אוכלוסיות פנים-עירוניות") להחרים את קו המוצרים "אייר ג'ורדן".

ועל מה? על כך שג'ורדן כאמור "לא מתחשב בשחקנים", "שכח שהוא היה שחקן" ו"מוביל את הקו הקשוח של הבעלים".

אגב, גם שחקנים רבים האשימו את ג'ורדן בצביעות ואף יש הטוענים כי השחקנים קבעו לא לחתום בשרלוט בובקאטס, הקבוצה שבבעלות ג'ורדן.

וזו תגובתי לביקורות שמופנות לג'ורדן:

1. מי שאהב לראות אותו ככדורסלן, אהב לראות את ג'ורדן החייתי, הרוצח חסר רגשות האשם, האתלט הכי חסר פחד שראינו, שעשה הכל כדי להרוג את היריב שלו. זה האופי שאפשר לו למקסם את יכולותיו הפיזיות, שכמותן ראינו יותר מפעם אחת, ולהפוך לכדורסלן הגדול אי פעם. היום, אותם אנשים מצפים מהנמר (שהם כל כך אהבו לראות בפעולה) להפוך חברבורותיו, ולהפוך לפשרן, למפייס, להגיע אל שולחן הדיונים כדמות חמימה ומגשרת. והרי שכאן יש בדיוק את אותה צביעות ושכחה מאיפה מייקל בא, שהמקטרגים מאשימים בהן את ג'ורדן עצמו.

2. העובדה שבשביתה הקודמת, שקיצרה את עונת 1998/99, ג'ורדן היה בצד של השחקנים (הוא פרש לאחר שהושג הסיכום וקצת לפני שנפתחה העונה המקוצרת), ותמך בהם, וכיום כבעלים הוא תומך בבעלים, לא הופכת אותו לצבוע – ולו מהסיבה הפשוטה שאין כלל מה להשוות בין המקרים.

רוצה לומר, ג'ורדן איננו היחיד בעולם שב-99' היה בעד השחקנים וכיום הוא בעד הבעלים, וזאת משום שהתנאים השתנו כליל. אז, ב-99', הבעלים רצו לקצץ בהוצאות על שחקנים ולהגדיל את הרווחים שלהם, דווקא בזמן שהליגה חוותה צמיחה. כיום שחקני ה-NBA נהנים מהמשכורת הגבוהה ביותר בעולם הספורט, וזאת בליגה שמרבית קבוצותיה מפסידות כסף. ומכאן שמותר לכל אדם להיות כיום בעד הבעלים, למרות שב-99' היה בעד השחקנים. זה פשוט צודק.

3 . מייקל ג'ורדן הוא הבעלים של שרלוט בובקטס, המועדון הכי צעיר בליגה ואחת הקבוצות החלשות, העניות והפחות אהודות בה – מה שהופך אותו לאחד הבעלים שהכי זקוקים למבנה חדש שיעזור לבעלים (ולפיכך, בהכרח, יפגע בשחקנים). בנוסף, ג'ורדן הוא גם אחד הבעלים הכי פחות עשירים בליגה (הונו, שנאמד בכחצי מיליארד דולר, קטן משל לפחות 20 בעלים אחרים ב-NBA) וגם מחזיק בקבוצה משוק קטן שאפשרויות ההכנסה שלה ממכירת זכויות שידור מקומיות קטנה משמעותית לעומת זאת של קבוצות אחרות. ג'ורדן, אם הוא רוצה להמשיך להיות מסוגל להחזיק בקבוצה שלו, חייב חוזה קיבוצי חדש שיטיב עם בעלי הקבוצות הקטנות. ומי שמצפה ממנו פשוט לוותר כנראה שכח מי זה מייקל ג'ורדן. ועל הדרך מוזמן להחזיר את כל הזכרונות שג'ורדן סיפק לו לאורך השנים.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

7 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

7.
מה הקשר בכלל למה שהיה ב99 - כתבה מצוינת!
גם אם גורדן היה לפני 12 שנים בצד של השחקנים מותר לבן אדם לשנות את דעותו! מנהיגי עולם, ראשי ממשלות ונשיאים משנים את דעתם אז לאדם פרטי אסור??!?! אני באמת לא מבין איך אפשר להיות בעד השחקנים? ליגה שהיא ללא ספק טובה אבל מצומצמת ביותר, והולכת בשנים האחרונות למתקונת מצומצמת של קבוצות עילית (מסיבות כלכליות נטו! של שווקים גדולים)... לברון לא עבר למאימי רק בגלל חבריו והפחדנות שלו אלא גם (ולדעתי בעיקר) בגלל שהסוכנים שלו אמרו לו שבמיאמי (השוק רביעי בגודלו בארה"ב) הוא יוכל להגדיל את ההכנסות הפרסומיות שלו (ולראייה העובדה שניו יורק בכלל עלתה על השולחן - אחת הקובוצות הגרועות בעשור האחרון). אני בעד מייקל והבעלים ולו רק בגלל הסיבה שאין שום סיבה ששחקני כדורסל וספורטאים בכלל ירוויחו סכומים כאלה (הכדורגל הוא הבא בתור לדעתי - כמו שאומר ארסן וונגר). כי מי משלם את המשכורת שלהם בסופו של דבר? אנחנו! אנחנו צריכים לשלם סכומים לא הגיוניים לכרטיסים למשחקים, לחולצות, למזון ומשקאות באצטדיון - אפילו כדי לראות את הקבוצה שלנו בטלוויזיה אנחנו משלים סכומים לא הגיוניים!!! כול הכסף הולך לשחקנים "המסכנים" שכמו שאמר פעם לטרל ספריוול "לא גומרים את החודש בזמן השביתה..." רחמים!
ברגקאמפ , צפון  |  10.11.11
6.
וזו תגובתי לתגובתך
1. מי שאהב לראות את ג'ורדן החייתי, הרוצח וחסר הפשרות, לא ממש מצליח להבין מי זה הבעלים הזה שמחלק את שחקניו בחינם לכל דורש. הוא הפך את שארלוט לקבוצה שאם היו משלמים לי לא הייתי בא לראות, וגם עם ההסכם החדש הוא יפסיד כסף. מילא היה בונה קבוצה מצליחה ומפסיד כסף, אז הייתי בהחלט מבין אותו, אבל הוא פשוט מחק כל התחלה של הצלחה שהייתה שם. 2. ב-99', הבעלים רצו לקצץ בהוצאות על שחקנים ולהגדיל את הרווחים שלהם, דווקא בזמן שהליגה חוותה צמיחה, מעניין ששכחת שגם עכשיו הליגה בצמיחה. זה נכון שיש משבר כלכלי וכו', אבל מספרי הצופים רק עולים ועולים, והNBA מגיע לכל חור בעולם. הכתבה שהבאת נחמדה, אבל לא רלוונטית. אף שחקן לא יתקרב לסכומים ששאקיל הגיע אליהם בגלל העיתוי שבו הוא הצטרף לליגה. שכר השחקנים כבר היום מוגבל. ואם כבר יש שחקנים שמרוויחים יותר ממה שהם שווים, זה ממש לא אשמתם, מישהו היה טמבל מספיק להחתים אותם על חוזה טפשי. 3. מייקל ג'ורדן קנה קבוצה בינונית, והפך אותה לקבוצה החלשה בליגה. הוא קנה קבוצה בעייתית מלכתחילה (שוק קטן שהמכללות האיזוריות - דיוק ונורת' קרוליינה) שולטות בו. ההורנטס עזבו את שארלוט בגלל אותם בעיות. הכל היה ידוע כשהקבוצה נקנתה. מדוע הרוצח חסר הרחמים לא דוחף לעבור עיר? יש שווקים גדולים בהרבה שישמחו לקבל קבוצה. לגבי העובדה שבין הבעלים מייקל "עני" אז קודם כל הוא לא בעלים יחידי. הוא מייצג קבוצה של בעלים, ככה שזה לא רק כסף שלו שם. דבר שני, אם הוא לא יכול להרשות לעצמו קבוצת NBA, שיקבל את עצתו של שחקן עבר חסר רחמים : תמכור!
שגיא  |  10.11.11
3.
גם אני לא מסכים עם הביקורת על ג'ורדן, אבל לא עשית לה צדק.
המבקרים מדגישים שיחה שהתנהלה ב99' בין ג'ורדן לבעלים של וושינגטון, אייב פולין. פולין, שהחזיק בווישנגון במשך שנים רבות (גם בשתי העונות שג'ורדן שיחק בקבוצה), התלונן שהוא מפסיד כסף. ג'ורדן ענה לו שאם הוא מפסיד כסף, הוא צריך למכור את הקבוצה. דהיינו, ג'ורדן טען שהשחקנים לא צריכים להיות אחראים לניהול גרוע מצד הבעלים. בעיקרון, יש צדק מסוים בדבריו, עובדים אינם צריכים לשלם על הניהול הכושל של הבוסים שלהם. בפועל, השחקנים הם לא ממש עובדים במובן הקלאסי של המילה. ההסכם הקיבוצי שלהם כולל לא רק שכר, אלא גם חוקי העברות, חלוקת כספים בין קבוצות הליגה מזכויות שידור, תקרת שכר, וחלוקת הכנסות. הם יותר שותפים בעסק מפועלים שחורים. לכן, זה לא צודק שהם יכפו על הבעלים הסכם בו מרבית הקבוצות (אלו הפועלות בשווקים קטנים) אינן יכולות להרוויח כסף, ואז יאשימו את הבעלים בניהול כושל. נראה שג'ורדן מבין זאת כעת.
ז'אק  |  10.11.11
לכל התגובות