חברת הביטוח נקראה לבורר

חברת הביטוח המבטחת עורך דין בביטוח אחריות מקצועית עשויה להיות מחויבת בעל כורחה ליטול חלק בהליך בוררות שפתח הלקוח נגד עורך הדין, אף שהיא לא היתה צד להסכם הבוררות ולא נתנה את הסכמתה לבירור הסכסוך במסגרת בוררות. כך קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב בהתאם לחריג שלפיו ניתן לצרף לבוררות גם צד שלישי שיש לו קשר ישיר לסכסוך, וכאשר קיימת זהות אינטרסים בינו לבין בעל הדין שהסכים לבוררות.

משרד עורכי הדין חג'ג', בוכניק, וינשטיין ושות' נתבע על ידי לקוחותיו לשעבר בהליך בוררות בטענה כי עורכי הדין הטעו את התובעים ופעלו בניגוד עניינים ובניגוד לכללי האתיקה בטיפול בהסכם שיתוף במקרקעין. משרד עורכי הדין טען כי הבורר, השופט בדימוס דניאל ארנסט, אינו מוסמך לדון בסכסוך מאחר שסעיף הבוררות בהסכם שכר הטרחה מתייחס רק לסכסוך שמקורו כספי, ולא לתביעה נזיקית שעילתה רשלנות ואחריות מקצועית. עוד טען המשרד כי חברת הביטוח מגדל שביטחה אותו באחריות מקצועית אינה צד להסכם הבוררות ולא ניתן לכפות עליה את ההליך, וכי דיון בתביעה חרף התנגדות חברת הביטוח עשוי לשלול ממנו את האפשרות לתבוע אותה מכוח הפוליסה.

מגדל טענה כי הפוליסה אינה מאפשרת ניהול ההליך נגד המבוטח בבוררות במקרה שבו המבוטח אינו מסכים לכך, וכי גם בהסכמת המבוטח עדיין שמורה לחברה הזכות לנהל את ההליך לפי שיקול דעתה.

השופטת יהודית שבח קבעה כי אף שחברת הביטוח אינה חתומה על הסכם הבוררות, חובה עליה ליטול בכל זאת חלק בהליך מכוח היותה "מעין חליף" של המבוטח. השופטת קבעה כי לפי החריגים, ניתן לצרף לבוררות גם צד שלישי שאינו חתום על סעיף בוררות, כאשר יש לו קשר ישיר לסכסוך נשוא הבוררות וכאשר קיימת זהות אינטרסים בינו לבעל הדין שהסכים לה.

השופטת הוסיפה כי מלשון הפוליסה עולה בבירור כי אם התובע ביקש לברר את תביעתו במסגרת בוררות, ואם גם המבוטח ביקש זאת, חייבת גם חברת הביטוח להסכים לכך. במקרה הנידון, די בהצהרתו של אחד השותפים במשרד, עו"ד יצחק חג'ג', כי אין לו התנגדות להליך הבוררות כדי להסיק את הסכמת המבוטח הנדרשת בהתאם ללשון הפוליסה והכובלת אף את המבטחת.

התביעה כנגד עורכי הדין תמשיך להתברר בבוררות. עורכי הדין חויבו בהוצאות לקוחותיהם לשעבר בסך 30 אלף שקל.