נגנזה תלונה נגד עו"ד דורון ברזילי בשל חוסר ראיות

ועדת האתיקה של מחוז הדרום בלשכת עורכי הדין החליטה לגנוז תלונה שהוגשה נגד ראש הלשכה עו"ד דורון ברזילי, בשל קושי ראייתי, ותוך מתיחת ביקורת על ברזילי.

בתלונה נטען כי ברזילי ביקש מאשתו לזייף חתימתו על תצהיר שהוגש לביהמ"ש. עו"ד רון אלטרמן, יו"ר ועדת האתיקה במחוז דרום, כותב בהחלטתו כי ישנו ספק בטענות ברזילי שאינו יכול לדעת היכן היה ביום שבו נחתם התצהיר, ומוסיף כי ברזילי לא הסכים לספק דוגמאות חתימה שלו - "ולא פיזר את הערפל סביב חתימתו על התצהיר" - ואף בפניותיו לוועדות האתיקה לא הופיעו חתימות – דבר שאינו סביר. יחד עם זאת נקבע כי "לאחר התלבטות" הוחלט שאין להביא להעמדה לדין משמעתי של ברזילי ויש לגנוז את התלונה. 

מדובר בתלונה שהוגשה נגד ברזילי ביולי 2012 על ידי עמותת אומץ, אשר טענה כי כשבוע לפני הבחירות לראשות הלשכה שהתקיימו ביוני 2011, הגיש ברזילי עתירה מנהלית בנוגע לכינוי הרשימות. לפי התלונה, ביום שבו נחתם התצהיר שצורף לעתירה, יצא ברזילי לדרום הארץ במסגרת מסע הבחירות, ונטען כי אשתו, ליאת ברזילי, זייפה את חתימתו, ועו"ד רלית עובדה-רביב אימתה את החתימה כאילו דורון ברזילי חתם בפניה.

בהחלטת ועדת האתיקה נאמר כי הקושי בתלונה הוא ראייתי, שהרי ברור שאם נכונות עובדות התלונה – בוצעה עבירה על כללי האתיקה. לפי הנכתב, עו"ד ליאת ברזילי הכחישה את כל האמור בתלונה, וביקשה לקבל את מכלול הראיות כדי לבחון אותן. דורון ברזילי, נכתב, הגיב באומרו שהחתימה על התצהיר היא חתימתו, הוא אינו זוכר היכן היה במועד אימות התצהיר, אך ככלל כל מסמך שנחתם על ידו נחתם כדין. עו"ד רלית עובדה-רביב טענה כי במסגרת תפקידה חתם בפניה ברזילי על מסמכים רבים באופן שאין ביכולתה לזכור את המקרה הספציפי, אך באופן כללי היא מקפידה על הוראות הדין ואין להניח אחרת במקרה זה.

בהחלטת ועדת האתיקה נכתב כי נמצא ספק מסוים בטענת ברזילי כי אינו יודע היכן היה ב-13 ביוני 2011. "לא סביר כי לא היה יומן מסודר, כי נסע לסיור ללא תיאומים וארגונים מוקדמים וכי אלו זכו למסמוך. יחד עם זאת, מאחר שעל ועדת האתיקה להוכיח את התלונה, לא מצאנו לדחות טענתו זו בדבר אי הידיעה".

עוד נכתב בהחלטה כי חברי ועדת האתיקה בחנו את חתימתו של ברזילי על גבי התצהיר בהשוואה לחתימות על מסמכים רשמיים שצורפו לתלונה: "כל חתימותיו של ברזילי דומות זו לזו בכל המקורות שנבחנו, וכולן שונות לחלוטין מהחתימה המופיעה על התצהיר".

עם זאת נכתב כי בסופו של יום נותרה הוועדה עם חתימה על תצהיר שאינה דומה לחתימה בכל מקום אחר ואשר אומתה על ידי אביב. "לאחר התלבטות מצאנו כי אין הדבר מספק כדי להביא להעמדה לדין".

עוד נכתב בהחלטה כי "יו"ר לשכת עורכי הדין הינו ראשון בין שווים. ככזה מצפים אנו ממנו כי יגיב לתלונה המוגשת נגדו, תוך מתן דוגמה אישית". לפי הנכתב, במקום זאת נדרשה ועדת האתיקה "לדרוש תגובה סטטוטורית רק מחמת התחמקות הנילונים ממענה ענייני ותוך העלאת טענות שאינן מעניין הליך בירור התלונה".

מברזילי נמסר בתגובה: "אני מברך את ועדת האתיקה על גניזת התלונה ואין לי אלא להצר על כך שטעמים פסולים עמדו מאחורי הגשתה. היה זה ניסיון לפגוע בפעילותי כראש לשכת עורכי הדין בישראל ובמשפחתי, במטרה לטרפד את הרפורמה התקציבית שאני מוביל להגברת הפיקוח והשקיפות בתקציב הלשכה. אני נחוש להוביל קיצוץ מחייב בתקציב הלשכה, להפחית את דמי החבר ב 50% ולהביא לשיפור התמורה אותה מעניקה הלשכה לציבור עורכי הדין".