אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
הראל תשלם פי שלושה מסכום הפוליסה בגלל סרבנותה צילם: עידן מילמן

הראל תשלם פי שלושה מסכום הפוליסה בגלל סרבנותה

ביהמ"ש התרשם שחברת הביטוח נהגה בנקמנות כשהתחמקה מפיצוי חנות שנפרצה, וחייב אותה גם בריבית עונשית ובשכר טרחה של 30% מהסכום

07.08.2013, 09:17 | ענת רואה

חברת הביטוח הראל תשלם כ־2.2 מיליון שקל פיצוי לחנות ומתפרת בגדים שנפרצו. זאת אף ששווי הסחורה הגנובה עצמה עומד לפי קביעת השופטת על פחות מרבע מסכום הפיצוי הכולל, 530 אלף שקל, ואף שתקרת הפוליסה עמדה על 623 אלף שקל בלבד. יתר הפיצוי נפסק בשל ראשי נזק נוספים ששופטים לא ממהרים לפסוק בהם כאובדן רווחים של 813 אלף שקל, ריבית עונשית במשך שבע שנים מאז הפריצה ועד היום, ותוספת של 30% מהסכום שנפסק כשכר טרחה.

אופנת כחול לבן אוריינט אקספרס ומנהלה הרצל מלקן הגישו את התביעה נגד הראל ב־2006. התובעת עוסקת בייצור, יבוא ושיווק חליפות, מפעילה חנות מחסן ומתפרה בדרך יפו בתל אביב, והיתה מבוטחת אצל הראל מפני סיכוני פריצה בתקרה של 623 אלף שקל. במאי 2006 התרחשה פריצה לחנות אך הראל סירבה לפצות אותה, בין היתר על רקע הליכים אחרים שהתנהלו בינה לבין מנהל החנות, שהוא בעלים של חברה נוספת שניהלה את עסקיה באותו מבנה בדרך יפו - שם אירעה חצי שנה קודם לכן שריפה, ואילו הראל טענה שהשריפה בוימה. באותה עת, כותבת השופטת יעל הניג מבית משפט השלום בתל אביב, חשדה הראל בביום השריפה ולכן גם בביום הפריצה. בפסק הדין כותבת השופטת שכעת אין עוד מחלוקת באשר לפריצה, והראל זנחה טענה זו ולא ניסתה להביא ראיות לתמיכה בה. לכן המחלוקת המרכזית היתה בשאלת היקף הנזק. היא פסקה שהנזק הישיר בגין סחורה שהיתה בחנות נאמד ב־530 אלף שקל.

עו"ד אפי נוה שמשרדו ייצג את התובעת, צילום: יאיר שגיא עו"ד אפי נוה שמשרדו ייצג את התובעת | צילום: יאיר שגיא עו"ד אפי נוה שמשרדו ייצג את התובעת, צילום: יאיר שגיא

הראל טענה שהתובעת מכרה לפרטיים "מתחת לשולחן" ללא קופה רושמת. השופטת קבעה בהקשר זה שהתובעת מוכרת בעיקר לסיטונאים, והתברר ש"בשוליים" היא מוכרת גם לפרטיים ואינה מקפידה לתעד את המכירות הללו בקופה רושמת פעילה, אך אין בכך כדי לכרסם בחישובים חשבונאיים לפי ספרי חשבונות מבוקרים כל העת, בספירות מלאי ובעלויות ייצור.

עוד קבעה השופטת שהראל מעולם לא שלחה לתובעת מכתב דחייה מנומק, או אפילו הסבר אפשרי אחד להתנהלותה ולסירובה לשלם ולו על חשבון הסכום שאינו במחלוקת. לדבריה, חשדותיה של הראל בעניין השריפה בחנות השנייה הופרכו בקביעות שיפוטיות עוד ב־2010, וגם לאחר מכן לא נעתרה לתביעת התובעת לשלם לה את תגמולי הביטוח והמשיכה לנהל את המשפט בשצף קצף. "בית המשפט לא ניחן בכלים לפענח מניעים עמוקים ונסתרים של בעלי דין, אך דומה שבהתנהלות הנתבעת בשלב שלישי זה, ההסבר האפשרי היחיד לסרבנות הנתבעת נעוץ בנקמנות גרידא", קבעה. היא הוסיפה שהראל נהגה בחוסר תום לב, ולכן חייבה אותה לשלם לתובעת גם 813 אלף שקל בשל אובדן רווחים עקב אי־תשלום דמי הביטוח במועד.

לבסוף חייבה השופטת את הראל גם ב"ריבית עונשית" של 12%, פי שלושה מהריבית המשפטית הרגילה לשנה, בתוספת הצמדה. "אני מודעת לפסיקה הזהירה באשר להשתת ריבית עונשית על מבטחת, אך בעניין שלפניי לא מצאתי פתח מילוט כלשהו", פסקה. התובעת יוצגה בהליך באמצעות משרד אטיאס נוה; הראל יוצגה על ידי עו"ד אהוד שטיין (ת.א. 65693-06)

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות