הפרקליטות: "גד נשיץ לא הועמד לדין בהיעדר סיכוי סביר להרשעה"

"ההחלטה שלא להעמיד לדין את עו"ד גד נשיץ בפרשה נבעה, בין היתר, משיקולים ראיתיים בדבר היעדר סיכוי סביר להרשעתו". כך טוענת הפרקליטות בהשלמה לסיכומי התביעה במשפט על רכישת השליטה בבזק.

התובעת עו"ד מיכל סיבל־דראל כתבה את הדברים בתגובה לטענתם של שלושה מהנאשמים - איש העסקים מיכאל צ'רנוי, עורך הדין מטעם זאבי בעסקה מיכאל קומיסר, והמתווך בעסקה זאב רום - לאכיפה בררנית של הפרקליטות בתיק. השלושה טענו בסיכומי ההגנה שנוכח העובדה שעו"ד נשיץ, שליווה את העסקה מטעם צ'רנוי, לא הועמד לדין, לא היתה סיבה להעמיד אותם לדין.

השופט עודד מודריק מבית המשפט המחוזי בתל אביב שדן בכתב האישום טרם קבע מועד להכרעת הדין.

עו"ד גד נשיץ (מימין) ומיכאל צ'רנוי. "לא היה לי כל חלק באחריות בעניין", אומר נשיץ | צילום: אוראל כהן, יריב כץ

נחקר באזהרה

כתב האישום בפרשה של רכישת השליטה בבזק הוגש כבר ב־2004. לפי כתב האישום, צ'רנוי וזאבי רכשו במשותף כ־20% ממניות בזק תוך הסתרת חלקו של צ'רנוי ברכישה.

לצורך הרכישה קיבל זאבי אשראי של 643 מיליון דולר מקונסורציום בנקים בראשות הבנק הבינלאומי בתמורה לשעבוד המניות ולערבות בנקאית של בנק פיבי שוויץ בסכום של 143 מיליון דולר, ערבות שמאחוריה עמד צ'רנוי.

בכתב האישום נטען שאילו ידעו הבנקים שמימנו את העסקה שצ'רנוי עומד מאחורי כספי הערבות שהופקדו בחשבון שפתח זאבי, הם לא היו מאשרים את ההלוואה ומשרד התקשורת לא היה מנפיק לזאבי את ההיתר לרכישת בזק. זאבי וצ'רנוי מואשמים בקבלת דבר ברמה בנסיבות מחמירות, וקומיסר ורום מואשמים בסיוע לקבלת דבר בנסיבות מחמירות. בנוסף, זאבי מואשם בהלבנת הון, וצ'רנוי ורום מואשמים בעשיית פעולה ברכוש אסור.

טרם הגשת כתב האישום נחקר עו"ד נשיץ באזהרה ביחידה הארצית לחקירות בינלאומית במשטרה (יאחב"ל) על מעורבותו בעסקה כמייצגו של צ'רנוי במשא ומתן עם זאבי. בתום החקירה המליצה המשטרה להעמיד את נשיץ לדין, אולם לאחר שימוע שנערך לו בפרקליטות הוחלט שלא להגיש נגדו כתב אישום, ועו"ד נשיץ שימש במשפט עד מטעם התביעה. ההגנה העלתה את טענת האכיפה הבררנית גם ביחס לרו"ח יצחק ראט, נציגו של צ'רנוי בליכטנשטיין, ושל מזכירתו של צ'רנוי, לנה סקיר, שנגדם לא הוגש כתב אישום בפרשה. "מדובר בגורמים שמעורבותם במעשים נשוא כתב האישום", כותבת סיבל־דראל, "היתה קטנה לאין שיעור מזו של הנאשמים בתיק זה ואשר לא קיימות ראיות כלשהן המצביעות על מודעותם לקשר שנקשר בין הנאשמים לעניין הסתרת מעורבותו של צ'רנוי בעסקת בזק, בין היתר ממשרד התקשורת.

"באשר לרו"ח באט", הוסיפה סיבל־שראל, "הרי זה הפך מעורב בפרשה שלפנינו רק במרץ 2000 (כעולה ממועד החתמתו על הסכם הסודיות, ומדבריו לפיהם במועד זה לא ידע עדיין אפילו באיזה חברה הוא עתיד לשמש דירקטור). מועד זה בו קבלתם במרמה של היתר ממשרד התקשורת ושל האשראי מקונסורציום הבנקים כבר הושלמה".

נשיץ: "המסקנה הנכונה"

עו"ד גד נשיץ מסר בתגובה: "אני מצדיק את תגובת הפרקליטות כפי שהיא מצוטטת מתוך השלמת סיכומיה, שהגיעה למסקנה, הנכונה בעיניי, שלא היה מקום להעמיד אותי לדין אחרי בדיקה יסודית. כפי שאמרתי אז ואני חוזר ואומר היום — לא היה לי כל חלק באחריות בעניין זה, וצדקה הפרקליטות בהחלטתה".

עו"ד נשיץ הוסיף כי "טענת הנאשמים או חלק מהם לא היתה מדוע עו"ד נשיץ לא הועמד לדין בפרשה עתיקה זו, ואף במשפט שלהם איש מהם לא טען אחרת, אלא נוכח העובדה שלא הועמדתי לדין מן הראוי היה שגם הם לא יועמדו לדין. איני מתכוון להביע בתקשורת את עמדתי לגבי טענה זו".