אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
עו"ד גיל דחוח: "פסה"ד של דני דנקנר מאותת לבכירים בתאגידים"

עו"ד גיל דחוח: "פסה"ד של דני דנקנר מאותת לבכירים בתאגידים"

גזר הדין ששלח את דנקנר לשנת מאסר בפועל ומיליון שקל קנס הוא פסק דין מנחה, שלפיו מעתה ואילך ייקבעו עונשי נושאי משרה

22.12.2013, 08:37 | זוהר שחר לוי ותומר גנון

"המנוולים שינו את הכללים ולא סיפרו לי". את המשפט הזה, שאמר לכאורה סגן נשיא ארה"ב לשעבר ספירו אגניו שהורשע בשנות השבעים בעבירות מס ושוחד, ציטטו בעוקצנות בסוף השבוע מומחים בתחום הצווארון הלבן. זאת לאור העונש החמור יחסית - שנת מאסר בפועל וקנס של מיליון שקל - שהוטל על יו"ר בנק הפועלים לשעבר דני דנקנר, לאחר שהורשע בעבירה אחת של מרמה והפרת אמונים, בשתי עבירות קלות יותר של קבלת דבר בתחבולה, וכן בפגיעה בניהול תקין של תאגיד. 

קראו עוד בכלכליסט

האמירות התכתבו עם דברים שאמר סנגורו של דנקנר עו"ד נבות תל־צור דקות ספורות לאחר הקראת גזר הדין. "בנושא של דיני החברות והממשל התאגידי מדובר בפסק דין תקדימי", אמר תל־צור. "סברנו שאכן היה ניגוד עניינים ולכן דנקנר לקח עליו אחריות, אבל לא חשבנו שהעונש על כך יהיה חמור כל כך".

הסתיר את ניגוד העניינים

במרכז כתב האישום, שבו הודה דנקנר, עומדת עסקה שבה רכש בנק הפועלים את השליטה בבנק הטורקי פוזיטיף. דנקנר פעל לאשר בדירקטוריון את רכישת הבנק עם קרן RP שבבעלות איש העסקים רפי ברבר, ולא גילה שלקרן זו יש קשרים ענפים עם קבוצת אלרן שבבעלותו ובבעלות בני משפחתו, לכן עמד במצב של ניגוד עניינים.

במהלך המשא ומתן להגדלת חלקו של הפועלים בפוזיטיף דנקנר גם לא נתן גילוי שבעליו, איש העסקים הטורקי הליט צ'ינגלולו, סידר לו הלוואה של 5 מיליון יורו מבנק הולנדי שהיה בשליטתו. אישום נוסף שבו הודה והורשע הוא קבלת אשראי בהיקף של 3.4 מיליון דולר מבנק הפועלים על סמך הצהרת הון שקרית.

דני דנקנר בביהמ"ש בשבוע שעבר, צילום: אוראל כהן דני דנקנר בביהמ"ש בשבוע שעבר | צילום: אוראל כהן דני דנקנר בביהמ"ש בשבוע שעבר, צילום: אוראל כהן

"הנאשם פעל מול הבנק שהוא עומד בראשו בניגוד עניינים חריף", קבע בגזר הדין שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב צבי גורפינקל. "חובתו היתה לדווח על כך לדירקטוריון הבנק. אין זו שחיתות פלילית לשמה, אך יש פגיעה בסדר הטוב", הוא הוסיף. "תפקיד בית המשפט הוא העברת מסר וקביעת נורמה. תיק זה מהווה דוגמה למה צריך להשאיר את עבירת הפרת האמונים בספר החוקים".

"גזר הדין מיישם בקול צלול וברור עקרונות יסוד של ממשל תאגידי בסיסי: נושא משרה בתאגיד, וודאי בתאגיד בנקאי, חייב לדווח אמת לנושאי משרה אחרים", אמר עו"ד אסף ברם, שותף במשרד ברם, סלוקי ושות' המתמחה בשוק ההון.

"התקדים הוא בהתייחסות לניגוד העניינים אצל נושאי משרה", מרחיב עו"ד גיל דחוח, מומחה לעבירות צווארון בלבן, ממשרד דחוח ושות'. "המשק שלנו מאוד ריכוזי ובעלי עניין קשורים בכמה עסקים שונים. זה קובע סטנדרטים חדשים ואומר שהמעשים האלה יכולים להיחשב פליליים. לא מדברים יותר רק על עובדי ציבור, אלא על הפרות אמון של נושאי משרה בתאגידים. העידן הנוכחי חייב את השופט להתייחס לזה".

רף הנאמנות עולה

עו"ד אורי קינן, המתמחה בעבירות צווארון לבן, גורס כי גזר הדין מעלה את רף הנאמנות הנדרש מבכירים בתאגידים. "פסק הדין מאותת לבכירים בתאגידים שכל סטייה מניהול לא חוקי של תאגיד תזכה לתגובה עונשית מחמירה".

"הדבר הכי משמעותי והכי בעייתי מבחינת נושאי משרה הוא קביעת מדרג הענישה", מוסיף עו"ד דחוח. "זה פסק דין מנחה שלפיו ייקבעו עונשים מעתה ואילך. השופט קיבל את עמדת הפרקליטות שצריך לפרש את עבירת הפרת האמונים בתאגיד בדומה להפרת האמונים של עובד ציבור".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות