עו"ד משה זינגל הורשע בבית הדין המשמעתי ונדון להשעיה על תנאי

עו"ד משה זינגל הורשע בבית הדין המשמעתי של מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין בעבירות משמעת ונדון לעונש של השעיה על תנאי למשך שנה וקנס כספי בסך 20 אלף שקל.

זינגל הועמד לדין משמעתי בעקבות תלונה שהגיש נגדו לקוחו לשעבר, יוסף דיאמנט. דיאמנט טען שזינגל ייצג אותו בתביעה נגד אדם אחר, אך בסמוך לאחר הגשתה החליט לבקש את מחיקתה, ולא דיווח לו על כך אלא אמר לו שהתביעה תלויה ועומדת וטרם נקבע מועד לדיון בה.

לפי הקובלנה זינגל קיבל עם המחיקה בחזרה את האגרה שסכומה היה 18,911 שקל בגין התביעה ונטל אותה לעצמו עבור שכרו ואילו דיאמנט שסבר כי ההליך תלוי ועומד גילה רק מספר שנים לאחר מכן שזו נמחקה מזמן.

בגין כך הוא הועמד לדין בעבירות של הפרת חובת נאמנות ומסירות ללקוח; עיכוב וקיזוז בכספי פקדונות; מעשים הפוגעים בכבוד המקצוע והתנהלות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין.

עו"ד משה זינגל | צילום: יובל חן

זינגל מצידו טען כי היה ברור לו וללקוחו שהתביעה תוגש כאמצעי טקטי ואם לא ינתנו עיקולים לא יהיה טעם בהמשך ניהולה. לטענתו, המתלונן היה ער ומודע למהלכים שקרו לאחר הגשת התביעה. כ-11 שנים לאחר הגשת התביעה, העביר זינגל ללקוח את סכום האגרה.

חברי בית הדין קבעו כי זינגל חטא והפר את חובת הנאמנות המסירות ללקוחו ויש להרשיעו בכל העבירות שהואשם בהן. במהלך ההליך העלה בפניהם זינגל טענות רבות ל"אפליה", "רדיפה", וכן מזימה וכוונות נסתרות של המתלונן.

בגזר הדין הרחיבו חברי בית הדין אודות אופן ניהול ההליך ע"י זינגל. חבר ביה"ד עו"ד אליעזר חן כתב שבמשך כל שנות ישיבתו בהרכבים בבית הדין המשמעתי, הוא לא נתקל בניהול משפט שכל כך רחוק מדרך ארץ, יישוב דעת וכבוד הזולת. לדבריו, המעמד בו עו"ד מואשם בעבירות אתיקה מקצועית אינו נעים וגורם ללחץ, אלא שזינגל הגזים, והשתמש בלשון בוטה כלפי כל הסובבים אותו, לא בחל בגידופים וקללות ממש כלפי חלק מהמעורבים בהליך המשמעתי ולא חסך גם הערות ציניות ומזלזלות בהרכב בית הדין.

עם זאת, לזכותו של זינגל זקפו חברי בית הדין את העובדה שבמשך קרוב ליובל שנים של עיסוק במקצוע, ההרשעה בתיק זה הינה הראשונה של זינגל בעבירות אתיקה. עו"ד חן כתב כי זינגל, בחלק הרלוונטי בטיעונו שלא עוסק בהכפשות והטלת רפש על כל מי שקשור בתיק, סבר שהעונש הראוי לתיק הינו נזיפה לכל היותר - עניין שאין להסכים כי משקף את חומרת העבירות. לפיכך החליט להטיל על זינגל השעיה על תנאי, למשך שנה וקנס כספי בסך 20 אלף שקל לטובת מחוז תל אביב בלשכה.

בגזר הדין נכתב כי הלקוח אשר שם מבטחו ואמונו בעורך דינו ביום פקודה, מצפה כי עוה"ד יהיה שומר הסף של זכויותיו וככלל הלקוח מעניק קרדיט רב לעו"ד. לפי הנכתב, הפרת האמון הזה פוגעת לא רק בלקוח הספציפי שבאמונו בגד עורך הדין כי אם באמון הציבור במערכת כולה. עיכוב או קיזוז שלא כדין של פקדון השייך כולו ללקוח ואי דיווח על קיומו ללקוח, יש בהם לגרום לבקיעים באותו אמון בסיסי מכוחו פועל עוה"ד וברי כי אלה אינם עולים בקנה אחד עם נאמנות ומסירות בהם מחויב עו"ד ללקוח על פי החוק והכללים, נכתב בגזר הדין.

חברי בית הדין הנוספים, עו"ד דניאלה אברמוביץ ועו"ד דרור זמיר הצטרפו לעמדתו של עו"ד חן.