האפליה בחוק לא סבירה ולא מידתית

אם יפסול בג"ץ את המתכונת הנוכחית של חוק האפס מע"מ, סביר שתקראו בהחלטה את הנימוקים שפרסמו השבוע היועץ המשפטי של הכנסת עו"ד איל ינון ועו"ד יהושע שופמן לשעבר המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, בחוות דעת מטעם האגודה לזכויות האזרח. "הצעת החוק סובלת מקשיים חוקתיים ניכרים", טוען עו"ד ינון. עו"ד שופמן נחרץ יותר: "תזכיר החוק במתכונתו המוצעת אינו ניתן להגנה חוקתית".

שניהם מתבססים על פס"ד בשארה שקבע כי מתן הטבה מיוחדת ליוצא צבא היא לגיטימית כשהיא סבירה ומידתית. וזה לא המצב כאן, לדעתם.

ההפליה היא לא רק של חרדים וערבים. השניים מצביעים על הפליה בין משרתים לבין עצמם. ינון: "החלשים ביותר שבקרב המשרתים, אשר אינם יכולים לגייס הון עצמי מספיק לרכישת דירה כלשהי, לא ייהנו מכל הטבה... מנגד, על פי הצעת החוק, משרתים ממשפחות מבוססות יוכלו אף לרכוש דירה לצורכי השקעה תוך תשלום מע"מ 0 אחוז". שופמן מחזק זאת: "חייל משוחרר ששפר עליו גורלו ולרשותו עומד סכום של כ־1,350,000 ש"ח (על ידי מימון עצמי ומשכנתא) יזכה במלוא ההטבה...חייל משוחרר ששירת שירות מלא אך אין בידו לגייס את הכסף הדרוש לרכישת דירה חדשה העומדת במפרט שנקבע על פי החוק המוצע לא יתוגמל כלל. הלזה ייקרא קשר רציונלי בין האמצעי לבין התכלית?" תכלית החוק להיטיב עם משרתים, והנה הוא מיטיב עם משרתים שיכולים לגייס מעל מיליון שקל.

ההטבה המוענקת למשרתים מגיעה עד ל־ 244,000 שקל, המע"מ על דירה בשווי 1.6 מיליון שקל. הפער בינה לבין ההטבה למי שלא שירת, המגיעה עד לכ־145,000 שקל הוא בלתי סביר. "ההפרש בין המשרת ומי שלא שירת יכול להגיע עד ליותר מ־8,000 שקל לכל חודש שירות, שיעור העולה בצורה משמעותית על השכר החודשי המקובל לעובדים בגילאי 18 עד 21...", כותב ינון.

דוגמא זו ואחרות מציפות עיוותים קשים בין משרתים לבין עצמם ובין משרתים ללא־משרתים. ינון: "אף שהתכליות העומדות בבסיס הצעת החוק ראויות, הרי שהאופן שבו תכליות אלה מוגשמות בהצעה אינו מתחשב דיו במגבלות החוקתיות הנובעות מהזכות לשוויון".