אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
המקרר התכווץ, אבל הציבור לא יראה שקל צילום: שאול גולן

המקרר התכווץ, אבל הציבור לא יראה שקל

עו"ד שגילה שגודל המקרר שרכש אינו זהה לזה שהוצג לו, הגיש ייצוגית נגד המשווקת וקיבל הצעת פשרה שמיטיבה בעיקר איתו, על חשבון שאר הצרכנים

09.11.2014, 08:23 | משה גורלי

האם נפח המקרר הוא שיקול מרכזי ברכישתו? אף שנדמה כי התשובה חיובית, הרי שמשווקת המקררים ראלקו סוברת שלא: "רוכשי מקררים כלל אינם שוקלים את נתון הנפח המדויק של המקרר במסגרת החלטתם לרכוש את המקרר, אלא שורה ארוכה של שיקולים אחרים...". ומדוע היא נזקקת לטענה מוזרה זו? כתגובה לתביעה ייצוגית שחשפה פער דרמטי בין נפח המקרר האמיתי לבין הנפח שהוצג לרוכש. אגב, גם אם ראלקו צודקת, האם לשיטתה מותר להטעות בנתון, גם אם הוא כזה שהלקוח אינו שוקל בעת הקנייה?  

קראו עוד בכלכליסט

עופר פרץ, עורך דין במקצועו, רכש ב־6,765 שקל מקרר של חברת שארפ. הנפח שהוצג לו היה 648 ליטר. לאחר שקיבל את המקרר בדק באתר מכון התקנים וגילה כי למקרר נפח של 513 ליטר בלבד. בפער הזה, כתב, "ניתן לאחסן כ־90 בקבוקי מים מינרליים".

החוק מחייב משווקי ומפיצי מקררים להציג תווית שכוללת את הנתונים הרלבנטיים. לצד שם היצרן והדגם הם מחויבים לציין צריכת אנרגיה שנתית, נפח תא הקפאה ונפח תא מזון.

עו"ד יעקב שרביט עו"ד יעקב שרביט עו"ד יעקב שרביט

"המשיבות מנפיקות את תווית האנרגיה עם נתוני נפח שגויים שלא על פי מדידת מכון התקנים", נטען בבקשת האישור, שמפרטת 36 דגמים שהפערים בין הנפח שמצוין בקטלוג לבין הנפח של מדד מכון התקנים לגביהם נעים בין 3% ל־26%. לרעת הצרכן.

במאי 2012 הוגשו לבית המשפט המחוזי בתל אביב שלוש תביעות ייצוגיות נגד שלוש משווקות של מקררים מרכזיות בישראל. תביעתו של פרץ נגד ראלקו הצטרפה לתביעות נגד תדיראן וסמליין. לכאורה מדובר בהטעיה צרכנית ברורה שניתנת למדידה.

לפני כמה חודשים הוגש לבית המשפט הסדר פשרה שגובש בין התובע פרץ ופרקליטו עו"ד עמית עידו לבין ראלקו באמצעות עורכי הדין יעקב שרביט ושי כגן. ההסדר מחלק לשניים את הציבור שהוטעה: בעלי המקררים החדשים יותר יקבל כפיצוי תשעה חודשי אחריות על המקררים, ובעלי המקררים הישנים יותר יקבלו שלושה חודשי אחריות. התובע ופרקליטו יזכו לשכר טרחה וגמול בסך של 950 אלף שקל.

על פניה מדובר בפשרה דלה. ובכל זאת היועץ המשפטי לא התנגד לה. ראלקו עצמה לא מוציאה כסף מכיסה. כמו כן, שלושה חודשי אחריות הם תקופה מגוחכת. "לעמדתנו, על בית המשפט לשקול להאריך את משך תקופות האחריות שהוצעו בהסדר", כותב בא כוחו של היועץ המשפטי לממשלה עו"ד שלמה כהן. ואכן, ל"כלכליסט" נודע שראלקו תאריך ככל הנראה את תקופת האחריות, שעולה לה כסף, כיוון שהשירות ניתן בידי חברה אחרת, ראטפון. כאמור, היועץ המשפטי לממשלה לא התנגד לפשרה, אבל לא הבין בדיוק על מי היא חלה. לטענתו, עולה חשש שרק הדגמים שצוינו בבקשת האישור יהיו במסגרת הפשרה. באי כוח הצדדים השיבו כי מדובר בכלל הדגמים. "אם בא כוח היועץ הוטעה, אני בטוח שגם כלל הציבור היה יכול לטעות", אמר כהן בדיון בבית המשפט לפני כחודש בפני השופטת שושנה אלמגור.

"אם הנתונים לא יתקבלו, לא תהיה פשרה", אמר בדיון עו"ד עידן איידן, שמייצג את התובעים זקי הבר וורדה שוורץ מול תדיראן וסמליין, שלא נוטות בשלב זה לפשרה וממתינות להתפתחויות בגזרת ראלקו. כעת נותר לחכות ולראות אם בית המשפט יוודא כמה בעלי מקררים יקבלו את ההטבה, אם לפשרת ראלקו יצטרפו בסופו של דבר גם לקוחות תדיראן וסמליין, ואם אכן בלם בא כוח היועץ פשרה שצמצמה את מעגל הזכאים בהסדר שהיטיב מאוד עם התובע ובא כוחו.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות