אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
להילחם על חירות או על הרמוניה?

להילחם על חירות או על הרמוניה?

ובמה צפון קוריאה דומה לנוצרים בדרום ארה"ב

08.01.2015, 09:02 | שיזף רפאלי

שאלה: איך כינו השנה כל היהודים והמוסלמים את 25 בדצמבר? התשובה: יום חמישי. ההתחכמות הזאת ניתנה בציוץ ששיגר האסטרו־פיזיקאי ניל דה־גראס טייסון בטוויטר במהלך חג המולד. ציוץ זה היה חלק מסדרת שנינות שנויות במחלוקת של טייסון שהבעירו סערה ציבורית. בבוקר חג המולד הוא צייץ בטוויטר: "היום, לפני שנים רבות, נולד ילד שעד שהגיע לגיל 30 הוא שינה את העולם. מזל טוב, אייזק ניוטון". גם השנינות הזאת, כמו קודמתה, היא מסר עוקצני על חשבון רגשות דתיים.

טייסון הוא מדען בעל שם עולמי, מנהל הפלנטריום הענק במוזיאון האמריקאי להיסטוריה של הטבע, אחד המוזיאונים החשובים בעולם הממוקם במנהטן. מעבר לכך, הוא כנראה אחד הדוברים הבולטים היום בעולם בתפר שבין מדע לתקשורת, מה שמכונה "מדע פופולרי": הוא חיבר יותר מתריסר ספרים רבי־מכר, זכה לכמעט שני תריסר תוארי דוקטור של כבוד מאוניברסיטאות שונות, ומוכר מאוד בזכות אינספור הופעות בתקשורת.

דווקא בגלל מעמדו הציבורי הזה, התבטאויותיו בטוויטר בחג המולד ובראש השנה האחרונים משכו תשומת לב מיוחדת. הסרקזם של טייסון, שחידד את הקיטוב בין מדע לדת, שוכפל לעשרות אלפי שיתופים, לא כולם אוהדים: רבים רגזו על הפגיעה ברגשות הנוצרים, ולא מעטים תבעו את עלבון כבודה של הדת ודרשו התנצלות. היו מי שהשוו את הציוצים הללו לקריקטורות שלעגו למוחמד, שפרסם עיתון דני ב־2005.

טייסון, מצדו, סירב להתקפל. "תארו לעצמכם עולם משכיל ומואר על ידי אמיתות אובייקטיביות במקום כזה שבו נעלבים מאמיתות שכאלה", צייץ.

ניל דה־גראס טייסון ניל דה־גראס טייסון ניל דה־גראס טייסון

העימות של טייסון ומתנגדיו שמר על טונים מכובדים. זה לא קרה במאבק אחר על גבולות הביטוי, שגם הוא התנהל באחרונה: כשאולפני סוני הפיקו את הסרט "ראיון סוף", הכולל סצנה שבה נרצח נשיא צפון־קוריאה, הדליפו האקרים צפון קוריאנים את הסרט ועמו שלל תכתובות פנימיות של האולפנים, חשיפה שפגעה בתדמיתה של סוני. הם גם לא היססו לאיים על בתי הקולנוע שישדרו את הסרט. סוני, מצדה, הפיצה את הסרט ברשת. האם זכותם של נפגעים מהתבטאות מקוונת להיעלב? האם מותר לעשות יותר מאשר להיעלב?

סיפור הציוצים של טייסון מעורר גם עניין מקומי בישראל. יש כאן הדהוד לוויכוח הפומבי הניטש אצלנו על השימוש בתקשורת וברשתות חברתיות בהקשר של נושאים שנויים במחלוקת. מהם גבולות חופש הביטוי והנורמות הראויות? הרשתות גדושות בדיונים על סוגיות פוליטיות, יחסים בין קבוצות אתניות ושסעים בנושאי זהות ודת. ברגעים של מתח ביטחוני למשל, הטונים עולים והשפה מתחדדת. אפשר לצפות שהדפוס הזה ילך ויתחזק בשבועות הקרובים, ככל שהבחירות יתקרבו. האם יהיה נכון לקבוע מגבלות, לשים "רגולציה" על השיח ברשת כדי למנוע התלהמות? או שמא מגבלות על חופש הביטוי יזיקו יותר מכל עלבון?

לאמריקאים יש אמרה המשוננת בגני הילדים: "אבנים ומקלות יכולים לפצוע, אבל לא מילים". לכל אחד מאיתנו יש סף של טעם טוב, שמתחתיו אנחנו מרגישים לא בנוח. יש לנו דרישות לגבי נורמות התנהגות כלפי האחר, הגדרות של נימוס וגם של אחריות משפטית. העמדות והגבולות האלה נבחנים בעוצמה גוברת בשיח המתווך באינטרנט. האם אנחנו אוחזים באותם עקרונות ומיישמים אותם סטנדרטים לכל רוחב החזית? האם התבטאויות על האסלאם ומאמיניו שוות זכויות להתבטאויות על המדע ונגד מתנגדיו?

תגיות

4 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

3.
לא אהבתי את הכתבה.
לדעתי יש בה חצאי אמיתות וקישורים מפוקפקים ושאלות לא קשורות שנועדו להקשות על היכולת לענות על השאלות הרלוונטיות ולקבוע דעות כעובדות בשטח. למשל: "לכל אחד מאיתנו יש סף של טעם טוב, שמתחתיו אנחנו מרגישים לא בנוח. יש לנו דרישות לגבי נורמות התנהגות כלפי האחר, הגדרות של נימוס וגם של אחריות משפטית. העמדות והגבולות האלה נבחנים בעוצמה גוברת בשיח המתווך באינטרנט." הפסקה מתחילה במשפט טריוויאלי שכל אחד עלול להרגיש לא בנוח מדברים של אחרים, ומשם קופצת לקביעה שלכל אחד יש "דרישות, הגדרות, ואחריות משפטית". לי אין דרישות. אני לא מגדיר לאנשים מה הם צריכים להגיד. אולי יש אחריות משפטית שמגבילה את חופש הביטוי בנושאים מאוד ספציפים, אבל זה לא נתון כזה ברור שאפשר לזרוק אותו בסוף משפט מבלבל. טוב לא משנה.
עידו  |  09.01.15
2.
כלל אצבע אוניברסלי: מי שלא מסוגל שיתלוצצו עליו ועל חייו ועל אמונתו-סימן שהוא מודע לכך שהוא חי בשקר
נשמע לא הגיוני? הגיוני מאוד! רק אדם שהוא שלם ועגול, אדם שיודע שאמונתו ומחשבותיו ומעמדו ומהותו לא יכולים להיות מעורערים ולא תלויים בסיפור מפוקפק כזה או אחר ולא מנופח מחשיבות ודתו ודעתו לא נעלה ועולה על אחרים, רק אדם כזה יכול להיות שקט ורגוע ועמיד בפני הצחוק. לא סתם מושב הליצים מהווה את הסכנה הגדולה ביותר לדתות (הקומדיה של אריסטו). בדיחה אחת יכולה לחשוף את המלך במערומיו. מהות הדת היא לשלוט על האדם ועל כספו ועל מוחו. מהות הדת היא לייחס לקבוצה מצומצמת עליונות על אחרים. כנגזרת מכך יש צורך להסתיר את השקרים והעיוותים בדת. כל פירמידת שקר עלולה להיחשף. נפשו של האדם (כל אדם) מודעת לשקרים המהותיים שהוא מניח כאבני יסוד וכאקסיומות. כאשר האקסיומה היא שאנחנו עם נבחר או שאל כזה או אחר הוא אבן בסיס ויסוד שאם נסיר אותה כל המגדל יתמוטט, אנחנו מיד מקבלים מבנה מסוכן שיושב בראש המבנה אדם מעורער שמפחד שכל משב רוח תפיל את המבנה. לעומת זאת הספקנים, אלא שלא מחוייבים ומתחייבים לכל שקר שהוא, אין להם בעיה שיצחקו עליהם ואין להם בעיה לצחוק על אחרים. עצם קיומם ומהותם לא מאויימת על ידי הצחוק והזלזול. אין להם מה להפסיד והמבנה הנפשי שלהם יציב יותר ומרגיש איתן. מסקנה: כל בני האנוש יודעים להבחין בשקר ובקלות הם מבחינים בשקרים הגדולים שהם מספרים לעצמם. כך גם הטיפשים ביותר מבינינו מבינים שהם חיים בלולאה של שקר ויהיו מוכנים להרוג את מי שיערער את עצם קיומם ואמונתם. ואם אתם מכירים אנשים (אתאיסטים) שהם רגישים לכך שאחרים צוחקים עליהם או בזים להם, אפשר לומר בקלות שהם עצמם מרגישים לא ראויים ושיקריים וזאת במנותק מדת. לכן השאלה הממוקדת והנכונה היא לא האם מותר לצחוק על אדם כזה או אחר, אלא עד כמה האדם שעומד מולכם בריא בנפשו ושלם עם השקפת עולמו. אם הוא שלם, אין בכלל ספק שאפשר לומר לו הכל ולצפות לחיוך. מסתבר שאנחנו חיים בעולם מפחיד, עם כל כך הרבה מיליארדים שיודעים שהם חיים בשקר.
שם הוורד.  |  08.01.15