מפרקי קווי אשראי נגד הכנ"ר שהתנגד לבקשת השכר שלהם

מפרקי קווי אשראי, עו"ד יצחק מירון ורו"ח חיים רבינוביץ', יוצאים נגד עמדת הכנ"ר פרופ' דוד האן שהתנגד לשכר הטרחה שביקשו. השניים ביקשו לקבל כ־12% מהכספים שבקופת הנושים (בשלב זה התבקשה מקדמה של 4 מיליון שקל), כשבנפרד ביקש עו"ד מירון לקבל 15% מכספי הפשרה שהשיג בתביעת הענק בתיק, שאותה ניהל כעשר שנים (כ־10 מיליון שקל). הכנ"ר טען שמדובר בכפל שכר, שכן אלו אותם כספים, ולכן התנגד לבקשה.

בתגובה שהגישו בימים האחרונים מירון ורבינוביץ' הם יוצאים נגד הכנ"ר וטוענים ש"נדהמו ונפגעו עמוקות" מתגובתו, ש"היתה מעליבה ביותר" ו"אם לא נבעה מטעות בהבנת העובדות, הרי שהיא בגדר עוול שאין דוגמתו". לדבריהם, המפרקים ציפו שמי שיעריך את עבודתם יותר מכל ויתמוך בשכר טרחה נדיב ביותר, יהיה דווקא נציג הכנ"ר שליווה את כל 15 שנות העבודה המאומצת שהשקיעו. "הוא יודע היטב כי לולא נלחמו המפרקים בכל כוחם נגד הסדר הנושים, היו בקופה פחות משליש מהכספים שנמצאים בה כיום". בנסיבות העניין, טוענים המפרקים שכמה מהוותיקים והמנוסים בארץ בתחום ציינו בפניהם שספק אם היה תקדים במדינה להישגים כאלה למפרקים בתיק פירוק. השניים הוסיפו "בצער רב ובהרגשה קשה" שכל ניסיונותיהם לדבר עם הכנ"ר או לארגן פגישה עמו לא צלחו, והאן אפילו לא ענה להודעות שהשאירו לו.

לגופו של עניין, השניים טוענים שבתגובת הכנ"ר נפלו 11 כשלים. בין היתר, נטען כי לא מדובר בכפל שכר טרחה, שכן מה שיאפשר את ההחזר הנאה לנושים אינו רק ההישגים המשפטיים בתביעה, אלא מכלול פעולתם של המפרקים, "החל מהצלחתם לפענח את עילות התביעה תוך בדיקת אלפי קלסרים ועד למצב שבו הוכנה התשתית לפנייה לעורכי דין. על עבודה זו לא היה כל תגמול". עוד נטען שהמפרקים ביצעו בתיק פעולות רבות הקשורות לתביעה ולא על ידי עו"ד מירון בכובעו כעורך הדין המנהל את התביעה.

עוד נטען שהכנ"ר מתעלם לחלוטין מקיומו של מפרק שאיננו עורך דין, רו"ח רבינוביץ'. האחרון, נטען, לא קיבל עד היום ולו שקל אחד ולא יכולה להיות מחלוקת שהוא זכאי לשכר.

לפי המפרקים, ייתכן שהכנ"ר "פשוט לא שם לב" לחלק מהעובדות הללו, ואם לחלופין הכנ"ר יצא מנקודת הנחה שלפיו מירון יחלוק בשכר הטרחה מהתביעה עם רבינוביץ', הרי ש"מדובר בכשל חמור ביותר" מפני שזו עבירת אתיקה, שכן נאסר על עורכי דין לשתף מי שאינו עורך דין בהכנסותיהם.

לפי המפרקים, אם תתקבל טענת הכנ"ר, "התוצאה תהיה שמשרדו של רו"ח רבינוביץ', שהשקיע עשרות אלפי שעות עבודה, לא יהיה זכאי לקבל כלל שכר עבור עבודה זו. זה אבסורד!". עוד נטען שהכנ"ר מתעלם לחלוטין מהסכמת 92% מהנושים לבקשת השכר.

השניים מוסיפים וטוענים שמשתמע מעמדת הכנ"ר ש"ככל שבעל תפקיד עובד קשה יותר - שכר הטרחה שמשולם לו צריך להיות נמוך יותר", והם תוהים "מה בכלל יוצא למפרקים מהמשך כהונתם?", אם לא משולם להם שכר על כך. "הכנ"ר סבור שעל המפרקים לעבוד חינם?", תוהים השניים ודורשים לדחות את עמדת הכנ"ר, ולחלופין להורות לכנ"ר להיפגש איתם כדי לבחון מחדש את עמדתו.

המפרקים היו אמורים להגיש טבלת פירוט של כל הסכומים שנכנסו לקופה ושאין מקורם בתביעה, אך לא עשו זאת, ובשולי תגובתם נכתב שאם ידחה בית המשפט את בקשתם, הוא מתבקש לציין בפניהם מהם הנתונים שעליהם להגיש לו.