הייצוגית נגד אי.די.בי נדחתה, התובעים ישלמו 1.2 מיליון שקל

בית המשפט חייב את התובעים בתביעה הייצוגית נגד אי.די.בי לשלם לה שכר טרחת עוה"ד של 1.2 מיליון שקל.

התביעה הייצוגית נגד אי.די.בי פתוחהוגשה במאי 2009, בנוגע להצעת הרכש העצמית שפרסמה החברה בינואר אותה השנה. הצעת הרכש התקבלה ובמרץ 2009 מניות אי.די.בי פתוח נמחקו ממסחר בבורסה והחברה הפכה לפרטית.

במסגרת התביעה טענו התובעים שהליך הצעת הרכש היה פגום וכי התמורה ששולמה לבעלי המניות לא שיקפה את השווי ההוגן של המניות. בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה במרץ 2014 את טענות התובעים. ערעור בעניין מתנהל עדיין בביהמ"ש העליון.

כעת קבע ביהמ"ש המחוזי כי התובעים, המיוצגים על ידי עו"ד יצחק אבירם, ישלמו שכר טרחת עוה"ד לבאי כוחה של אי.די.בי, עוה"ד יוסי בנקל, ענבל רז ואולי גלינקא ממשרד ראב"ד מגריזו בנקל ושות'.

במרץ 2014 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב את הבקשה לאישור התביעה הייצוגית "בהיעדר עילת תביעה". כפועל יוצא חויבו התובעים בתשלום שכר טרחת עו"ד בסכום של 50 אלף שקל. בהמשך הגישה אי.די.בי פתוח בקשה לחיוב התובעים בתשלום הוצאותיה בסכום של כ־1.5 מיליון שקל, הכולל בין השאר שכר למומחים ששכרה לצורך התביעה.

בפירוט הבקשה של אי.די.בי, צוין כי יש לשלם לה 1.2 מיליון שקל עבור שכר טרחה למומחים הכלכליים פרופ' חיים בן שחר ופרופ' אשר בלס; כ־24.5 אלף שקל עבור חוות דעת של רו"ח קסלמן פיננסים פרייס ווטרהאוס; וכ־23 אלף שקל עבור הוצאות כלליות.

עו"ד יצחק אבירם | צילום: נמרוד גליקמן

התובעים טענו לסילוק הבקשה, בין היתר משום שלדבריהם הוגשה בחוסר תום לב וכוללת הוצאות שאינן קשורות להליך

המשפטי המדובר. בהתייחס לסכומים עבור חוות הדעת של בן שחר ובלס ציינו התובעים: "מדובר בהוצאה לא סבירה ולא ראויה שלא היתה לצורך". לגרסתם, שכר הטרחה הסביר של מומחה הוא 5-20 אלף שקל. לדברי התובעים, אי.די.בי פתוח אף דרשה הוצאות בגין חוות דעת שמעולם לא הוגשה לבית המשפט ולא הוזכרה בפניו.

עוד טענו כי יש להמתין לתוצאות בערעור בעליון, שטרם הוכרע.

באי.די.בי פתוח טוענים כי אין להמתין להכרעה בערעור וכי ההוצאות בגין שכר טרחת המומחים היו הכרחיות כדי להדוף "תובענה מהותית בנושא מורכב – הוגנות הצעת רכש עצמית של חברה ציבורית". כמו כן נטען כי התביעה, על סך כ־600 מיליון שקל, הצדיקה פנייה למומחים מהשורה הראשונה בארץ. לגרסת אידיבי, חוות דעת המומחה שהגישה שימשה את בית המשפט למתן פסק הדין.

לפי רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב, שלומית יעקובוביץ’, אף אם שכרם של המומחים נופל בגדר התקנות, הרי שלאור אימוצה של חוות הדעת על ידי בית המשפט בפסק דינו "נהיר הוא דבר חיוניותו להליך, כמו גם לתוצאתו". עם זאת, הבקשה התקבלה רק בחלקה: אי.די.בי לא תקבל החזר הוצאות על חלק מחוות הדעת שעליהם דרשה החזר ועל אגרות המשפט ששילמה.