אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
רשת האינטרנט לא הורגת את הטלוויזיה. עדיין צילום: איי אף פי

רשת האינטרנט לא הורגת את הטלוויזיה. עדיין

רשת האינטרנט לא הורגת את הצפייה בטלוויזיה כמו שהצפייה בטלוויזיה לא הורגת את מספר האנשים שמגיעים לאצטדיונים. בעולם כבר מבינים שאלו חוויות שונות. האם גם למנהלי הספורט בישראל ייפול האסימון?

22.06.2015, 19:42 | אוריאל דסקל

ליגת הכדורסל של צפון אמריקה (NBA) פרסמה בשבוע שעבר הצהרה קטנה בעלת השלכות גדולות על עתידה הדיגיטלי: בעונה הבאה, תוצע לראשונה חבילת המנויים למשחקי חוץ לכל משחק בנפרד או לכל קבוצה בנפרד.

זו התפתחות גדולה ומשמעותית. ה-League Pass זו חבילת שידורי אינטרנט לפי אדם יכול לשלם סכום של כ-200 דולר כדי לצפות בכל משחקי הקבוצה שלו, שמחוץ לשוק שלו. כלומר, אם אני אוהד בוסטון סלטיקס מחוץ למסצ'וסטס - אני יכול לצפות בכל משחקי בוסטון סלטיקס על המחשב שלי. השינוי של האפשרות לרכוש רק משחק אחד עבור סכום של 2 או 5 דולר (עדיין לא רשמי), יאפשר לאוהדים לראות כל משחק שהם רוצים של כל קבוצה - כל עוד הוא לא משודר בטלוויזיה או בערוץ המקומי.

קראו עוד בכלכליסט

מכבי חיפה. כמה אוהדים יוותרו על החוויה באצטדיון בשביל חוויה מול האינטרנט?, צילום: אביהו שפירא   מכבי חיפה. כמה אוהדים יוותרו על החוויה באצטדיון בשביל חוויה מול האינטרנט? | צילום: אביהו שפירא מכבי חיפה. כמה אוהדים יוותרו על החוויה באצטדיון בשביל חוויה מול האינטרנט?, צילום: אביהו שפירא

ב-NBA התחילו עם הליג פאס ב-1994. היא היתה הליגה הראשונה שעשתה משהו כזה והליגות האחרות בארה"ב, ה-NFL, ה-NHL וה-MLB התקדמו איתה אחרי כמה שנים והציעו גם חבילות צפייה כאלו ואחרות באינטרנט.

הכדורגל האירופי עדיין לא שם. למען האמת, הכדורגל גורם לכולם להאמין שצפייה באינטנרט "תחסל" את המודל הפיננסי שלו, שמתבסס בעיקר על מכירת זכויות שידור לחברות תקשורת שרעבות לתוכן טלוויזיוני בלייב.

אבל בארה"ב, מכירת זכויות השידור באינטנרט, לא רק שלא הרסה את המודל של מכירת זכויות השידור בטלוויזיה. ה-NBA מצליח להגדיל את ההכנסות שלו ממכירת זכויות שידור בטלוויזיה. מאז 1994 הקבוצות ב-NBA משודרות באינטרנט ומאז חלה עלייה בהכנסות מזכויות שידור בטלוויזיה מדי חוזה. ב-2014 הליגה חתמה על הסכם לתשע שנים בשווי 24 מיליארד דולר עם ESPN וטרנר ספורטס.

כדי לשים את זה בקונטקסט המתאים, ESPN וטרנר ישלמו סכום של 2.6 מיליארד דולר בעונה מעונת 2016/17. בהסכם הקודם, שנתחם ב-2007, ESPN וטרנר שילמו 930 מיליון דולר בשנה. כך שההסכם החדש מייצג זינוק של 180%. לשם השוואה, ב-2007 ההסכם החדש ייצג עלייה של 21% בלבד. וגם הרייטינג נפלא. סדרת הגמר האחרונה בין גולדן סטייט ווריירס לקליבלנד קאבלירס השיגה את הרייטינג הגבוה ביותר מאז ימי מייקל ג'ורדן - כ-20 מיליון איש צפו בכל משחק בסדרת הגמר.

בקיצור, "הליג פאס" לא מונע מה-NBA להרוויח מיליארדים מזכויות שידור. ההפך, הוא כנראה מסייע בהפצת והנגשת המוצר שגורם לאנשים לחפש אותו גם בטלוויזיה.

האינטרנט לא הורג את הצפייה בטלוויזיה, כמו שהצפייה בטלוויזיה לא הורגת את מספר האנשים שמגיעים לאצטדיונים (שלמשל בפרמיירליג וגם בליגת העל היה חשש שזה מה שיקרה). וזה למה? כי מדובר על מוצרים שונים לחלוטין. צפייה באינטנרט אינה כמו צפייה בטלוויזיה שאינה כמו צפייה באצטדיון. אלו חוויות שונות וכאמור, מוצרים שונים. ולאט לאט מתחילים להבין את זה בעולם.

ב-NFL חתמו על הסכמים עם פייסבוק, גוגל ויוטיוב כדי להעניק לאתרים החינמים האלה אפשרות לשדר רגעים מרכזיים ממשחקים, טאצ'דאונים והיילייטס כאלו ואחרים. זה חלק מהאסטרטגיה הגדולה של הליגה העשירה בתבל להעלות את ההכנסות השנתיות שלה ל-25 מיליארד דולר בשנה. וכבר מדברים שם על אפשרויות סטרימינג בכמה פלטפורמות. כך לדוגמה, אוהדים שצופים בבית יוכלו להתאים את חוויית הצפייה לטעמם האישי, כולל בחירת זווית המצלמה או הפרשנויות. חשוב מכך, ההתאמה הזו תאפשר גם להתאים את הפרסומות למשתמשים.

אפילו באופ"א, גוף שמרן מאוד בכל הקשור להכנסותיו, הגיעו למסקנה שצריך לפתוח את היכולת לרכוש משחקים באון-ליין עבור פחות מ-2 יורו למשחק.

זה באמת לא מובן למה ליגת הכדורגל העשירה בתבל כל כך פרימיטיבית במובן הזה. כן, ההכנסות שלה ממכירת זכויות שידור לטלוויזיה מטפסות מדי חוזה בעשרות אחוזים אבל היא מפספסת כל כך הרבה לקוחות שמדי סוף שבוע נכנסים לאתרי סטרימינג "לא חוקיים" כדי לצפות בקבוצת הפרמיירליג האהובה עליהם והטלוויזיה לא משדרת אותה. האיכות של האתרים הללו די מחורבנת ולפעמיים יש בהם תכונות זדוניות שפוגעות במחשבים ברחבי העולם.

למה אי אפשר לשלם 2 ליש"ט למשחק כדי לראות את הקבוצה שלך באתר בטוח? האם כל המודל הפיננסי של הפרמיירליג יקרוס בגלל שהליגה תהפוך את זה לקל יותר לראות את המשחקים של הקבוצות? כנראה שלא. זה כנראה יהפוך אותה לליגה עשירה יותר. כרגע, יש להם מוצר שהם פשוט לא מוכרים. איך זה יכול להיות מודל עסקי טוב?

אורן חסון ויורם באומן. ובכן, מנהלת הליגה קיימת כבר יותר משנה ועדיין אין לה אתר אינטרנט אז לדרוש שתקים ערוץ אינטרנט לשידורי המשחק זו הגזמה פרועה, צילום: ראובן שוורץ אורן חסון ויורם באומן. ובכן, מנהלת הליגה קיימת כבר יותר משנה ועדיין אין לה אתר אינטרנט אז לדרוש שתקים ערוץ אינטרנט לשידורי המשחק זו הגזמה פרועה | צילום: ראובן שוורץ אורן חסון ויורם באומן. ובכן, מנהלת הליגה קיימת כבר יותר משנה ועדיין אין לה אתר אינטרנט אז לדרוש שתקים ערוץ אינטרנט לשידורי המשחק זו הגזמה פרועה, צילום: ראובן שוורץ

ומה בישראל?

ובכן, מנהלת הליגה קיימת כבר יותר משנה ועדיין אין לה אתר אינטרנט. לדרוש שתקים ערוץ אינטרנט לשידורי המשחק זו כנראה הגזמה פרועה.

למנהלת הליגה יש מוצר - כדורגל ישראלי - שיש לו ביקוש בישראל (בעיקר בישראל). מספר הצופים במגרשים עלה ב-31% העונה, בעיקר בזכות חוויית צפייה חדשה באצטדיונים החדשים בחיפה, פתח תקווה ונתניה. אנשים רוצים לראות כדורגל באצטדיון חדיש ונעים.

מבחינת זכויות שידור? המנהלת עדיין מדברת במונחים של הקמת ערוץ משלה ולא שינוי המוצר הטלוויזיוני או התאמתו לצופה הישראלי, אבל החשיבה צריכה להיות הרבה יותר מתקדמת והוליסטית. צריך לשקול איך בונים חבילה אינטרנטית, טלוויזיונית מתקדמת לאוהדים וגם לאוכלוסייה הכללית.

עם זאת, זה באמת קשה לדרוש ממנהלת הליגה, שעומדת בפני שוקת שבורה כשאפילו ההסכם בשווי 15 מיליון שקל עם ערוץ 1 בסכנה.

נראה שלליגת העל יש הזדמנות להמציא את עצמה מחדש אבל היא עדיין תקועה במחשבה אנלוגית בעידן דיגיטלי.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות