אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ביהמ"ש ביטל צו המניעה נגד ברק קפיטל ובעליה אייל בקשי צילום: גיא אסיאג

ביהמ"ש ביטל צו המניעה נגד ברק קפיטל ובעליה אייל בקשי

לפני שבועיים הוציא ביהמ"ש צו מניעה ארעי במעמד צד אחד לבקשת יובל שלום, המחזיק מניות מיעוט, האוסר על ברק קפיטל להשלים הליך לשינוי סיווג הלוואות לצורך עיבוי הון החברה.

29.10.2015, 09:13 | גולן חזני

אי דיוקים שנחשפו אתמול (ד') בבית המשפט המחוזי בתל אביב הובילו לדחיית בקשתו של יובל שלום, בעל מניות מיעוט בברק קפיטל, ולביטול צד המניעה שניתן לו במעמד צד אחד נגד ברק קפיטל ובעליה אייל בקשי.

קראו עוד בכלכליסט

שלשום התקיים דיון בבקשתו של שלום ושופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, דניה קרת-מאיר, קיבלה את טענות ברק קפיטל ובקשי ודחתה את בקשתו של שלום. קרת-מאיר ציינה בדיון: "אין מקום ולא היה צריך את צו המניעה מלכתחילה". היא הוסיפה כי היא מציעה שצו המניעה יעלם מהעולם וכי על שלום למשוך את בקשתו לאלתר תוך שהיא מציינת ששלום מעולם לא התכוון להשתתף במהלך ולהפוך את האג"ח שלו לצמיתה וכי כל הדיון יכול להיות לכל היותר ביחס לעומק הדילול. יתרה מכך, השופטת ציינה כי לו ידעה ששלום לא התבקש מעולם להביא כסף מהבית, לא הייתה מוציאה את צו המניעה.

"בחטף ובניגוד לתקנון החברה"

לפני כשבועיים הוציא בית המשפט המחוזי בתל אביב צו מניעה ארעי במעמד צד אחד האוסר על ברק קפיטל להשלים הליך לשינוי סיווג הלוואות לצורך עיבוי הון החברה. צו המניעה ניתן בעקבות בקשה שהגיש יובל שלום, המחזיק מניות מיעוט (3%). צו המניעה הבהול שהוגש לבית המשפט ניתן על בסיס טענותיו של שלום כי מדובר בהליך שמתיימר בקשי להוביל "בחטף ובניגוד לתקנון החברה וזאת על מנת שהוא (שלום) לא יוכל להעריך את כדאיות ההשתתפות בהצעת הזכויות וייאלץ לבחור בין אחת משתי אפשרויות רעות... כאשר בעל השליטה מותיר בידיו את כל שיקול הדעת, את כל המידע והשליטה ואפילו את היכולת של החברה להשיב לבעל השליטה עצמו את המימון שהעמיד לחברה - מבלי להחזיר במקביל את השקעתו של שלום".

אולם, כבר לאחר שקיבל את צו המניעה הזמני, הגיש שלום לבית המשפט בקשה לתיקון תצהירו וציין: "על מנת לדייק, המבקש מעוניין להבהיר ולהסביר בנוגע לאמירה כי החברה לא פנתה לבעלי המניות באופן מסודר, כי במהלך חודש יולי 2015 עדכנה החברה את המבקש 1 באופן כללי כי המוסד הפיננסי הזר מבקש כי החברה תחזק את מבנה ההון שלה" והוסיף, כי במסגרת אותו עדכון דובר על צורת חיזוק ההון וכי החברה בוחנת חלופות. כן אישר שלום כי צורך החברה בעיבוי ההון הוא אמיתי ומוצדק. מה שלא צוין בבקשה לתיקון תצהיר אך עלה מהחקירה הנגידת של שלום הוא ששלום כלל לא נדרש להזרים לחברה כספים נספים אלא מדובר בשינוי סיווג של הלוואות קיימות. לשלום לא היה הסבר לכך שעובדה זו פרחה מזיכרונו.

"בקשת שלום מוצגת בצורה מניפולטיבית"

במקביל לתיקוניו של שלום את בקשתו, הגישו ברק קפיטל ובקשי את התנגדותם לבית המשפט באמצעות עוה"ד עופר צור, כפיר ידגר ושני וייס וציינו כי: "רוב האמור בבקשה שהגיש שלום פשוט אינו נכון, ומוצג על ידו בצורה מניפולטיבית". בהתנגדותם ציינו כי הטענה הראשונה המופרכת ממנה חזר שלום בבקשתו לתיקון התצהיר היא כאילו מהלך עיבוי ההון נפל על המבקשים פתאום (ללא התראה מוקדמת) וכי הם לא ידעו במה מדובר והטענה השנייה המופרכת היא כי הם נדרשו להעמיד מיליוני שקלים לאלתר לחברה אחרת יאבדו את מרבית אחזוקותיהם בה והטענה השלישית המופרכת היא כי המהלך נעשה תוך הפרת התקנון.

החברה ובקשי ציינו בהתנגדותם כי ב-13.7.2015 התקיימה פגישת עדכון עם בעלי המניות בה נכח שלום באופן אישי תוך שהוא מסתיר פגישה זו מבית המשפט בבקשתו. הפגישה, לטענת החברה ובקשי התקיימה במשרדי החברה ובמסגרתה עודכנו בעלי המניות באשר לדרישות שהעלתה סיטיבנק בעקבות אירוע קריסת המטבע השוויצרי, ונמסר להם שמטעם זה שהמשך הפעילות מול הבנקים הזרים (ובראשם סיטיבנק) הינו אקוטי לחברה, להכנסותיה ולרווחיותיה - נדרשת החברה לעבות את הונה ואת בטחונותיה. כמו-כן הובהר לבעלי המניות במסגרת פגישה זו אודות המהלך המתבקש.

השופטת דניה קרת-מאיר, צילום: שאול גולן השופטת דניה קרת-מאיר | צילום: שאול גולן השופטת דניה קרת-מאיר, צילום: שאול גולן

 "עצם קיומה ותוכנה של פגישה זו הוסתרו במסגרת הבקשה מבית המשפט הנכבד, על כל המשתמע והנגזר מכך. יותר מכך - לא רק שפגישה זו הוסתרה וזכרה לא בא בבקשה, אלא גם שבמסגרת הבקשה והתצהיר נטען היפוכם הגמור של הדברים (לפיהם מינואר ועד ספטמבר 2015 החברה לא פנתה לבעלי מניותיה באופן מסודר ועדכנה על דרישת הגורם הזר המממן כתוצאה מאירוע הפרנק השוויצרי", נאמר בהתנגדות.

בנסיבות הללו, צוין בהתנגדות: "גם אין כל תקומה לניסיונם של המבקשים להגיש בקשה לתיקון תצהיר ולכלול בה התייחסות לפגישה (שגם היא חלקית, חסרה ומאוחרת) ולכל היותר יש בבקשת התיקון להעיד על כך שהמבקשים נתפסו בקלקלתם".

גם בעניין טענתו של שלום כי החברה דרשה מבעלי המניות להעמיד לה כספים בפרק זמן קצר ובלתי אפשרית, אחרת ידוללו, הציג שלום תמונת דברים מטעה ומסולפת. "המבקשים כלל לא נדרשו להעמיד כספים לחברה במסגרת מהלך עיבוי ההון, אלא כל שהתבקשו היה להפוך הלוואות שהעמידו בעבר לחברה להלוואות צמיתות ונחותות להלוואות אחרות שהועמדו לחברה". יתרה מכל, טוענים ברק קפיטל ובקשי: "לא זו בלבד שהמדובר במהלך שנכפה על החברה בשל אילוץ חיצוני וכי המדובר במהלך נחוץ (שלא לומר הכרחי) אשר נעשה בצורה שוויונית ובלתי מקפחת".

"גם טענתם זו של המבקשים אינה נכונה וגם היא הוצגה באופן מטעה, חלקי וחסר (לשון עדינה מאוד) לבית המשפט. על בסיס מטעה זה הושג שלא כדין הצו הארעי. המדובר בדברים חמורים שמשמעותם ברורה".

לפיכך, ביקשו ברק קפיטל ובקשי לדחות את בקשתו של שלום ולבטל לאלתר את צו המניעה שניתן במעמד צד אחד.

אתמול כאמור קיבלה השופטת את טענות ברק קפיטל ובקשי ודחתה את בקשתו של שלום.

מברק קפיטל נמסר בתגובה: "מדובר בבעל מניות מיעוט, עובד לשעבר של החברה, הפועל מזה תקופה לעשות כל שביכולתו על מנת לפגוע בחברה ובבעלי מניותיה (17 בעלי מניות נוספים שאף לא אחד מהם יצא כנגד החברה או העלה טענות כלשהן כנגד החברה) ולא בוחל באמצעים על מנת לעשות זאת. החלטת בית המשפט חושפת פעם נוספת את יובל שלום במערומיו ואת מסכת השקרים ומצגי השווא שהופצו על ידו. היום ברור כי לא היה ולא נברא שום גיוס כספים חדשים לחברה, שברק קפיטל לא נמצאת כלל במצוקה תזרימית ובטח ובטח שלא היה ניסיון לעשוק את מר שלום. אין מדובר אלא במניפולציה וניסיון לסחוט את החברה ובעליה לקנות את מניותיו במחיר מופקע. ניסיון שלא צלח".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות