היועמ"ש נותן רוח גבית לחברות הביטוח: היעדר הנחה לנשים בביטוח חיים - לא אפליה

חברות הביטוח מקבלות רוח גבית מהיועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט בכל הנוגע לאפלייה נטענת כנגד נשים בפוליסות ביטוח חיים. כלל ביטוח דיווחה היום כי ב-22 בדצמבר הוגשה עמדת היועץ המשפטי לממשלה בקשר עם תובענה ייצוגית שהוגשה כנגדה וכנגד חברות ביטוח נוספות לפיה אין אפליה פסולה בכך שנשים וגברים שילמו עד שנת 2000 דמי ביטוח חיים זהים, וזאת אף על פי ששיעורי התמותה של נשים נמוחים משל גברים ותוחלת החיים שלהן ארוכה יותר. לפי היועמ"ש תביעה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת ולטענתו סיכויי ההליך הם כאלה שאין אפשרות סבירה שהשאלה המתעוררת תוכרע לטובת הקבוצה – זאת כאמור כיוון שאין הוא חושב שמדובר באפליה פסולה.

מדובר בתביעה ייצוגית שהוגשה בשנת 2008 כנגד חברות הביטוח הראל, מגדל, כלל ומנורה שלכאורה הפלו לרעה נשים מול גברים בעלויות הביטוח בפוליסות ביטוחי מנהלים עד שנת 2000 בשל כך שלא הגדירו עלויות מופחות לנשים שסיכוי התמותה שלהם נמוכים מאלו של גברים. התביעה הוכרה כייצוגית בשנת 2014.

היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט. רוח גבית לאפלייה נטענת כנגד נשים בפוליסות ביטוח חיים | צילום: עמית שאבי

התביעה שהוגשה על ידי משרד עו"ד רמי בביאן ושות' טענה כי חברות הביטוח נוהגות בצביעות: במהלך תקופת החיסכון בביטוחי המנהלים הנשים משלמות פרמיה חודשית עבור ביטוח ריסק, שיפצה את שאריהן במקרה שבו הן ימותו לפני הגיען לגיל פרישה. במצב כזה יזכו השארים שלהן לתשלום חד־פעמי או לקצבה חודשית. מאחר ושיעורי התמותה של נשים נמוכים יותר משל גברים ותוחלת החיים שלהן ארוכה יותר, הסיכון שימותו במהלך תקופת החיסכון נמוך מזו של גברים. לפיכך, עלויות ביטוח החיים שלהן צריכות להיות נמוכות יותר משל גברים, מה שלא קורה בפועל. ולפיכך הטענה להפליה. לעומת זאת, הקצבה החודשית לנשים שמגיעות לגיל פרישה מחושבת לפי הנחת תוחלת חיים ארוכה יותר מזו של גברים בשל תוחלת החיים הארוכה יותר שלהן בממוצע – כלומר עד שנת 2000 חברות הביטוח התייחסו לתוחלת החיים ולשיעור התמותה של נשים לכאורה רק כאשר התאים להן.

החל משנת 2000 ובעקבות דיון בוועדה לקידום מעמד האשה בכנסת, תיקנו חברות הביטוח הראל, מגדל, כלל ומנורה את הפוליסות החדשות שהנפיקו מאותו מועד ואילך באופן שלא יפלה נשים. ואולם בפוליסות הישנות שהונפקו לפני שנת 2000 המשיכו הנתבעות לכאורה להנהיג את ההפליה, והיא ממשיכה למעשה עד היום. לכן הוגשו התביעות רק לגבי הפוליסות הישנות.