אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
לשכת עוה"ד מנסה לצמצם את ייצוג הסנגוריה הציבורית לחשודים ונאשמים צילום: שאול גולן

לשכת עוה"ד מנסה לצמצם את ייצוג הסנגוריה הציבורית לחשודים ונאשמים

הסיבה: מבקשת להגדיל את פרנסתם של עורכי הדין העוסקים בתחום הפלילי. ראש הלשכה ל"כלכליסט": "מטרת הקמתה של הסנגוריה היתה לתת ייצוג בחינם למעוטי יכולת, אבל אנחנו ממש לא שם"

05.03.2017, 08:49 | ענת רואה

לשכת עורכי הדין מנסה להביא לצמצום הייצוג שמעניקה הסנגוריה הציבורית לחשודים ונאשמים, במטרה להגדיל את פרנסתם של עורכי הדין העוסקים בתחום הפלילי.

שלשום שלח ראש הלשכה, עו"ד אפי נוה, מכתב לכל עורכי הדין ובו כתב כי הוא פועל בנושא מאז יוני 2016, וזאת "בעקבות תלונות שנשמעו מצד עורכי דין פרטיים העוסקים בתחום המשפט הפלילי", שלפיהן במרוצת השנים הלך וגדל היקף הייצוג הניתן על ידי הסנגוריה הציבורית, וזו הפכה לגורם כמעט בלעדי של ההגנה שניתנת לנאשמים וחשודים במדינת ישראל.

אפי נוה, ראש לשכת עורכי הדין, צילום: עידן מילמן אפי נוה, ראש לשכת עורכי הדין | צילום: עידן מילמן אפי נוה, ראש לשכת עורכי הדין, צילום: עידן מילמן

לפי ההודעה, הלשכה פנתה לשרת המשפטים אילת שקד וגובש "מהלך מערכתי" שיצמצם את היקף הייצוג שניתן על ידי הסנגוריה, ובין היתר יותקנו תקנות אגרות של הסנגוריה הציבורית כך שתיבדק יכולתם הכלכלית של נאשמים בעבירות כלכליות ובתיקים רחבי היקף, והם יחויבו בהוצאות הסנגוריה עד לרף שייקבע לפי יכולתם. לפי ההודעה, הדבר יאפשר "לשמור על הפרקטיקה הפרטית בתחום הפלילי".

האם במטרה להגדיל את פרנסת עורכי הדין בתחום, עלולים להיפגע חשודים ונאשמים שאין ידם משגת לשכור יצוג משפטי פרטי? עו"ד נוה הכחיש את הדברים ואמר ל"כלכליסט" כי "מטרת הקמתה של הסנגוריה היתה לתת ייצוג בחינם למעוטי יכולת, אבל אנחנו ממש לא שם. אנשים אמידים ומבוססים שיכולים לממן לעצמם ייצוג של עורך דין פרטי מקבלים ייצוג על חשבון המדינה - אז אנחנו מבקשים מבחנים כלכליים ולא יוצאים פה נגד הסנגוריה. למה הציבור צריך לממן את הייצוג של איציק אברג'יל, שולה זקן ועו"ד רונאל פישר? ושלושתם קיבלו ייצוג מהסנגוריה הציבורית. מבחינתי, זו ביזה של הקופה הציבורית, פשוט לבזוז אותה. אז אנחנו בלשכת עורכי הדין באים ואומרים, אולי מספיק עם החגיגה הזו? לא ייתכן שאנשים שלא חסרים להם אמצעים יקבלו מימון על חשבון המדינה".

ענת רואה

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

3 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

3.
אוי ואבוי
המדינה לא נותנת ייצוג חינם לכל דיכפין. אני בטוחה שגם עם הסף הקיים יש אנשים שנופלים בין הכיסאות. ביום שהמדינה תשים את האינטרס הכלכלי של עורכי דין מעל לחובתה לשמש רשת בטחון לאזרחיה ולהגן עליהם מההרס המוחלט שתשלומי שכר טרחה יכולים לגרום לשכיר ממוצע - זה יהיה אסון לציבור הרחב. לא פחות מאסון.
אזרחית תמימה  |  07.03.17
2.
הגיע הזמן
הרבה פעמים נתקלתי במצב שהחשוד או הנאשם אינם עומדים בקרטריונים שנקבעו לזכאות ולמרות זאת בית המשפט ממנה סניגור ממסניגוריה מבלי לבדוק בכלל אם יש לנאשם האמצעים למימון הגנתו. האבסורד הוא בתיקי עבירותת כלכליות שמי שגנב מהקופה הציבורית זוכה להגנה על חשבון הקופה הציבורית.
מ. ביטון  |  07.03.17
1.
כל הכבוד לאפי נווה
הגיע העת לעשות משהו נגד ההשתלטות הנוראית של הסנגוריה על כל חלקה במשפט. למעשה, למרות הרצון הטוב, הסנגוריה אחראית במידה לא מבוטלת להרס וחורבן של המשפט הפלילי בארץ . לחילופין, הייתי מציע כי כל מי שעובד עם הסנגוריה הציבורית, יחוייב לעשות שימוש בתואר סניגור ציבורי, בדיוק כמו בארה"ב. הרי יש כל כך רבים שמקבלים גם מלקוחות הסנגוריה כספים וזה כבר עבירה פלילית.
שי  |  05.03.17