אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
טראמפ רוצה להקשות על גישה לאמצעי מניעה? ביהמ"ש אומר לא צילום: שאטרסטוק

טראמפ רוצה להקשות על גישה לאמצעי מניעה? ביהמ"ש אומר לא

הממשל הנוכחי מנסה לבטל את אובמה-קר, שקבע בין היתר שמרבית החברות במשק האמריקאי צריכות לכסות את עלות אמצעי המניעה כחלק מהביטוח תוך החרגות מסוימות; טראמפ מנסה להרחיב את מעגל הפטורים על בסיס דת ומצפון, אך השופטת בפילדלפיה פסקה כי מדובר בכפיית התפיסה המוסרית של הממשל

16.12.2017, 12:01 | שירות כלכליסט
בית המשפט הפדרלי בפילדלפיה פסק אתמול (ו') כי ממשל טראמפ אינו יכול לאכוף חוקים חדשים שמצמצמים משמעותית את הגישה של נשים לאמצעי מניעה בחינם.

קראו עוד בכלכליסט

השופטת וונדי ביטלסטון הוציאה את הצו, המונע זמנית מהממשל לאכוף את השינוי הזה ברפורמת ביטוח הבריאות שנחקקה בימיו של הנשיא הקודם ברק אובמה.

אובמה. ניסיון לטשטש את מורשתו, צילום: בלומברג אובמה. ניסיון לטשטש את מורשתו | צילום: בלומברג אובמה. ניסיון לטשטש את מורשתו, צילום: בלומברג

לפי תוכנית אובמה-קר, מרבית החברות נדרשות לכסות את עלות אמצעי המניעה כחלק מהביטוח. החוק מכיר ביוצאים מהכלל מטעמי דת - ארגונים דתיים וחברות פרטיות מסוימות. אולם המדיניות החדשה שמקדם ממשל טראמפ מאפשרת לחברות נוספות, בהן גם חברות ציבוריות, להימנע מאספקת כיסוי לאמצעי מניעה לנשים, על בסיס דת ומצפון. יתרה מכך, החוקים החדשים מאפשרים לכל החברות הפרטיות לא לממן אמצעי מניעה לנשים כחלק מביטוח הבריאות.

ביטלסטון, שמונתה לתפקיד על ידי אובמה, פסקה כי מדובר בפטורים מקיפים מדי "שבולעים את החוק עצמו". היא העבירה ביקורת במיוחד על כך שחברות יכולות לסרב לספק כיסוי מטעמים מצפוניים, וטענה כי הדבר מוביל "לעולם שבה משרד ממשלתי יכול לכפות את הגרסה שלו בענייני מוסר על כל אחד מאיתנו. זה לא בסדר".

בממשל טראמפ טענו כי החוקים "נועדו להגן על מעמד צר של אנשים דתיים ומתנגדים על רקע מצפוני מכפייה שתחייב אותם לפעול בניגוד לאמונה שלהם".

המדיניות החדשה הוצגה על ידי משרד הבריאות האמריקאי באוקטובר. לטענת התומכים, צעד זה עוזר לקדם חופש דת. אולם התובע הכללי של פנסילבניה, ג'וש שפירו, אמר כי טראמפ הפר את החוק כדי לערער את בריאות הנשים, וכי פסיקת בית המשפט מגינה על נשים. "זה רק הצעד הראשון, אבל הרווחנו ניצחון מהותי עבור מיליוני נשים ומשפחות ולמען החוק", מסר..

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

2 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

2.
ל1 - המימון הוא חלק מהביטוח - וכרגיל, אנשים משלמים על זה
שום דבר בעסק הזה הוא לא חינם - משלמים עבור ביטוח בריאות (ההתנגדות הייתה על הרקע שהכריחו אנשים לשלם אפילו אם הם לא רצו), ומשלמים עבור התרופות - מסובסדות אבל עדיין לא חינם - ומעבר לזה - שוק חופשי פשוט לא עובד כמו שצריך בענייני בריאות וחיי אדם. אם אתה רוצה להשוות לדברים יותר יקרים כמו טיפולים חדשניים לסרטן - המחירים הגבוהים לא מכוסים ע"י הביטוח - והרבה אנשים לא יכולים להרשות לעצמם טיפולים מאריכי חיים. זה אכן יקר לפתח תרופה חדשה ולקבל את כל האישורים, ועל כל אחת שמאושרת יש 100 שלא מגיעות לשלב המכירה אפילו שצרכו את כל הכספים של הפיתוח - אבל יש חברות תרופות שמתפרעות עם הרווחים שלהם, ויש תרופות שאם המדינה לא תסבסד אותן, אנשים ימותו. חיים קשים - אבל "היד הנעלמה" פשוט לא קיימת - בייחוד לא כשזה מגיע לתרופות.
יסמין  |  16.12.17