פשרה במשפט הדיבידנדים של אי.די.בי: הנתבעים ישלמו 175 מיליון שקל

א. ל21, בטח שיש רלוונטיות אך לא מהנסיבות בהן אתה בוחן את כלי התביעה הנגזרת. פשוט מאוד, הפרמטר שאתה מודד לפיו מושפע מכמה כסף יצא לי כבעל מניות מיעוט, כביכול נגזר מגובה הקנס שהדירקטורים מחברת הביטוח יצטרכו לשאת ו/או החברה תצטרך לשאת. ב. לעומת זאת, השכלול שנעשה בתגובה 18. נועד כדי להוציא את פוליסת חברת הביטוח מכיסוי ושיפוי עבירות צווארון לבן בכל גווניהם ובעסקאות בעלי עניין, ובכל עסקה מושחתת במשק. זאת אומרת שדירקטורים לא יוכלו להתכסות בנוצות והגנות של כיסוי ביטוח שמכסים שחיתויות(למעט לקיחת סיכון סבירה בעסקאות ספוקלטיביות שגם הן מדידות מבחינה עסקית)כגון הפרת אמונים/הונאה/מעילה/גניבה/חלוקת דיבדנדים אסורה/מידע פנים ועוד עבירות ממנעד הצווארון הלבן. ג. גרסטל כמגשרת או כל שופט אחר נתלים על קרעי פוליסת הביטוח כפתרון הקל ולא הנכון או הטוב יותר, כשתמנע שיפוי בגין שחיתות ותגדיל את סיכון האחריות האישי וההרתעה ורף ענישה גבוהה של כל הדירקטורים. יקרו שלושה דברים: 1. תהיה וודאות עסקית גבוהה יותר. 2 תצמצם מלכתחילה הונאות ושחיתויות ומינופים מושחתים. 3. תעלה את רמת אמון לבעלי המניות.

אתה איש טוב, אבל כנראה שלא כל כך הבנת: ראשית, אין כאן כל רלוונטיות לעניין הדירקטורים של חברת ביטוח (מה עוד ששיפוי זה עניין עיסקי גרידא ולא החלטה עקרונית), מה עוד שברור שהביטוח שורשר הלאה. שנית, לאף משקיע בעל מניות אין סיבה לתבוע איש , אפילו לא את הדירקטורים האלה. את הכסף - אם יהיה בכלל - יראו הנושים (כולל משקיעי האג"ח) ולא בעלי המניות..... תביעה הגיונית (אבל קשה, מורכבת, בעייתית ועם סיכוי קטן) הייתה לתבוע את האשמים בכך שגרמו לקריסת החברה שלא על רקע עיסקי טהור, לזכות , ואז לאסוף את הכסף.... - 74 שקל, נניח, מכל אחד - וגם אז, הראשונים בתור הם הבנקים ואח"כ הנושים הלא מובטחים. חיים קשים, נכון?

זה לא אומר 145 מיליון מהכיס שלנו?

והיה והיא מאשרת את הפשרה הזאת. נראה מי יהיה המשקיע בעל מניות מיעוט הראשון שיקום ויתבע תביעה נגזרת לדירקטורים של חברת הביטוח המבטחת שאישרו באופן שרירותי את השיפוי לנאשמים האשמים! האם חברת ביטוח תכסה ביטוח תכולת דירה על סכום של 100,000 אלף שקל למבוטח שדיווח והפעיל ביטוח בטענה לפריצה על אף שבביתו לא היה באמת רכוש?? אם לאזרח הקטן לא מוותרים, גם לאזרח קיין לא צריך לוותר!