אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
חקירות ראש הממשלה: הלאה, לטריק הבא צילום: אלכס קולומויסקי, אוהד צויגנברג

דעה

חקירות ראש הממשלה: הלאה, לטריק הבא

סביר שבקשת הסנגורים של החשודים בתיק 4,000, להתקבל לשימוע רק אצל מנדלבליט ולא אצל פרקליטת מיסוי וכלכלה עו"ד ליאת בן ארי, תכובד - במקרה הטוב - בסירוב מנומס

10.07.2019, 08:00 | משה גורלי

תיקי ראש הממשלה בנימין נתניהו זימנו עד כה לשולחנו של היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט אינספור תלונות ובקשות מצד סנגורים. רובן סורבו, חלקן אפילו לא נענה, כמו למשל פניית סנגורי נתניהו לאתר את המדליפים מחקירותיו. סביר שבקשת הסנגורים להתקבל לשימוע רק אצל מנדלבליט, ולא אצל לפרקליטת מיסוי וכלכלה עו"ד ליאת בן ארי, תתמיין לקטגוריה השנייה, ורק במקרה הטוב תכובד בסירוב מנומס.

קראו עוד בכלכליסט

יש היגיון בחלוקה שלפיה ראש הממשלה יישמע בפני היועץ המשפטי ויתר הנאשמים אצל בן־ארי, התובעת בתיקים. המוסמך הבלעדי להגשת כתב אישום נגד ראש הממשלה הוא היועץ, לכן טבעי שהשימוע יהיה בפניו.

היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט
היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט צילום: יאיר שגיא

נתניהו גם עומס על גבו שלושה תיקים, והמשמעות הציבורית והמשטרית של הובלתו לספסל הנאשמים היא מרחיקת לכת. לכן ראוי שיישמע בידי היועץ. היגיון נוסף הוא שהיועץ רשאי להאציל סמכויות לכפופים לו. והוא גם עובד המדינה העסוק ביותר בשירות הציבורי. לכן אין לצפות ממנו שיבלה שעות עם כל הסנגורים של כל הנאשמים, בכל הכבוד לנאשם זאב רובינשטיין, ויש כבוד.

הסנגורים טוענים שפיצול השימוע יגרום להיעדר שוויון מול נתניהו. הם יקבלו את בן־ארי המחמירה והוא יקבל את מנדלבליט המכמיר. מבחינה זו דווקא יש יתרון בהופעה מול בן־ארי. היא זו שתופיע כתובעת בתיקים, והדיאלוג עמה יכול אולי להועיל לסנגורים בהבנת האסטרטגיה התביעתית, אלא אם הם סבורים שהיועץ יסגור את התיקים לנתניהו וישאיר את לקוחותיהם לבד על ספסל הנאשמים. התשובה הפשוטה לכך היא שאם יסגרו לנתניהו, יסגרו גם להם. וזה לא סביר שיקרה.

פיצול השימוע, טוענים הסנגורים, עלול ליצור "א־סימטריה מובנית באשר לקבלת החלטות הנוגעות לגורלו של אדם". באותו אופן מייחלים סנגורים לקבל שופטים מקלים יותר מאשר מחמירים, למשל בהליכי מעצר ולא רק. אבל יש גבול ל'פורום שופינג' שביכולתם לעשות. כך גם בהליך השימוע. אפילו הניסיון לגייס את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו כדי לנמק את הבקשה לא יצלח. חוק היסוד הזה, גולת הכותרת של זכויות האדם בישראל, כבר התרגל לכך שמגייסים אותו לכל תעלול ופעלול.

ההחלטה הסופית היא בכל מקרה של היועץ המשפטי לממשלה. חזקה על בן־ארי שתביא בפניו את כל הנימוקים כבדי המשקל שיעלו בפניה הסנגורים. ניתן להניח שהיא הגיעה לתפקידה הבכיר לאחר שמילאה משימות מורכבות יותר מאשר בלדרות ושינוע של טיעונים ממקום למקום.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



5 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

2.
למה טריק??? הליך הוגן. וגם כי בכח טענות הנאשמים לבטל את תיקי נתניהו
בקצרה: צריך נוכחות יועמ"ש שאם ייתקבלו טענותיהם תבוטל האשמה נגד ביבי..... בהרחבה: מבחינה משפטית טהורה ברור שהיועמ"ש הסמכות המכריעה בעניני ראש ממשלה צריך לנכוח בשימוע. ולוודא שאכן הייתה רמייה "בשותפות" עם ביבי. לדוגמה: לעבירת שוחד שני צדדים, ואם תישלל נתינה (מהנאשמים) אין מקבל (עובד הציבור נתניהו).
מישהי  |  10.07.19