אושרה הגשת ייצוגית נגד הפניקס: ביטוח אובדן כושר עבודה לא כיסה עד גיל פרישה

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה אישר השבוע תביעה ייצוגית נגד חברת הביטוח הפניקס. בבסיס התביעה עומדת הטענה שהחברה לא שיקפה למבוטחים שביטוח אובדן כושר עבודה לא מכסה אותם עד גיל הפרישה בפועל (כיום 67), אלא מסתיים מספר חודשים מוקדם יותר, זאת כנגד הציפייה הבסיסית של כל אדם שרוכש ביטוח מפני אובדן כושר עבודה להיות מבוטח עד ליום פרישתו מעבודה.

הסוגיה המשפטית מעלה פער משמעותי שרבים אינם מודעים לו, בין מה שמגדירות חברות הביטוח כ-"גיל ביטוחי" לבין הגיל הביולוגי של כל אדם. נסביר: כשאדם רוכש ביטוח, חברת הביטוח מעגלת את גיל המבוטח קדימה או אחורה, בהתאם ליום ההולדת הקרוב יותר. לפי זה, החברה מגדירה את גילו הביטוחי של המבוטח בעת רכישת הפוליסה.

במקרה הספציפי שנידון בבית המשפט במסגרת הבקשה לאישור התביעה הייצוגית, מדובר במבוטח שנולד ביוני 1955, ורכש ביטוח לאובדן כושר עבודה מהפניקס בינואר 2009. כלומר, בעת רכישת הביטוח גילו הביולוגי היה 53 שנים ו-7 חודשים. הפניקס עיגלה את גילו מעלה כך שבעת רכישת הביטוח גיל המבוטח היה 54 שנה. מכיוון שביטוח אובדן כושר עבודה מכסה עד גיל 67, החברה הגדירה את תוקף הביטוח ל-13 שנה מרגע הרכישה, עד לינואר 2022. אותו מבוטח איבד את כושר עבודתו ומימש את הביטוח, אך הופתע בהגיעו לגיל 66 ו-7 חודשים, שהפניקס הפסיקה לשלם לו את הפיצוי החודשי. השווי הכספי של הפסקת התשלום חמישה חודשים מוקדם יותר עומד על עשרות אלפי שקלים.

בתביעה טוענים להתנהלות בחוסר שקיפות ובחוסר תום לב, וזאת מכיוון שבביטוחים שנמכרו עד לעשור הקודם, סוגיית ה-"גיל הביטוחי", במסגרתה מצוין התאריך שבו יסתיים תוקף הביטוח, הוסתרה בין שורות רבות של מלל כך שהאדם הסביר לא יכול היה להיות מודע לה. התנהלות חברות הביטוח מנוגדת לציפייה הבסיסית של אדם שרוכש ביטוח מפני אובדן כושר עבודה להיות מבוטח עד לגיל הפרישה.

בהחלטת בית המשפט לאישור התביעה, כתב השופט טל גולן כי "גם המלל עצמו המופיע בדף פרטי הביטוח אינו ברור דיו, ואינו מהווה סייג מפורש (ולמשל – 'אינך מבוטח עד גיל 67, כפי שביקשת במקור ובמסגרת הצעת הביטוח'). לאור האמור לעיל, אנו מסיקים וקובעים כי המשיבה לא עמדה בחובתה להוכיח כי היא פעלה בתום-לב כלפי המבקש. למעשה, נוכחנו לדעת שהיא פעלה ההפך מכך, והוכח כי המשיבה הסתירה מהמבקש מידע מהותי ועיקרי".

מדיניות הפניקס אינה ייחודית, וכלל חברות הביטוח נוהגות באופן דומה ומתבססות על "גיל ביטוחי", כך שאישור הגשת התביעה הייצוגית עשוי להניע מבוטחים מחברות אחרות להגיש בקשות דומות.

מבחינת חברות הביטוח, הפער בין הגיל הביטוחי לגיל הביולוגי אינו מנוגד למהות ביטוח אובדן כושר עבודה. הביטוח נועד להבטיח שאדם ימשיך לקבל שכר עד גיל פרישה, ובנוסף שמהשכר עד גיל פרישה יופרשו תשלומים מדי חודש לקרן הפנסיה. במרבית המקרים, אדם יכול לפרוש לפנסיה לפי הגיל הביטוחי ולא הגיל הביולוגי, ולכן את הפסקת התשלום החודשי מטעם חברת הביטוח תחליף הפנסיה.

עו"ד עידו שטיינר, שמייצג את התובע הייצוגי, התייחס לתיק ואמר כי "החלטת בית המשפט מכוונת זרקור בוהק על האחריות המוטלת על חברות הביטוח להבהיר למבוטח בעת ההתקשרות כי בניגוד לצפיה הסבירה מעצם מהות ביטוח אובדן כושר העבודה, ביטוח זה יסתיים טרם יציאתו לגמלאות. החלטה זו גם מאזכרת לחברות הביטוח את המובן מאליו: האחריות המוטלת עליה כגוף המקצועי למול האדם הבודד להבהיר את מגבלות וסייגי הביטוח, וודאי כאשר המדובר בביטוח בעל משמעויות ליכולת ההשתכרות של העובד בעת צרה".

אל התביעה יכולים להצטרף כל מי שרכשו ומימשו (כלומר הגישו תביעה שאושרה) ביטוח אובדן כושר העבודה בהפניקס בין ה-19.5.2015 ל-19.5.2022. נתח השוק של החברה בביטוח נכויות עמד נכון לסוף 2021 על 13%.