רשות ני"ע ביקשה צו דחוף להגנה על משקיעי פרסונל, השופטת קבעה דיון רק בעוד חודש וחצי

רשות ני"ע אחראית, לפי חוק, על הגנה מהירה ומידית על משקיעים שעלולים לאבד את כספם כתוצאה מהשקעה במיזמים מירמתיים או לא מפוקחים. אך גם כשהיא פועלת בהתאם, לבית המשפט הנושא לא תמיד מספיק דחוף כדי לדון בו במהלך פגרת הקיץ.

יו"ר הרשות, ספי זינגר, השתמש השבוע בסמכותו החריגה ופנה למחלקה הכלכלית במחוזי ת"א בבקשה להוציא צו מניעה דחוף שיורה על הפסקת פעילות גיוס הכספים של קבוצת הנדל"ן פרסונל. כפי שנחשף בכלכליסט, החברה גייסה למעלה מ-400 מיליון שקל ממאות משקיעים ואינה עומדת בהחזרים למשקיעים.

השופטת מיכל אגמון-גונן לא נענתה לבקשת הדחיפות וקבעה דיון בנושא רק בעוד חודש וחצי (1 באוקטובר), בשל פגרת ביהמ"ש.

בהחלטה טכנית שנתנה אגמון-גונן השבוע היא אומנם הורתה לרשות להמציא את הבקשה לחברת פרסונל עד היום (חמישי), אולם קבעה בנוסף כי: "הנתבעים יגישו כתבי הגנה עד ליום 1.10.24 – מועד שנקבע בהתחשב בפגרה ולאור טיעוני התובעת לדחיפות העניין בשל הצורך בהגנה על משקיעים".

לא ברור מדוע התעלמה מהנתונים שהציגה הרשות בבקשת לדחיפות. הרשות ציינה כי ערכה ביקורת במשרדי החברה ומצאה אי סדרים באופן פעילותה שעלולים לסכן את כספי המשקיעים הנוכחיים והעתידיים.

עוד הדגישה שפרסונל כבר הודיעה בעבר לרשות שהיא תפסיק לגייס משקיעים, אולם המשיכה בכך. זאת עד שהרשות נאלצה להפעיל את הצד החריג של פנייה לביהמ"ש להוצאת צו הפסקת פעילות.

"כלכליסט" ביקש את תגובת השופטת אגמון-גונן באמצעות דוברות בתי המשפט. אם תתקבל היא תפורסם.

ובינתיים, המנכ"ל והבעלים של פרסונל אלון מורן פנה בתחילת השבוע, עם עדכונים על ההתפתחויות בחברה. מורן הסביר כי השאיפה של חלקם להביא לפירוק חברות בנות בקבוצה יוביל להפסדים עמוקים.

בין היתר אמר מורן: "כשחברה מתפרקת, ממונה מפרק לחברה, דבר ראשון הוא דואג לשכר טרחה שמן עבורו מהכספים ששייכים לכם. הוא מפרק את אותם נכסים לכל המרבה במחיר. (...) אם המפרק יימכור היום את הנכסים, וזה מה שהוא יעשה השווי שלהם יהיה נמוך ביותר, הוא אפילו לא מכסה שליש או רבע מההתחייבויות שלנו היום. המפרק הוא לא יזם נדל"ן, הוא יפרק אותו נכון להיום. לכן כל מהלך של פירוק יביא להפסד של כולם".

מורן הוסיף כי פרסונל תגיש תלונה נגד עורכי הדין בלשכת עורכי הדין שפונים אקטיבית ללקוחות כדי לצרף אותם לקבוצת תובעים נגד החברה.

תגובת דוברת הרשות השופטת: "מדובר בתביעה בבקשה לצו מניעה קבוע ולא צו מניעה זמני. לכן אין מדובר בדיון שיש לקיים בפגרה. בנוסף בהחלטתו בית המשפט קבע במפורש שאין מדובר בתיק דחוף שכן הרשות מתנהלת מול החברה כבר מספר שנים. עם זאת, בית המשפט קיצר את המועדים להגשת כתב הגנה".