אושרה ייצוגית: חברת התעופה טענה שהלקוח איחר לטיסה וביטלה לו את כל טיסות ההמשך

בית המשפט המחוזי מרכז אישר בסוף השבוע הגשת תביעה ייצוגית נגד חברת התעופה לוט הפולנית לאחר שביטלה מקטעי טיסות של נוסע שלא התייצב לטענת החברה בזמן לטיסה לאחר מקטע הטיסה הראשון. המבקש רכש 2 כרטיסי טיסה בנתיב תל אביב-ורשה-טוקיו וחזור.

לטענתו, לאחר מקטע הטיסה הראשון, כשהגיע לורשה, נמסר לו כי הטיסה נסגרה, ובוטלו לו כל מקטעי הטיסה האחרים, לרבות החזרה לישראל. המבקש רכש כרטיסים חלופיים בחברות אחרות, וטען במסגרת הייצוגית כי במצב בו לקוחות רוכשים כרטיסי טיסה ולא מתייצבים לאחד המקטעים, חברות התעופה מבטלות להם את כל המקטעים, ואינן משיבות להם את כספם. עוד נטען כי במקרה שהנוסע מבקש להשיב את הכרטיס על כנו, הוא נדרש לשלם סכומי כסף נוספים.

המבקש טען באמצעות עוה"ד רונן עדיני ואפי שאשא ממשרד רונן עדיני ושות' כי חברת לוט אינה נפגעת מאי ההתייצבות: במקום הנוסע שלא התייצב נמכר אותו מושב למי שנמצא בהמתנה בשל רישום יתר או לאדם אחר. כלומר, תמורת הכרטיס שולמה, והחברה מרוויחה. עוד נטען כי התניית אי ההתייצבות היא תנאי נסתר בחוזה שבין הצדדים, ומהווה הפרה שלו. נטען כי חברת התעופה אינה מודיעה עליה לנוסעים כנדרש, ולמעשה מסתירה מהם את ההשלכות המשמעותיות של אי ההתייצבות.

מנגד, טענה הנתבעת כי חוזה התובלה בין לוט לנוסעיה כולל תנאי כי במקרה של NO SHOW (כלומר, כשהלקוח לא מופיע לטיסה באחד המקטעים, בכלל או בזמן - ל.ד) הזמנות שנעשו לטיסות המשך או חזרה יבוטלו. עוד נטען כי לתובע הוצעו אלטרנטיבות כשקיבל הודעה על ביטול המשך טיסותיו וכי כלל אי ההתייצבות הוא כלל רווח בעולם התעופה ואי התייצבות ללא ביטול מראש פוגמת בחישובי החברה אודות התפוסה במטוסיה, ועלולה לגרום נזק.

בית המשפט קבע כי "לא ברור שניתן יהיה להכריע בסופו של יום לטובת הצרכנים, אך קיימת אפשרות סבירה כזו: עסקינן לא רק בביטול מקטעי הטיסה הבאים, אלא גם באי השבת הסכום ששולם בגינם, גם במקום שבו לא נגרם לחברה בפועל שום נזק, ואולי להיפך – נגרם לה רווח משמעותי. ע"י קבלת תשלום נוסף עבור אותו מושב. לנוכח כל האמור לעיל החלטתי לאשר את התביעה הייצוגית בעילה של תנאי מקפח בחוזה אחיד, ובעילה של עשיית עושר ולא במשפט".

על פי החלטת בית משפט התובע ייצג "נוסעים שרכשו כרטיסי טיסה עם מספר מקטעים והתייצבו במועד, אך לא הורשו לעלות לטיסה מכל סיבה שהיא או שהתייצבו זמן סביר לאחר ההמראה, קרי, החמיצו את הטיסה בתום לב; ולמרות זאת המשיבה ביטלה להם באופן אוטומטי, גורף וחד צדדי את כל יתר מקטעי הטיסה, לרבות את טיסות החזור, ולא השיבה להם את התמורה בגין שווי המקטעים אשר לא נוצלו על ידם".

כמו כן התובע ייצג קבוצה הכוללת "נוסעים שרכשו כרטיסי טיסה עם מספר מקטעים, ולא התייצבו לאחד ממקטעי הטיסה מכל סיבה לגיטימית כגון - מחלה, מילואים תאונה וכדומה, ולמרות זאת המשיבה ביטלה להם באופן אוטומטי, גורף וחד צדדי את כל יתר מקטעי הטיסה, לרבות את טיסות החזור, ולא השיבה להם את התמורה בגין שווי המקטעים אשר לא נוצלו על ידם".

השופטת אסתר שטמר הורתה לנתבעת להגיש כתב הגנה בתוך 45 יום.