26. חסר קצת חלק מהסיפור מדובר בתקנה שמדינת ניו יורק הוציאה לכלל הקמעונאים לפני כמעט עשור. מכיון שהתקנה די מגוכחת (לשלם מס על תמורה שלא התקבלה) אף קמעונאי מגדול ועד קטן לא הגיב לתקנה ולא שילם מס בהתאם. התביעה נגד B&H הנה אכיפה בררנית (לטענתם). הרי לא יתכן שרק הם יגבו מס ויצטרכו לייקר את המוצרים בעוד כל המתחרים שלהם מתעלמים מהתקנה וכך יכולים למכור בזול יותר. י | 20.11.19 (ל"ת)
24. יש טעות מהותית במאמר אתם כותבים ש״הקמעונאית מפצה את היצרן״ וזה כמובן הפוך: הספק מפצה את הקמעונאית. לכן יש בעייה של מיסוי, כי הקמעונאית לא משלמת מס קנייה על כל התמורה. דן | 16.11.19 (ל"ת)
23. ל-1 לא הבנת המחיר הסופי שהצרכן משלם מורכב מהסכום שמקבל הספק+החנות+מס החנות יכולה לעשות הנחה על החלק שלה בעסקא לספק הועבר כאילו הלקוח שילם מחיר מלא לכן תובעת רשות המסים מס על בסיס מחיר מלא או,במלים אחרות,המוכר יכול לעשות הנחה על החלק שלו בלבד אין הוא רשאי להפחית מסכום המס במשך השנים הסכום הצטבר למליונים . | 15.11.19 (ל"ת)
21. מס קניות (דומה למע"מ) התביעה קשורה למס קניות ולא מס הכנסה. מדינת ניו יורק טוענת שהצרכן שילם את מחיר המבצע + את מס הקניות הדרוש (בארה"ב מס קניות אינו מגולם במחיר המוצר) אבל היצרן שילם לחנות את ההפרש בין מחיר המבצע והמחיר הנקוב ועל ההפרש הזה, אומרת ניו יורק, צריך לשלם מס קניות. אגב, כתב האישום הוגש לבית המשפט המחוזי ולא לבית המשפט העליון. באנגלית קוראים למחוזי Superior Court והמתרגם חשב שמדובר ב Supreme Court רון | 15.11.19 (ל"ת)
20. לא מובן המחיר בקטלוג 100 אבל שילמתי 90 אז המס הוא על 100 ?! מי זה הדבר הזה ?! הזוי | 15.11.19 (ל"ת)
19. מדוע לשלם מס על הכנסה שלא הייתה ? הרי המס הנו על ההכנסה, כאשר אתה נותן הנחה הכנסתך קטנה וממילא המס שתשלם קטן. לא הבנתי | 15.11.19 (ל"ת)
15. נשמע שרשות המסים שם דפוקה כמו בארץ יושבים פקידים עלובים שלא מבינים בביזנס ומנסים לחטוף עוד ועוד מסים די עם הבולשיט | 15.11.19 (ל"ת)
14. יש טעות בהסבר? ההסבר לא ברור, אולי התכוונתם שהספק פיצה את הקמעונית על המבצע? יובל | 15.11.19 (ל"ת)
11. תגובה יהודית הולמת- כל מי שמאשים אותנו בעבירה פלילית הוא אנטישמי. למדו משהו מביבי... כיפתפשע | 15.11.19 (ל"ת)
10. תביעה מתוך שעמום מישהו שם במחלקת המסים, מנסה לקבל קידום על חשבון רמיסת עסקים ברגל גסה. "אין כלום כי לא היה כלום". גבי | 15.11.19 (ל"ת)
8. כותרת מטעה היא לא העלימה מס, היא מכרה בזול, והתביעה של המס לשלם מס כאילו מכרו במחיר מלא. זה תביעה מצחיקה. כל העיתונות בניו יורק תמהים על הסיפור. כלכלה | 15.11.19 (ל"ת)
6. אולי ההסבר לדעתי הכוונה שהספק שמוצריו נמכרו במבצע נותן בהמשך זיכויים על המוצרים שנמכרו במבצע. לכן צריך להחשיב את המוצרים האלו כאילו נמכרו במחיר מלא. מה שלא ברור לי זה למה לא חייבו במס את הזיכויים. בכל זאת משהו תמוה ישי | 15.11.19 (ל"ת)
4. לפי התביעה, כאשר מציעים הנחות מיידיות, הקמעונאית מפצה את היצרן, ולפיכך צריכה לשלם מס על "לפי התביעה, כאשר מציעים הנחות מיידיות, הקמעונאית מפצה את היצרן, ולפיכך צריכה לשלם מס על המחיר המלא של המוצר ולא על המחיר המוזל בו הוא נמכר" - מוזר!!! דוד | 15.11.19 (ל"ת)
תביעה נגד חנות הצילום והאלקטרוניקה B&H בניו יורק: "העלימה מס במיליוני דולרים"
26 תגובות לכתיבת תגובה