לא באנשי ציבור, לא במערכת המשפט, לא בתקשורת המלאה בעצמה ובאינטרסים-אז מה הפלא שאף אחד לא דורש הסבר. הסולידריות כמו הערכים, שווה כקליפת השום ככל שאתה מתבגר ומבין מי נגד מי פה. אז כמו שאמרתי לבעל הדירה שלי שמעלה לי את השכ"ד לסכום לא הגיוני: אתה, וכל העסקנים כמותך, תהיו פה אחרונים לכבות את האור כאשר גםהעובדים הזרים לא ירצו ללכת לצבא. שבת שלום.

אני לא מסוג הביכנים שמרגישים שתמיד דופקים אותם. אבל.... החל מימי שרון הרדום דרך מאיר הר ציון שקיבל את כל הרכס בכוכב הירדן של אלפי דונמים לגידול עדרי בקר כי הם היו חברים דרך הווילות והשעונים של ברק יעכשיו ליברמן ... יש משהו לא טוב שקורה וכיסוי אחד על השני... מאיפה לברק עשרות מיליונים??

צריך לדרוש מהמדינה את כל המסמבים הרלוונטיים להחלטה המוזרה של היועץ המשפטי שלא להעמיד לדין את ליברמן בפרשת חברות הקש ולחשוף את כל החומר הזה לאור השמש המחטא. הציבור ישפוט כפי שכתב ויינשטיין... 1. הציבור ישפוט שויינשטיין צריך ללכת. 2. הציבור יבין איך עשו ליברמן ושות את המיליונים שלהם. זה אפשרי וזה חוקי

נכון שליברמן יצא זכאי אבל לצערי הפרקליטות גילתה חולשה היועץ מתנהג ונראה במלוא חולשתו, אני חש שלא נעשה צדק . השאלות מטרידות והתשובות לא מספקות, ליברמן איש עשיר מאוד אי אפשר ליצור יש מאין , סיפור הבת בהיותה בת 20 יש בחשבונה מיליונים, מר ליברמן כשזה נשמע ברווז וניראה ברווז זה כנראה ברווז, והמבין יבין

מה ליברמן היה אומר אילו פרשה כזאת היתה קוראת ליריב פוליטי שלו? האם גם היה אומר שהוא לא חייב שום הסבר?

בתי המשפט לא עושים "צדק", הם רק קובעים האם הראיות שהובאו בפניהם מספיקות להרשעה. מנהיגים שמסתתרים אחרי הקושי להביאם לדין בפרוצדורה הפלילית הרגילה תוך מסכת סבוכה של תרגילי הסתרה. חייבים לבוחריהם מקרב העם, הסבר מניח את הדעת על ממצאים שנחשפו בשלבים השונים של החקירה. הציבור במדינה דמוקרטית נאורה, אמור לקבוע ביום הבחירות אם ההתנהגות של מנהיגיו מצדיקה את האמון שקיבלו. לא מבקר המדינה ולא בעלי משרות שלטון אחרים ישמרו עלינו, רק התקשורת יכולה להיות כלב השמירה על האינטרס הציבורי.

מכרו קש לאסקימוסים.

למשל, פןאד בן אליעזר, מוברק הצהיר כי שילם לו 25 א' $ כל חודש במשך תקופה ארוכה. האם זה נכון, סביר שכן. האם שילם מס הכנסה, סביר שלא. האם זה שוחד, סביר שכן. האם תמורת ריגול, יכול להיות. אז קדימה, קחו את כולם למכונת אמת ותתחלחלו ממה שיצא שם.

אכן גאווה גדולה למדינת ישראל, שר חוץ "מומחה בדיפלומטיה", שמתקשר עם ילדים על ידי אבנים. נהדר פה.

לא נראה שזה יקרה אצלנו , איווט שולט במנגנון. ובביבי דאג שויינשטיין ימסמס את הקייס

אילו היתה בישראל חובת שימוע (כמו בארה"ב) לבעלי תפקידים בכירים בשירות הציבורי, זו היתה שאלה לגיטימית. אבל כיון שלא כך, לצערי לא ניתן לשאול אף אחד מה הם עסקיו הפרטיים...

המחבר צודק כשהוא מציג את ה-שאלה. זו שהתיק לגביה נסגר בגלל "קשיים ראייתיים" (נו, באמת; מה אפשר לצפות מחקירה שנמשכת מעל 16 שנה כשמושא החקירה יודע על קיומה, ונהנה מעוצמה פוליטית רבה כמעט כל התקופה?). אבל הוא טועה כשהוא כותב שליברמן לא חייב כלום ולא חייב לענות. במדינה מתוקנת, דעת הקהל ומוסדות כמו מבקר המדינה היו מחייבים אותו לענות. כי איש ציבור כן חייב משהו תציבור: שקיפות מלאה בכל עניין שעולה ממנו חשש או ספק של שחיתות וניגודי עניינים. עצם המחשבה שרק בגלל שהוא זוכה הוא "לא חייב לנו שום הסברים" רק מלמדת על עוצמת הבלבול המחשבתי של רבים וטובים: לא כל מה שלא הוכח כפלילי הוא כשר, ובית המשפט אינו הזירה היחידה ואפילו אינו הזירה העיקרית שבה חייב איש ציבור הסברים לכל מה שנראה כמו -כמו מה? כמו התעשרות לא מסוברת שלו ושל קרוביו ומקורביו.

כי לא הוגש על זה כתב אישום והוא לא זוכה. אם הוא ידבר ויגיד דברים מפלילים, עדיין אפשר להגיש נגדו כתב אישום. אין לו חסינות מכך שלא הוגש כתב אישום.

אין לדרוש שום הסבר מליברמן לפני שברק יסביר את עצמו וחברותיו ובנותיו