תראו לי השקעה יותר משתלמת בסיכון נמוך כל כך חוץ מזה אין הרגשה טובה יותר מירוק שהוא גם $ירוק

הייתי שמח ל 0 תשואה השנה כרגע אני עומד על 10-

להזרים את המים במחל היבש הזה - קצ תגמישות של חברת חשמל, רשות החשמל, רשויות מקומיות, ויהיו הרבה יותר מתקנים סולאריים בארץ, אב במדינת הבירוקרטיה זה רק עניין של כמה שנים עד שמשהו יזוז

החזר השקעה ב- 10 שנים ? הרי מדובר בתשואה של 10% לשנה. לא מספיק ? בשוק מקבלים 0%, אז 10% זה נהדר. על דירה מקבלים חצי.

הוצאה של 100,000 ש"ח היא ענקית ולהמתין 10 שנים עד שמתחילים להרוויח משהו מכל הסיפור הזה זה לא משהו שמציעים לאזרח שעובד קשה למחייתו ומשלם במקביל משכנתא ומיסים רבים נוספים. המדינה חייבת לעזור במימון ההוצאה ובכך לעודד לקוחות פרטיים לכך. יש כל כך הרבה סיבות לדוגמא שאזרח מקבל הטבות במס הכנסה, בארנונה ועוד. המדינה יכולה לעודד אזרחים לנושא ע"י הטבות במיסים אחרים, במתן הלוואות עם אחוז ריבית מינימלי ויש עוד הרבה דרכים. גם חברת החשמל צריכה להשתתף במימון, הרי בסופו של יום כל אזרח שהתקין מערכת סולארית בביתו, מייצר חשמל לעוד שניים או שלושה בתי אב נוספים וזה מקל על חברת החשמל (שעדיין מוכרת את החשמל הזה ומרוויחה מזה ובמקביל רוכשת פחות פחם ומשקיעה פחות משאבים). תחנת כח פחמית נוספת מתוכננת להיבנות בקצאא, אולי במקום הכספים המטורפים שיושקעו שם יוכלו עם סכומים אלו לעודד אזרחים ומוסדות להתקין את המערכות הביתיות וגם נרוויח מזה פחות זיהום סביבתי.

המתקנים הללו, היא ב50% יותר, מאשר בחתימת הפחמן והזיהום של אותו הספק חשמל בתחנת חשמל בגז לאורך תקופת החיים של המתקן.

תשובה טיפשית, מקוממת ומחוצפת. מה ההבדל בין אשראי צרכני לצורך שיפוץ בבית לבין זה? להפך, כאן יש ערך מימוש מסויים ודי מלא לציוד הנרכש בעוד ששיפוץ בבית חסר ערך לחלוטין, אולי בהעלאת ערך הנכס. ונשאל את השאלה מכיוון הפוך - מה ההסתברות שמי שמתקין מערכת שעליה יש תשואה מסויימת לא יעמוד בהחזרים? מי שרוצה חהרוויח ולעשות עסקים שיקח על עצמו סיכון מסויים, לא גם (ריבית) וגם (ללא סיכון) כמו מי שפועל בשוק בנקים מונופולי ומוגן.

אין תמריץ כלכלי לעניין. החזר השקעה של 10 שנים במקרה הטוב בלי שלקחנו בחשבון בלאי של המערכת והממיר זה תמריץ כלכלי עלוב ביותר. לכן אין הענות . ברגע שיהיה החזר של שנתיים שלוש עם התחייבות ממשלתית ל 20 שנה למחיר אז תהיה נהירה של האזרחים לעניין.