אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

"כל דבר נובט לאיטו עד שהופך למפלצת שלמה"

60 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
59.
מה רשום בהצהרת ההון של יגאל ארנון
אולי יקום פקיד השומה האינטיליגנט שיסתכל בהצהרת ההון של יגאל ארנון ואם המניות האלה לא שם שיפתח לו את השומות וידרוש מס + קנסות . הספר שלי קבל מתנות במזומן לחתונה (מה לעשות זה מה שמקובל בעדה שלו) ומצא את עצמו אם הגדלת שומה ופותח חסכונות כדי לשם לפקיד השומה שירד ממנו
 | 30.04.09
58.
שלמה פיוטרוקובסקי
צודק שלמה פיוטרוקובסקי אך לצערי המשחק מכור.המדינה הפכה לגן עדן של שקרנים ורמאים.עורכי הדין הגדולים גם מודים בעצמם באיזה קלות ניתן לרמות בבתי המשפט.הכל מתנהל כאילו אין דין ואין דיין.היו זמנים שהיה קצת מצפון ויושר,היום זה לא באופנה לדבר על יושר,כי זה מראה חולשה.לדבר על יראת שמיים זה בכלל מוזר.לשמחתינו יש דין ויש דיין.זמנם של כל הנוכלים יגיע בקרוב,שפעת החזירים היא עוד איתות לחזירים אולי יתעוררו ויתקנו מעשיהם.
ניסן חקשורי | 30.04.09
57.
נקודות סתומות שדורשות הבהרה
קשה " לתת פס"ד" על סמך ידיעה בעיתון. השאלות שנותרו ללא מענה כדלקמן: 1. מדוע שילם ארנון לפיוט(מטעמי נוחיות השם קוצר) 65 אלף דולר? בעבור מה? האם הסכום אכן שולם? 2. האם ההסכם היה מודפס ? ורק התוספת בכתב יד או לאו? 3. כיצד בית המשפט התמודד, אם התמודד עם העובדה שעסקת הנאמנות לא דווחה לרשויות?האם נאמנות היא מחסה לאי דיווחים כחוק לרשויות ולבית המשפט , נאמנות היא עיר מקלט? 4. כיצד בית המשפט התמודד אם התמודד עם העובדה שמדובר באזרח מול עו"ד הגם שיתכן ובנקודה זו יש משקל מופחת היות ופיוט אזרח שאמור להבין דבר או שניים בהסכמים? 5. האם לא ניתן לכפות על האחים ספרא להעיד בבית המשפט? האם יש להם נכסים בישראל? אודה למענה לשאלות לשם הבנת העניין.
רון מאייר | 29.04.09
56.
לא אמין
דבריו של מר פיוטרקובסקי שישנם מסמכים שבהם מודיע עוד ארנון שאין לו חלק במניות סלקום מעוררת תמיה וזאת על דרך ההמעטה בלבד. לאיזה צורך יודיע אדם שאין לו מניות בחברה פלונית אלמונית. מי שיש בידו מניות יש לו מסמכים על הבעלות, מי שאין לו לאיזה צורך יכתוב זאת? למר ארנון הוצעו מניות של אחוז אחד ירצה יקח ירצה לא יקח. לכתוב אינו צריך, המחלוקת שהם נרכשו ונתנו בנאמנות למר פיוטרקובסקי כדי להסתיר את הרכישה מפניה של אשתו דאז של מר ארנון. עו"ד ארנון הצליח להוכיח שאומנם כך הדבר. אם התמונה כל כך ברורה ופשוטה מדוע נתנה הכרעה לחובתו של פיווטרקובסקי? דרך אגב לשופט גורן מוניטין מצויינים כשופט ועצם העלאת הטענה שההכרעה היתה חסרת שיקול דעת מעוררת גיכוך.
אריסטו מקיוולי | 29.04.09
54.
פיטרוקבסקי הוא איש נכלולי
הניתוח הפסיכולוגי שאפשר לעשות על האיש מהראיון הזה. יש כאן העתקה מובהקת. מי שהמתין לשעת כושר היה דווקא פיטרוקבסקי. ארנון לא איש צעיר וברגע שחלה התדרדרות במצבו הבריאותי פיטרוקבסקי תקף. זו הסיבה שארנון יראה לפיטרוקבסקי מאיפה משתין הדג. האיש לא נשמע אמין ולא ישר אם זה נכון מדוע חתם לארנון על מסמכים ההפך הוא הנכון
יובל ארד | 29.04.09
50.
הלוואי שאישתו של ארנון תתפתח את תיק הגירושין כי הבן אדם מעיד על פניו שהוא שקרן מועד
ממה שועלה מהכתבה שארנון ביצע פעמיים הליך עברייני כמו רמאות המדינה בחוסר שקיפות בעלי המניות והעבירה השניה היא רמאות של אישתו בזה שניסה להעלים ממנה רכוש שמגיע לה בדין, לדעתי זו עברות פליליות שהמשטרה חייבת לחקור
ירון | 29.04.09
45.
מתגלה פרצופם האמיתי של "הצמרות" שלנו (למי שעוד לא ידע)
מה שיפה פה שזוג הנוכלים הזה (אלה שהתקראו בנקאיםועורכי דין) מרמה איש את רעהו, אבל מה שבאמת מדאיג זה שמי יודע מה הם עשו בזמנו לכספנו ומי יודע עוד כמה שרלטנים כאלה קיימים היום בין עורכי הדין והבנקאים, כל מדינה "והמיידוף" שלה.
גידי | 28.04.09
43.
פיטרוקבסקי - למישהו כאן בוער הכובע
אני מכיר את פיטרוקבסקי שנים רבות. וחבל שכאן הוא נפל ובגדול. בית המשפט אמר את דברו והזדמנות להכשיר את השרץ נכשלה. לא פלא שלא שמעו ממנו דבר בשנים האחרונות. יגאל ארנון הוא איש ישר ועו"ד מהמעלה הראשונה. הוא לא זקוק לכסף של פיטרוקבסקי. בשבילו זה כסף קטן אבל כאן היה עיקרון ורדיפת צדק. בית המשפט פסק וקבע מי כאן הצודק. חבל לי על שלמה.
דניאל ידין | 29.04.09
39.
בית המשפט בחסות עורכי דין בכירים
מתוך היכרותי את הפרשה ברצוני לציין מספר גורמים חשובים להבנת הכרעת הדין: 1. ארנון ניצח את המשפט עוד לפני שזה התחיל! השופט חיפש הצדקות להחלטתו הראשונית ולא למצוא את האמת! 2. שינוי גרסאות - לאורך המשפט היה זה מר ארנון ששינה גרסאות (ניתן לבדוק בפרוטוקולים של המשפט) אך אנשי יחסי הציבור שלו ידעו להגן על שקריו ע"י מסע עיתונאי מאומץ (ששלמה לא לקח בו חלק עד היום - דבר המעיד על אמינותו ויושרו!!!) 3. כבוד השופט - מר גורן ניהל את משפטו האחרון לפני פרישה וכעת הולך לעסוק בגישור. במסגרת תפקידו החדש ברור כי יעבוד מול משרדי עורכי הדין המובילים כלומר...כספי וארנון ולכן לא יכל להכריע אחרת לסיכום - אני באמת מקווה כי ביה"מ העליון יראה כי אינו חותמת גומי של מר גורן ויחלץ את מערכת המשפט הישראלית מההכרעה המוטעת ומהפיכה למדינת עולם שלישי!!!!!!
אזרח הגון | 28.04.09
38.
הגירסה של פיטרוקבסקי לא אמינה
אם הכל נכון. אז איך זה שאחרי שמשפחת ספרא נפרדה ממר פיטרוקבסקי בטריקת דלת פתאום הוא נפגש עם מאויז ספרא במסעדה בתל אביב. ומדוע לא הזמין את ספרא להעיד בכל זאת מדובר במספיק כסף כדי לבקש מ"חבר" שיבוא ויתן את גירסתו. העובדה ששלמה שינה גירסאות, המציא עכשיו גירסה חדשה אין בה כדי להקונות לו אמינות. שיחזיר לארנון את מה שניסה לגזול ממנו
אחד שקורא | 28.04.09
34.
תחשבו על השורשים
פיוטריקובסקי הוא בן יחיד שגדל במשפחה ניצולת שואה. הוריו סוניה וחיים ז'ל היו אנשים ישרי דרך מאין כמותם והשקיעו בו קודם כל ערכים וחינוך, להיות בן אדם ורק אח'כ להיות גם איש מצליח. אני יודעת מצויין איזה חינוך ערכי הוא קיבל. יושר, יושר ושוב יושר, צדק ואמינות. עד היום הוא לא יקנה מוצר מתוצרת גרמניה כי כך חונך, ובנוסף אינו מעברת את שם מישפחתו שמא יש שריד ממשפחתו שימצא ביום מן הימים. אני מאמינה לכל מילה שלו ובזה ניתן לחוש בין השורות, לא לחינם הוא טוען ששמו יקר לו יותר מכסף. אדם שגדל על ערכים כאלה ששלמה גדל עליהם לא יבגוד בעד כל הון שבעולם.
ליאת | 28.04.09
31.
תשובה ל-30
הטעות הנפוצה היא לחשוב שפיוטרקובסקי הציג גרסאות סותרות, האמת היא שהוא היה עקבי לכל אורך הדרך וארנון הוא זה שהציג גרסאות שונות ומשונות סותרות והפוכות זו לזו. למה הטעות הזאת התרחשה? כי היחצנים של ארנון היו טובים יותר (לדעתי לפיוטרקובסקי בכלל לא היו יחצנים)
אחת שיודעת | 28.04.09
26.
לרבים מבוני המותג של עצמם השתן עולה ראש אך תמיד עם חוש ריח טוב היכן הכסף הגדול
איננו יודעים מה האמת כי הסיפורים ויחסי הציבור מכסים אינטרסים של כסף גדול מאוד. ארנון ידע יפה מאוד לבנות לעצמו מותג אדיר שעד היום אינני מבין על מה זה מתבסס ובמה הוא גדול. יח"צ, קשרים ותככים היו תמיד מתכון טוב להצלחה. שלמה הביא מספר קבלות בעשיה בנקאית אך גם לו % השתן בראש היה גבוה. שניהם בוכים על כסף רב שאחד יכול היה לקבל מסלקום (כנראה בלי שום סיכון) והשני שברוב גאוניותו הצליח לקלקל את יחסיו עם מכרה זהב (שהיא משפחה רבת פעלים, מהוגנת וכל כך לא ישראלית). הספור מכניס אותנו לנבכי העשיה הכלכלית במרשם של "צעירים חסרי מנוח" ומראה שכל הגדולים האלה הם למעשה אנשים קטנים עם יצרים, רדיפת בצע, שקרים ואגו.
ברנהרד | 28.04.09
25.
אני מאמינה לו, אבל אין לו סיכוי
הוא נשמע אמין מאוד, ובגירסה הזו באמת אין שום חור, עד כמה שאני יכולה לשפוט - אבל העליון לא יהפוך את החלטת המחוזי, וכספי וארנון יודעים את זה. פיוטרקובסקי אומר שהוא לא נלחם על כסף, אלא על שמו הטוב. אם שמו הטוב יקר לו, יכול להיות שהקרב הזה מיותר. כנראה שהוא מונע מתחושת עוול. זה טבעי לגמרי, אבל ברגעים כאלה, עדיף להיות קצת פחות אמוציונלי.
עדינה בללי | 28.04.09
12.
לכו בעקבות הכסף
פיוטרקובסקי טוען שעסקת המניות נעשתה בתשלום ולא כמתנה וכן לא כאופציות. אז מה הבעיה לבדוק מי הביא כסף ומאיפה? זה לא פותר את הבעייה? גם אם ניתנה הלוואה מהאחים ספרא למי משניהם עבור רכישת המניות אפשר לבדוק את זה. אין ספק שזה סיפור מעניין, מהיותר מוזרים שהיו כאן בשנים האחרונות ועוד נשמע על זה בעתיד.
נתן | 28.04.09
9.
אם מקבלים את הגרסה של שלמה פיוטרקובסקי
זה אומר שהשופט אורי גורן עשה לו עוול גדול מאוד כשקיבל את התביעה נגדו. הגרסה של פיוטרקובסקי כפי שעולה מהמסמך הזה נראית סדורה, הגיונית ומשכנעת. למרות זאת מניסיוני בית המשפט העליון לא ממהר להפוך החלטות של המחוזי, אם כי כבר היו דברים מעולם. הכל כנראה תלוי עכשיו בנחישות של עורכי הדין שלו.
הפרקליט | 28.04.09
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת