בכל המאמר הארוך והמפורט הזה, נפרשה בפנינו תיאוריה מופלאה הנשענת על הנחת היסוד שהמדע אכן מייצג את "הטוב הקולקטיבי" וכי אין מקום לפרט לקבל החלטות עבור עצמו אלא ליתת גורלו בידי "הקידמה". בכל המשוואה הפנטסטית הזו, יש משתנה אחד "קטן" שהופך את הקערה על פיה: כסף. המחבר אולי עוד לא הפנים שלא המדענים ולא הפוליטיקאים מכתיבים לנו את חיינו, אלא בעלי ההון עושים זאת. קצרה היריעה, אך אפנה אתכם למאמרו האחרון של פרופ' אבינועם רכס, רמאות מקצועית, המסתיים במילים: "...יש לקוות כי תיפתח במחקר הרפואי תקופה חדשה נטולת פניות, תקופה של שקיפות ויושר, כפי שהיה המצב עד לפני עשרים שנה, קודם שהכסף הגדול של תעשיית התרופות קנה את היושר האקדמי"

בכל המאמר הארוך והמפורט הזה, נפרשה בפנינו תיאוריה מופלאה הנשענת על הנחת היסוד שהמדע אכן מייצג את "הטוב הקולקטיבי" וכי אין מקום לפרט לקבל החלטות עבור עצמו אלא ליתת גורלו בידי "הקידמה". בכל המשוואה הפנטסטית הזו, יש משתנה אחד "קטן" שהופך את הקערה על פיה: כסף. המחבר אולי עוד לא הפנים שלא המדענים ולא הפוליטיקאים מכתיבים לנו את חיינו, אלא בעלי ההון עושים זאת. קצרה היריעה, אך אפנה אתכם למאמרו האחרון של פרופ' אבינועם רכס, רמאות מקצועית, המסתיים במילים: "...יש לקוות כי תיפתח במחקר הרפואי תקופה חדשה נטולת פניות, תקופה של שקיפות ויושר, כפי שהיה המצב עד לפני עשרים שנה, קודם שהכסף הגדול של תעשיית התרופות קנה את היושר האקדמי"

מעניין מאוד מי יישב באותן ועדות לבחירת המומחים שינהלו את חיינו? פוליטיקאים? עיתונאים? או שאולי תתנו גם את בחירת המדענים ל"מומחים מהאקדמיה"? אם היה לכם מושג איזה סמטוחה פוליטית צפויה בין המדענים מי יישב באיזה ועדת מומחים, הייתם מתגעגעים לפוליטקאים שלנו. אפילו למרכז הליכוד, ואני לא מגזים. בקיצור הרעיון מטופש לחלוטין, כי היכן שיש בני אדם, יש פוליטקה. ואם כבר פוליטיקה אז פוליטיקה קונבנציונאלית. לא פוליטיקה במסווה, לא פוליטיקה אנטי דמוקרטית וחסרת שקיפות שתסתתר מאחורי "ועדות מומחים".

בתור מי שבילה באקדמיה יותר מעשר שנים, לא הייתי מעלה בדעתי להפקיר את גורלה של החברה בידי מרבית אנשי האקדמיה שאותם הכרתי. רובם עוסקים בתחום מאוד מצומצם, והם לרוב חסרי הבנה מספקת בעניינים שחורגים מתחומי המחקר שלהם. בכלל הסגידה למדע ולמדענים מקורה בעיקר בבורות של הדיוטות. מדענים הם "כמו כולם", עם יצרים, חסכים, בעיות נפשיות, דעות קדומות וכן הלאה. שום דבר לא עושה אותם מוכשרים יותר להנהיג את החברה. אין בהיסטוריה האנושית מדענים שהפכו למנהיגים דגולים ולא בכדי. בכל פעם שאנשי מדע מצטרפים לפוליטיקה, זה נגמר כמעט תמיד בפארסה. הרוב הכמעט מוחלט של ההכרעות בחיינו, ובכלל זה הכרעות חברתיות-כלכליות-פוליטיות הן ערכיות ולא לוגיות, ודיקטטורה של מדענים בהכרח תשרת בסופו של דבר תפיסות אידיאולוגיות שספק גדול אם יהיו לטובת הכלל. סביר יותר שיהיו מסוכנות והרות אסון. למדע אין ולא יכולה להיות נגיעה להכרעות ערכיות. הוא בלתי תלוי לחלוטין בתרבות, דת, גזע, לאום, מגדר וכן הלאה של אלה העוסקים בו ובכלל. הוא אדיש לחלוטין לאידאולוגיות. אז תשאירו את הרעיונות המטופשים הללו של דיקטטרות מדענים לספרי המד"ב. פוליטיקאים הם הרע במיעוטו.

מדענים הם שהביאו את השואה על העולם , מדענים הם שהרסו חלק גדול מהאנושות תוך כדי שהם מבצעים בהם ניסויים בתרופות על בסיס כימיקלים בתרמית של הרגעה או שינוי התנהגותי . הרעיונות שניתנו בכתבה בשביל רעיונות כאלה לא צרכים להיות מדענים פשוט ליסם את הדברים ... שיטות שגורמות לאנשים להתנהג בדרך מסויימת הן פשוטות וטובות , כך הטבע יצר את הדברים בעבר עד שבני האדם המדענים הרסו אותם - אז מה עכשיו הם רוצים להחזיר את הדברים למה שהיו קודם - מה שאומר שהאדם הוא בעל החיים הגרוע ביותר עלי אדמות הוא בעל החיים שהורס בחוכמתו את אזור מגוריו ואת אזורי המחיה של בעלי חיים אחרים .

עוד ניסיון של שיטת ממשל בדרך לרצות ת כולם,או להגיע לשלמות.האנושות עדיין לא מוכן לזה.יש כיברת דרך ארוכה להגיע "לגן עדן" המיוחל.וגם אם נגיע לשם פיתוי של נחש עוד יחזיר את האנושות לבחירה חופשית.

כל הכבוד טראוט!שלטון עם ערכים זה דבר נכון!כמו שאדם ללא ערך חסר ערך כך חברה ללא ערך! יש לקשור בין ערכים כמוסר אם זה אפשרי.הוא מראה כי אם אדם לא מוסרי כל]י הזולת - הוא יהיה גם לא מוסרי כלפי עצמו והבריאות והפנסיה שלו ולא יהיה אמפתי לעצמו.אבל זה לא רק מוסר - הוא בעד שלטון המומחים. ולמה שבכל מדינה לא יהיו שרים מומחים כל אחד בתחומו כלכלן מצטיין כשר כלכלי, רופא מצטיין כשר הבריאות? אם נבחור בחירה אישית באדם הטוב ביותר לראשות ממשלה ונתן לו את האסמכתה לבחור את השרים המומחים אז המדע ינהל את חיינו ולא רצון הבוחר המקרי. וצלב האבל היה משורר כשנבחר, נדמה לי בצכוסלובקיה, לראש ממשלה . אבל הבוחר בחר בו. כי זה המומחה שנראה לו. לא המומחה בעל הכישורים הטובים ביותר להבחר - לא המפלגה המומחה בעלת הכשורים הטובים ביותר למכור את עצמה? האדם הנכון. ואם הוא יטעה? אז נתתי לו מנדט ל4 שנים.לא קרה כלום. לפחות סמכתי באדם בעל כישורים נכונים ולא בפלופ!!!!!!!

מדברים על סיפורים כמו "עולם חדש מופלא" ומדברים על אליטה טכנית שמחליטה לכולם... זה מה שכל אדם שקרא חצי ספר יכול להגיד. הנה משהו חדש: "(השיטה המדעית) נוגעת לאופן בו הדברים קורים, לא לאופן שבו הם היו צריכים לקרות. רובנו מדענים חובבנים בימינו, למרות שאנחנו מודעים לזה רק לפעמים... השיטה המדעית אינה בעיקרה מעבדות ומחלקי אטום או אפילו מטר מדיד; זאת צורה להסתכל על הדברים, שיטה לאסוף מהעולם מידע שיישאר קבוע, ולא ילך להתרוצץ כמו הקיפודים במשחק הקרוקט של אליס" –סטוארט צ'ייס האינטרסים, הכסף, הם בעיה של החברה. המדע הוא כלי. אם אתה מעוות את הנתונים שאתה מקבל ומעלים נתונים אחרים על מנת לקבל תוצאה שאתה חושב שהיא הנכונה, ולא את האמת - זהו לא מדע. פעם נוספת, אם אתה לא שואף לכלול כמה שיותר נתונים בניסוי המדעי שאתה עושה או במחקר - אתה לא מדען. אתה למעשה מונע מהאמת להיחשף. והאמת שלכולנו יש מחנה משותף - כולנו צריכים מים, מזון, מגורים, חום, סביבה שמאפשרת להתפתח רוחנית וחומרית, תחבורה מהירה ובטוחה. כולנו גם נמצאים על כדור הארץ. עכשיו, אם מסתכלים על הנתונים הללו - אפשר ליצור הסכמה עולמית שתכלול את הדבר הבא: אנחנו מעוניינים להשתמש בשיטות הכי טובות כדי לספק לכל בני האדם את הצרכים הללו. מה מונע מאיתנו לעשות זאת? כסף. כסף, רבותי הוא לא מייצג של היכולת שלנו לייצר מוצרים ושירותים. אם הוא היה, לא היו עניים בעולם, או רעבים, כי הדעה שאומרת שאי אפשר לייצר מספיק מזון לכל האנשים בעולם או לספק מים היא בדיחה עצובה. תצפו בזה, ולא תוכלו להסתכל על העולם באותה צורה כשתסיימו: http://vimeo.com/6346955

זה הפרויקט שיציל את העולם http://www.thevenusproject.com זהו פרויקט מעל פוליטיקה וכסף הדבר הכי חיובי שקרה לנו כאנשים על פני כדור הארץ וזה סרט ההסבר http://video.google.com/videoplay?docid=-2361656931514293188# תעבירו את זה הלאה

ממש חידש לנו.. גם חלק מהתגובות מציינות את מה שידוע לכולנו - שכשכסף גדול מעורב, פתאום יוצא שמחקרים שמומנו ע"י גופים מסוימים נוטים להראות תוצאה יותר חיובית.

בכל המאמר הארוך והמפורט הזה, נפרשה בפנינו תיאוריה מופלאה הנשענת על הנחת היסוד שהמדע אכן מייצג את "הטוב הקולקטיבי" וכי אין מקום לפרט לקבל החלטות עבור עצמו אלא ליתת גורלו בידי "הקידמה". בכל המשוואה הפנטסטית הזו, יש משתנה אחד "קטן" שהופך את הקערה על פיה: כסף. המחבר אולי עוד לא הפנים שלא המדענים ולא הפוליטיקאים מכתיבים לנו את חיינו, אלא בעלי ההון עושים זאת. קצרה היריעה, אך אפנה אתכם למאמרו האחרון של פרופ' אבינועם רכס, רמאות מקצועית, המסתיים במילים: "...יש לקוות כי תיפתח במחקר הרפואי תקופה חדשה נטולת פניות, תקופה של שקיפות ויושר, כפי שהיה המצב עד לפני עשרים שנה, קודם שהכסף הגדול של תעשיית התרופות קנה את היושר האקדמי": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?itemNo=1111025&contrassID=1&subContrassID=11&sbSubContrassID=0

רעיון שלטון החכמים (פילוסופים) הוא של אפלטון , הפילוסוף היווני. הדבר הקרוב ביותר להגשמת הרעיון הייתה המדינה הקומוניסטית והיא כשלה. המאמר אינו קונסיסטנטי כבר מהתחלתו. הרופאים כולם מדענים לפי הגדרה (דוקטורים) ובכל זאת חלקם לא עשו את רחיצת הידיים המתבקשת עד אשר הופעל עליהם מכבש התעמולה. השימוש בנוסחאות מתמטיות לקביעת גורלות הוא הרע מכל, יותר גדוע מתלות בביורוקרטיה אנושית. שימו לב: אין שני בני אדם זהים.כלומר כולנו באיזה מקום חריגים! ולכן לא חל עלינו חוק מתמטי. זה רעיון שמוכר ספרים ונותן פרנסה לפילוסופים ואנשי מדעי החברה, ומוטב שישאר כזה.

בכל המאמר הארוך והמפורט הזה, נפרשה בפנינו תיאוריה מופלאה הנשענת על הנחת היסוד שהמדע אכן מייצג את "הטוב הקולקטיבי" וכי אין מקום לפרט לקבל החלטות עבור עצמו אלא ליתת גורלו בידי "הקידמה". בכל המשוואה הפנטסטית הזו, יש משתנה אחד "קטן" שהופך את הקערה על פיה: כסף. המחבר אולי עוד לא הפנים שלא המדענים ולא הפוליטיקאים מכתיבים לנו את חיינו, אלא בעלי ההון עושים זאת. קצרה היריעה, אך אפנה אתכם למאמרו האחרון של פרופ' אבינועם רכס, רמאות מקצועית, המסתיים במילים: "...יש לקוות כי תיפתח במחקר הרפואי תקופה חדשה נטולת פניות, תקופה של שקיפות ויושר, כפי שהיה המצב עד לפני עשרים שנה, קודם שהכסף הגדול של תעשיית התרופות קנה את היושר האקדמי": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?itemNo=1111025&contrassID=1&subContrassID=11&sbSubContrassID=0

אם נסתכל טוב טוב, אבל ממש לעומק על חיינו נגלה שכל הבחירות שלנו הן תוצאה של חינוך או של גנטיקה. אז איפה הרצון החופשי אני שואלת? זו לא כבשה רזה - זו לא כבשה בכלל. וככל שנמהר להפנים זאת תגדל האמפטיה בנינו. בהצלחה!

המדע הוא דת שמודדת רק מה שניתן למדידה, וככזה הוא מצומצם ומוגבל. המדע הוא אופן צר של ראיית העולם, וככזה מסוכן. מי ששם את מבטחו במדע, שם את מבטחו על קרן הצבי. אין כזה דבר שתחום אחד הוא הקובע. העולם הוא פלורליסטי ומגוון. להאמין רק במדע זה כמו להאמין שהנצרות היא הנכונה. נזק מצטבר לאנושות. אבל כנראה שרק אחרי שתינזקו תבינו. נתראה עוד 20 שנה, אחרי שהקרינה תזיק לכם כי ההון התערב עד רקב בכל מיני מחקרים מדעיים "אוביקטיביים". רק מה, אחרי שתחלו בסרטן כבר קשה יהיה להציל אתכם... חבל...

פגשתי די מדענים מטומטמים בחיי.

נעים לקרוא את התגובות הרבות כל כך של הכותבים, ולראות שעדיין במחוזותינו העיניים לא התכסו באבק, והמוח עוד לא סובל מאלצהיימר מתקדם. יפה לראות כותבים רבים כל כך, העונים בתמציתיות ארסית לשלילה כל כך ברורה של החופש היחיד שיש לנו מעצם היותינו בני אדם: החופש לבחור. בין אם יהיו אלה מדענים או מכונות חישוב מיוחדות, אסור לנו לתת לאף אחד אחר את הזכות והאחריות האדירים האלה לבחור. ביום שבו ניתן את הזכות הזו ליישות אחרת, ונסמיך אותה להחליט בעבורינו, נחדול להיות בני אדם.

ראינו לאן ה"מומחה" מיידוף הוביל את מאמיניו.ראינו גם לאן הקומוניזם הוביל. אוסבמבה הוא שליח האיסלם להרס המערב.

מדענים אינם מנהיגים! צריך הרבה יותר מידע כדי להנהיג.

מדענים פיתחו מיוזמתם הלאומנית או האישית נשק כימי סוגים שונים של כלי לחימה הם אחראים לפיתוחן של מחלות קטלניות בל נשכח כי מדען הוא אינדיבידואליסט שבשביל ליישם מחקרו חושב קודם כל עם עצמו, עם צוותו ועם המחקרים שקדמו לו במילים פשוטות בני אדם הם לא נוסחה ישנן נקודות שבהן כמובן שמומחה יכול לעזור כמו צמצום תאונות דרכים או אפילו משמעת מזון ובריאות בחברה אבל מכאן ועד לתת להם את המושכות....המדענים לא מייצגים אף לא שלושה אחוזים באוכלוסיה אז בעצם ניצור תיאוקרטיה ה של מדע?! מי ששולט זה העם על בורותו, נבערותו, האימפולסיביות שלו, ועוד....מסיבה אחת פשוטה הוא זה שמשלם את המיסים הוא זה שממןאת גוף השלטון לכן חייבת להיות לו אמירה גם אם ביום אחד או שניים בכמה שנים

למרות שעל פניו אני מסכים עם מר טראוט אני מסכים גם עם מס' 7 לגבי ריכוז כוח ללא בלמים ואיזונים. בנוסף צריך לזכור שגם במדע יש חילוקי דעות ויריבויות ואין במקרים רבים קונצנזיוס והסכמה בין המדענים כאשר כל מדען תומך בתיאוריה מסויימת עד שאחת מהתיאוריות מואוששת מעל לכל ספק סביר, רק אז התיאוריה המנצחת הופכת להיות הפרדיגמה השלטטת. אבל למרות כל החסרונות אין לי ספק שמה שמציע טראוט הוא הכיוון הנכון ביותר לשיטת הממשל בישראל ובכל מקום אחר.

זה בערך כמו להגיד שבישראל יש יותר אנשים מאשר בסין. גם התרבות בספק. פעם הייתה תרבות בצרפת. היום? לא יותר מאשר בארה''ב זה בטוח

עם כל הכבוד לכותב הספר, ובאמת יש הרבה כבוד, אני מרשה לעצמי להעיר שכבר הפילוסופים הגדולים של יוון העתיקה, אפלטון ואריסטו, טענו שהחיים הנכונים והתקינים הם כאשר כל אדם מבצע, כמיטב כוחו ויכולתו, את המלאכה שהוא הכי מתאים לה! בהקשר זה, לדעתם, הפילוסופים (שהיו למעשה "אנשי המדע" של אז) צריכים להנהיג את המדינה! הם אלה שיודעים מה טוב לחברה ולמדינה. ה"שומרים" (אנשי הצבא) צריכים לעסוק בהגנה (או התקפה, אם צריך) והשאר - יעסקו, איש איש, במלאכתו! זה ה"מתכון" של הפילוסופים היווניים להרמוניה חברתית. כל אחד יעסוק רק במה שהוא טוב בו ובמה שהוא מתאים לו! יפה שמר טראוט "הלביש" על התיאוריות היווניות הקלאסיות לבוש מודרני, "הייטקי" ועדכני. כל הכבוד!

מדען מטבעו מתמחה בפלח צר של התעניינות. מדענים בדרך כלל לא רואים את ה"תמונה כולה". ומכל תחום התמחות של מדעים תקבל תשובות והדגשים שונים לאותה סוגייה. פוליטיקה. פוליטיקה היא האומנות של חיבור כל המשובים והרצונות הסותרים לפעולה מאוחדת. עשינו הרבה דרך עד שהגענו לכך. המערכת לא מושלמת, אך שיפורה טמון בחתירה קדימה, לא בנסיגה.

אתם באמת חושבים שלפרופסורים אין דעות פוליטיות? אתם באמת חושבים ששלטון על ידי מומחים כביכול הוא ניהול חסר ערכים? אם כן, אזי או שהתחרפנתם לגמרי או שבאמת אינכם יודעים. הפוליטיקות הפנים אוניברסיטאיות הן בלתי נסבלות, ההתנהלות של מוסדות אלו מזכירה את ימי הביניים, הרדיפה הפרופסוריאלית אחרי כבוד וכיבודים כבר היתה לשם דבר לשימצה. לשמוע מה יש למומחים לומר - בוודאי שכן. לתת להם לנהל? בשום אופן לא. להזכירכם רק שני דברים (אפשר עוד הרבה). האחד, לקריאה להחרים את האוניברסיטאות ואת ישראל היה הד חיובי של אי-אילו חברי סגל והאוניברסיטאות מתמודדות מאוד לא טוב עם מצב קפקאי זה. שנית, היו אי-אילו חברי כנסת שהתהדרו בתואר פרופסור, חלקם גם עם הצדקה מלאה לכך, והתוצאות בשטח של "פעילותם"? די לא מרשימה. פרופסורים אמורים לדעת לחקור, לפרסם וללמד. לא הייתי ממליץ לדחוף את החבורה המשונה הזו לעמדות כח בהן תועלתם לא תהיה רבה, וזאת בלשון המעטה.

בדיוק ההפך! המדע הוא הדת החדשה, ולפיכך גם החושך החדש. מאמר של הפילוסוף פול פייראבנד הקורא להפרדת מדע ומדינה: http://www.galilean-library.org/manuscript.php?postid=43842

תשאל את הנתינים הנרצעים של היטלר וסטלין כמה הם נהנו. אני פשוט לא מאמין שיש עוד אנשים כ"כ טיפשים... כנראה שבאמת הטפשות של בני האדם היא אינסופית.

כבר בלידתה של הדמוקרטיה נשאלה השאלה, למה שמומחים לא יחליטו החלטות בניהול המדינה? התשובה היפה של הדמוקרטים היתה שהחלטות מדיניות הן החלטות מוסריות בבסיסן, ואין דבר כזה "מומחה למוסר", אלא יש לתת לשלטון העם להחליט בנושאים אלו. חובה להחליט החלטות אלו לאחר התייעצות נאותה עם מומחים, כמובן. יותר מזה, אין בהכרח החלטה אחת ברורה בכל נושא. רוב על כל מומחה שטוען טענה א' בנושא מסוים, תמצא מומחה לא פחות בכיר שיטען בלהט טענה ב' הפוכה לו. תפקיד השלטון הוא לשקול את המלצות המומחים, ולהכריע ביניהם. אגב, הפילוסוף אפלטון היה ממתנגדי הדמוקרטיה, דגל בשלטון של "מלך-פילוסוף", מומחה משכיל בעל סמכות אבסולוטית להחליט מה טוב למדינה. מעניין לציין שאפלטון בכבודו ובעצמו גם חינך בן של שליט באחת הערים היווניות להיות מעין "מלך-פילוסוף", והדבר הסתיים באסון - הבחור הפך לעריץ אכזר. ממש כמו כל שאר ה"מלכים-פילוסופים" לאורך ההיסטוריה.

מבחנת מדע ארה"ב מייצרת בשנה את כמות הידע שצרפת תייצר ב50 שנה. מתוך 100 מוסדות ההשכלה הגבוהה הטובים בעולם נמצאים 50 בתחומי ארה"ב.בצרפת אין אפילו 5. מבחינת אומנות אומנם לצרפת יש את הלובר אבל מאז האימפרסיוניזם הצרפתים לא ייצרו שום זרם חדש משמעותי בשום תחום של אומנות (אלא אם כניעה ללא קרב זה אומנות) , בארה"ב יש יותר מוזאונים,ופועלים בה הרבה הרבה הרבה יותר אמנים בכל התחומים מאשר בצרפת. מבחינת תרבות אין בכלל מה להשוות , האמריקאים מייצרים הכי הרבה תאטרון (ברודווי,אוף ברודווי,אוף אוף ברודווי-וזה רק בניו-יורק) , הכי הרבה קולנוע לסוגיו-פופולארי ,תיעודי,אינדי וכו', הכי הרבה מוזיקה מכל הסוגים,הכי הרבה תזמורות קלאסיות,להקות מחול ובלט. אפילו בנושא רדיפת הבצע אתה טועה , הצרפתים לא חמדנים פחות הם פשוט עצלנים יותר ועל כל שעה שצרפתי עובד האמריקאי עובד שעתיים . בכלל חמדנות היא תכונה אינדיווידואלית ולא תרבותית.עובדה שהפילנטרופים הכי גדולים בעולם הם אמריקאים (גייטס,בופט ועוד רבים) ושהפילנטרופים הכי גדולים בצרפת היו הרוטשילדים שהם בכלל יהודים ותרמו ממניעים אידיאולוגים ולאו דווקא הומניסטים. רוצה לשמוע על חמדנות? המלך הצרפתי פיליפ הרביעי פשט ביום שישי ה13 על מסדר הטמפלרים , החרים את כל רכושם,עינה אותם , הכריז עליהם בקנוניה עם האפיפיור (אותו הם שירתו) כעל כופרים והוציא אותם להורג וכל זה במטרה להשתלט על רכושם (הגוף הכי עשיר באירופה באותה תקופה) כדי לממן מלחמה מול אנגליה אותה הוא יזם.

כל מה שהוא אומר כבר נאמר יותר מ 2000 שנה ע"י אפלטון שטען שצריך להפקיד את המדינה בידי הפילוסוף שיודע מה טוב לעמו יותר מהעם עצמו, ונאמר ע"י רוסו שטען שהרצון הכללי צריך להדריך את המנהיג, ואדם שלא מתנהג לפי הרצון הכללי צריך פשוט להכריח אותו לפי הרצון הכללי, צריך לכפות את החופש על האדם כפיית החופש . בקיצור, אין שום דבר חדשני במה שהוא אומר, הוא שוכח להגיד לאן זה לקח את העולם בעבר, כאשר תורות "מדעיות" כמו תורת הגזע היתה הבסיס להחלטות של היטלר, ותורת הסוציאליזם הייתה הבסיס להחלטות של לנין וסטאלין על עמו. מאצטלה של ידיעה מה טוב לעם רעיון מסוכן מאוד שנוסה בעבר, זה לא הצליח, אולי הוא פילוסוף אבל לא הסטוריון הבסיס של דמוקרטיה זה הזכות של האדם לטעות, זכות חשובה ביותר

1. גם מדענים הם אנשים. יש להם אינטרסים וחולשות אנושיות שיבואו לידי ביטוי בעצות שייתנו. 2. בתחומים הכי לוהטים של המדע אין קונצנזוס. המדע הוא מוסד חברתי ולא דת יודעת כל. מחקרים סותרים מופיעים תדיר, וזה חלק מהיופי של השיטה המדעית. 3. בהתחשב בסעיפים 1 ו-2, האם קיימים כיום פוליטיקאים שיוכלו להגיע למסקנה הנכונה - למי להאמין, את מי לממן, וכו'???.....

ה"פילוסוף" שוכח את אחד העקרונות המרכזיים בחברה אנושית- כאשר נותנים למישהו הרבה כוח, הוא לרוב ינצל אותו לרעה. ככה שהכל פוליטי והמטרה היא כן לצמצם את הכח הזה. גם במדע הכל פוליטי.. לכולם יש אינטרסים. ככל שהכח של אנשים להשפיע על חבריהם קטן יותר, יש פחות מקום לניצול לרעה.

יותר תרבות, מדע ואומנות ופחות רדיפת בצע.

כי תפקידה של המדינה הוא להוות תשתית לחיים טובים של האזרחים, כלומר הבטחת מחייה הולמת כמו חינוך בריאות ודיור לאזרחי המדינה. את כל השאר על הפרט לחיות באופן שהוא מוצא לנכון ובמינימום פגיעה בזולת, וזה לא דבר שהמדענים יכולים לכפות על הפרט לעשות, לפחות לא במדינה דמוקרטית. כבר ראינו בשנים האחרונות מה קורה כשנותנים למומחים לנהל מערכות כלכליות או פוליטיות, וצריך לזכור שמדעים מדוייקים בסה"כ תפקידם לתת אומדן על המציאות, הם לא המציאות עצמה.

כבר עשרות שנים.

ואוכיח לכם כמה הוא טועה! רוב רובם של המומחים ומבצעי הניסויים פועלים מתוך גאווה ומוליכים את קהל שומעיהם שולל.