רק עכשיו שמתי לב שהוא לא מופיע בכתבה... omer.kabir@calcalist.co.il כל טוב, עומר.

ואז, כשגיליתי שהיא לא פורסמה, עוד הפעם בבוקר. וכשבפעם השניה היא לא פורסמה (חיכיתי הרבה זמן), חשבתי 'מה לעזאזל יכול להיות פוגעני בה'? מחקתי 2 מילים: את המילה "כרגיל", במשפט- "או שהאתנוצנטריות הארופאית מרימה ראשה וקולה?" בהתייחס לתפיסה הבינלאומית. ואת המילה "אחרים" במשפט -"בניגוד ל ש'יורים' והולכים." ואז התגובה שלי פורסמה. למה מחקתי דווקא אותן מילים? אני לא בטוח. חשבתי שאולי ההטיה הפוליטית של המאשרים מונעת ממני לתקוף את הקהילה הבינלאומית, ושמשפט ה'יורים והולכים', לו היה מכוון כנגד אדם ספציפי, אולי היה פוגע בו (שזה גם לא נכון, כי אם הולכים לפי לוגיקה כזו, אז לא ניתן לבקר אף אדם באתר שמבוסס על מידע על אנשים). תהרוג אותי, אבל אני לא מבין כיצד עשיתי משהו לא בסדר. וזו ממש לא הפעם הראשונה, אני מדבר על תגובות ענייניות שחלקן באמת מבקרות אישים ספציפיים (בד"כ נשואי הכתבה) וחלקן לא. אני בהחלט לא טוקבקיסט מתלהם, גם אם קורה שאני כועס, אני שומר על שפה, אני מתייחס למהות העניין, אני לא מוציא דיבה...אני מרגיש שהרבה פעמים אני מצונזר בגלל שמישהו במערכת לא אוהב את הדעות שלי. ואין לי אפילו דרך להבין מה בדיוק הם לא אהבו. את YNET או NRG הרבה יותר קל לפענח, שם חוץ מדברים בוטים בבירור, הם מפרסמים הכל (לפחות ככה נדמה לי, יכול להיות שאצל מישהו אחר הם גם עושים בעיות ואני פשוט לא יודע מזה). ולגבי שאר הדברים, אין לי אלא להוסיף סמיילי ולשאול לאילו מדיות אחרות התכוונת? :) נ.ב נזכרתי בהודעה נוספת ששלחתי ולא פורסמה שמרמזת שכנראה המערכת גם נוקטת בגישת ה "FIGHT CLUB" לגבי עצמה. (first rule of fight club...)

ידידי (אחרי התכתבות כזו ענפה אני מרגיש שזה תואר ראוי), אתה מעלה הרבה נקודות מעניינות ומנומקות היטב. איני יכול להגיד שאני מסכים עם כולן, אבל זמני אינו מתיר לי להמשיך בדיון המעניין מעבר למה שעשינו עד כה (השעה כרגע 21:15, ורק כעת היה לי זמן להיכנס לקרוא את תשובתך האחרונה). עם זאת, אשמח להמשיך את הדיון במדיות אחרות, ואם אתה רוצה אתה מוזמן ליצור אתי קשר דרך כתובת האימייל שלי. בכל מקרה, תודה על היחס הענייני שהענקת. אולי אני לא מסכים עם דעותייך, אבל בהחלט לקחתי אותן לתשומת לבי ואין ספק שהן יעמדו לנגד עיני בפעם הבאה שאכתוב על נושא זה או נושא הדומה לו. אשמח לקרוא את דעותייך בעתיד, בכתבות שלי או של אחרים בכלכליסט. תודה רבה, עומר. נ.ב. איני קשור למה שאתה מכנה "מערכת הצינזור באתר", או מה שאנו מכנים בפשטות "אישור תגובות", אבל אם יש לך טענות ספציפיות אשמח להעביר אותן לנוגעים בדבר.

הצטרפו למאבק נגד הפרות זכויות האדם שמתחוללות בסין,חתמו על עצומה: http://www.amnesty.org.il/blog/?page_id=1154

תודה.

משהו למישהו. (למעט אולי רק את מוצאי). הו, אז אתה מסכים שממשל רשאי להכריז על חומר כלשהו כ"חומר אסור". כל הצופה בחומר כזה יושלך לכלא, כל המפיץ יענש גם הוא, כל אמצעי הפצה יתפס וינוטרל. וכל המעורבים הם עבריינים. זה מה שסין עושה (בעניין ה "מסירים בלוגים וחוסמים אתרי איטרנט" שציינת). למה בדיוק התכוונת ב'ניטור אחרי הרגלי הגלישה של האזרחים'? חיפשתי קצת באינטרנט, אבל אני לא בטוח למה בדיוק אתה מתכוון. יש לי עוד מה להגיד לגבי ההבדל בינינו לבינם אבל לפני שאמשיך הייתי רוצה להבין את כוונתך במלואה. גישה חופשית ובלתי מנוטרת לרשת היא זכות בסיסית?!?!?! ממתי? אני מודה שזה אפילו לי, ליברל אדוק שבשום פנים ואופן לא רוצה לחיות כמו בסין, נשמע מוזר. ושידורי טלויזיה ממשלתית לא מצונזרים? ומכונות אחרות שלדעת הממשל גורמות נזק? אגב, גם עניין ה"חופשית", האם מתישהו לאחרונה, הממשל גירש אנשים מהמחשב כדי שלא יתחברו לאינטרנט? קישטה פויה? אני גם לא ממש מבין כיצד הגעת לקביעה שגישה חופשית לרשת היא כן זכות בסיסית, אבל להקשיב לדבריו של קורבן טיבטי- היא לא (אה, נו ראית איך עשיתי לך החלפה? P:). אני מניח כמובן שנקודת הפתיחה שלך היא חופש הביטוי. אם אני טועה, תקן אותי. ----------------------אפשר לדלג על הקטע הבא. חירטוט פילוסופי וארוך בשקל------------------------------------- באשר ליחסים בינלאומיים ולזכותם של זרים להתערב במדיניות (זה הולך להיות קצת ארוך ופילוסופי, אז אם אין לך כוח להיכנס לוויכוח כזה תרגיש חופשי לדלג (לדעתי השאלות היותר עקרוניות הן אלו שצוינו למעלה)): כל הכבוד לתפיסה הבינלאומית המקובלת (אגב, האם זה כך? או שהאתנוצנטריות הארופאית מרימה ראשה וקולה? עד כמה שידוע לי, דווקא *רוב* אזרחי העולם חיים תחת שלטון לא כל כך דמוקרטי), שהגדירה מה הן זכויות בסיסיות של אדם (גם לרומאים ולכל תרבות מבוססת "זכויות" היו הגדרות כאלו, רק שהן היו הגדרות שונות כמעה מהתפיסה הצרפתית הנוצרית השולטת כיום), ושמיישמת ושומרת על זכויות אלו. אני מסכים איתה לחלוטין והתחנכתי על טהרתה! האם זה אומר שיש לי זכות להיכנס לתוך מדינה אחרת שתושביה לא מקבלים את התפיסה שלי ולהשליט את מרותי? ובכלל, כיצד אתה יודע שהסינים לא מקיימים זכויות אדם? אולי הם מקבלים את כל מה שאמרת רק מוסיפים לזה עוד זכות אחת ואז כאשר ישנה התנגשות בין זכויות, הזכות הזו גוברת? (כמו במשפט המערבי). גודווין? זה בסדר, במקרה המדובר הנאצים הם דווקא עזר שיפוטי מפאת הכלל של מה ששנוא עליך... כך שאני נזהר בדברי ומשווה אותם היטב. יריבותיהם כמובן שלא טעו, אבל- א) יש הבדל בין טבח מסיבי של קבוצת אזרחים מפאת קיומם ובין צינזור של אתרים מסוימים באינטרנט. ב) עצירת הנאצים ושפיטתם על פשעי מלחמה, התרחשה רק בגלל שהם פתחו במלחמה, מאותו רגע ששכן אחד עושה משהו לביתו של שכן אחר, זה סיפור אחר לגמרי מאשר מה שהוא עושה בביתו. ג) אם הקהילה העולמית לא אוהבת מישהו, כמובן שזכותה המלאה להחרים את אותה ארץ. אבל יש לה בדיוק את אותה הזכות להחרים ארץ זו כי היא קומוניסטית, או להחרים אותה כי היא שחורה (בהנחה שהקהילה היא לבנה). ד) אפשר להתווכח אם יש זכות לקהילה להתערב בתוך עסקי אחת המדינות ע"י יצירה אקטיבית של אפשרות (בתוך המדינה השנואה) לאזרחים לעזוב את ארצם, אבל עדיין זה לא כמו החלת דרך החיים שלך בביתו של מישהו אחר. אגב, מה תגיד כשמחר (או בעוד 200 שנה) התפיסה הבינלאומית תהיה כזו שברית מילה זה נוהג ברברי, נפשע, והפרת זכויות אדם? לטעמי זו אפשרות מאוד ריאלית, כפי שקורה עכשיו לנוהג מילת בנות (שהוא אכן דבר נוראי ולא ארצה לראות אותו בקרבי... בלה בלה בלה...LOL, כן, קצת צבוע מצידי). ולסיום, רק רציתי לשבח אותך. גם אם איננו מסכימים, וגם אם איני ממש אוהב הטיות אישיות בכתבות, לפחות יש לך את האינטגריטי להתייצב מאחורי האג'נדה ולהגן עליה. בניגוד ל ש'יורים' והולכים. השלב הבא- 'המושכים בחוטים' (כיום אמנם משודרת "הפירמה" מלפני 5 שנים). P:

אגב, למה בעילום שם? אין במה להתבייש. יש הבדל בין איסור לבין סינון אקטיבי של תוכן. ממשלת ישראל אמנם אוסרת על החזקת תכני פדופליה, אבל היא לא מבצעת מעקב אחרי הרגלי הגלישה של כל אזרחיה כדי לדעת שאף-אחד מהם לא מוריד אותם. פעולות כאלו נעשות נקודתית, ורק באישור שופט. לגבי שאלת הסמכות - כן, הם עושים הכול בהתאם לחוק המקומי. הבעיה היא שאלו חוקים שהם עצמם חוקקו. אבל האם לממשלה יש סמכות לחוקק חוקים שפוגעים בזכויות הבסיסיות של אזרחיה, על אחת כמה וכמה כשלאזרחים אלו אין יכולת למחות או להתנגד לכך? התפיסה הבינלאומית המקובלת אומרת שלא, שלכל אדם באשר הוא אדם יש זכויות בסיסיות שלשום גוף אסור לשלול ממנו. גישה חופשית ובלתי מנוטרת לרשת היא אחת מהזכויות האלו, החזקת חומר פדופילי היא לא. זה גם הזמן ליישם את חוק גודווין: גם הנאצים עשו את כל אשר עשו בהתאם לסמכות שהקנה להם החוק המקומי (שהם עצמם חוקקו, כמובן). האם תוכל לטעון שיריבותיהם במלחמת העולם השנייה טעו כשעצרו את מעשיהם ושפטו את מנהיגיהם?

במה זה שונה בדיוק? (ד"א אני לא מדבר רק על פדופיליה שישר קופצת לראש). ככלל אני לא לוחץ על קיצורים, אפילו אם אני בטוח ב99% באוטנטיות שלהם. לכן נכנסתי לאתרים שרצית דרך גוגל, אבל באתר של אמנסטי יכול להיות שלא הגעתי בדיוק לאן שרצית. אגב, לקבל מידע מאמנסטי זה קצת בעייתי. אני יודע מכאן, שיש להם המון עיוות וחוסר דיוק במידע שהם מוסרים, אני מבין שיתכן וזו לא אשמתם וזה נובע מכך שהמשקיפים שהם שולחים מוטים אפריורית לטובת צד מסויים, אבל אני מנחש שאותו הדבר קורה גם בסין. אבל, בסדר, אני מסכים עם הטיעון שהם מצנזרים דברים מטיבט. לפי מה שאני יודע, אחד הערכים החשובים שם, מאז המהפכה התרבותית, הוא ערך ה"הרמוניות". בין אם זה ערך שקודם ע"י הממשל או שהוא צמח מלמטה.-הוא שם. האם אני מסכים עם הערך הזה? מה פתאום! אבל זה ערך. השאלה היא האם הממשלה הסינית עושה משהו שלא נמצא בסמכותה? האם היא מפרה את החוק המקומי? מחר יגיעו אלינו אזרחים מארץ זרה ויתחילו לתקוף את המדיניות של הענשת אנשים שהחזיקו חומר פדופילי.

נושא סינון תכנים באינטרנט הוא בעייתי ומורכב ביותר. נכון, זה לא התפקיד שלי להגיד לאזרחים הסינים איזה דברים מותר להם לראות, אבל אני גם לא חושב שזה התפקיד של הממשלה הסינית. הייתי מתרעם באותה מידה לו ממשלת ישראל הייתה מחליטה להורות לי מה אני רואה ומה לא. בנוסף, חשוב לזכור שהטיעון של הגנה על נפשם של בני נוער והאזרחים הוא כסות של הממשל הסיני כדי לצנזר עמדות, דעות או אירועים שלא נוחים לו. למשל, אתרים שעוסקים בעצמאות טיבט, אתרי חדשות שפועלים מטייוואן, בלוגים פוליטיים ואפילו הגרסה הסינית של ויקיפדיה. אתה מוזמן לקרוא עוד בערך המקיף של ויקיפדיה על צנזורת האינטרנט בסין: http://bit.ly/iSUSn ובאתר של ארגון אמנסטי, שעוקב מקרוב אחרי הפרת זכויות אדם בסין ובפרט אחרי סוגיית הצנזורה שם: http://bit.ly/3JbuFB

למה מי אתה שתגדיר להם אילו דברים מותר לאזרחים שלהם לראות, בעוד שאפילו אתה עצמך מסכים שישנם דברים שלבני נוער וגם לבוגרים אסור לצפות או להחזיק ברשותם בחברה שלנו, על פי חוק. אז אצלם ישנן הגדרות וערכים שונים. אם הם עושים הכל לפי החוק, היכן הבעיה?