בעיקרון אתה צודק, אבל ככה יש סיכוי שתפסיד את הכסף שחסכמת במשך שנים. מה שכן, במקום האוצר הייתי מחייב לשים חלק מהכסף (אם לא את רובו) בחיסכון במסלול בטוח.

תיאוריה לחוד ומציאות לחוד. תיאורטית - אתה צודק. מעשית - הרעיון שלך גרם לעשרות אלפי פנסיונרים וחוסכים מבוגרים לאבד 40% מהקצבה החודשית שלהם.

ניתן לחייב את הציבור להשקעה באותן אילוצים של חברות הביטוח אבל בעצמו למה אנחנו חייבים להשקיע בגורמים שאיננו מעוניינים ועוד לשלם על כך עמלה מטורפת?

טוב מאוד אם יצרו מסלולים שונים ואף אם ימליצו על המסלולים לפי קבוצות הגיל. רק שלא יאלצו אותנו להשתמש בהן. אין דינו של פנסיונר בן 62 שצבר 10 מליון שקל ומצפה להרוויח גם בעתיד לפנסיונר בן 75 שלרשותו מליון שקל.

יש הרבה בעיות מעשיות ועקרוניות בתוכנית הזאת . במקום זאת יש להציע העברה לאפיקים יותר "בטוחים" ( מי קובע את זה ? ) ולא לחייב . דוגמא כואבת : עד לפני שנתיים אגרות החוב של אפריקה ישראל נחשבו לסופר בטוחות !

איזה חוצפה מה אנחנו פנסיונרים מטומטמים חסרי כושר החלטה שפקידים צעירים באוצר ישללו מאיתנו את חופש ההחלטה מה לעשות בכספינו אותו הרוחנו בעמל רב במשך שנים. שילמנו עליו את מלוא המס. גם בעת המעבר לקופות הגמל מהחיסכון הביטוחי. ואם יש פנסיונרים שממשיכים לעבוד ולהרויח האם גם עליהם יחולו הגזירות?? ואם הפנסיונרים אין להם שיקול דעת אז צריך לשלול מהזקן שמעון פרס לשמש כנשיא לפטר את שר המשפטים הזקן בן ה 70 ואת כל השופטים בני 67 ומעלה. האם התכנית אינה עומדת בסתירה לחוקי חופש העיסוק וכבוד האדם וחירותו? אנא משפטנים צאו להגן עלענו.