מי שכל כך הרבה שנים זוכה מסיבות לחלוטין לא ברורות להיות מקורב שלטון שבגדיו עשויים טפלון איכותי ודבר לא דבק בו. חמישה מליון דולר בונוס שכ"ט!! אם אחד כמוך ממשיך להיות על במה ציבורית, בשלטון או מקורב לו אז זו בשורה על סופה של המדינה במובן המוכר לנו.

המאשימים את זר -גוטמן בכאילו בגידה לעקרונות שהם נר לרגליה נראה שהולכים שולל אחר הכותרות ואינם טורחים לקרוא עד הסוף את הכתבה בה היא מציינת שהכללים אינם ברורים בסוגייה ועל כן הצורך בפרשנותם וקבלת החלטה בלשכה .מכאן שאין להרשיע עורכי דין בעבירה כתוצאה מהיעדר כללים ברורים . בנוסף, אין הגיון שד"ר אתיקה תכרות את הענף עליו היא יושבת כך שאין ספק שחוות הדעת הייתה מקצועית.

רמה גבוהה של מקצועיות...

איפה השר לשעבר פרידמן שהיה והינו איש ישר וצנוע ואין ספק שלא היה מסתבך בשום אופן בפרשה כזאת.

..."לפי התגובה, עצם האיסור לקבל שכר טרחה מותנה בתוצאות הוא ככל הנראה למנוע מעורך הדין להימצא במצב של ניגוד עניינים, כשעולה למשל אפשרות לסיים את ההליך בעסקת טיעון שפירושה הרשעה, ואז עלול עורך הדין לפעול נגד אינטרס הלקוח שמא לא יזכה לשכר טרחה, ולהמשיך במשפט. לפי הנטען, מצב כזה של ניגוד עניינים אינו קיים במקרה שימוע, אלא שני הצדדים מעוניינים בהצלחתו. מרידור סיכם את עמדתו בכותבו כי "אין לתלונה זו ולכבוד המקצוע או להוראות החוק ולא כלום, וראוי לדחותה על סיפו של דיון". הטענה הנ"ל הוא הטענה הגרוע ביתר שמרידור ושותפו יכלו לטעון וזאת מישום ש:. לפי החוק הישראלי בדין הפלילי - עו"ד צריך ליפעול לטובת ביתמ"ש גם התביע וגם ההגנה. כדי שעו"ד של ההגנה לא יקח צד, מונעים מימנו מראש לקבל שכר טירחה עפ"י התוצאה במישפט פלילי. לטובת הצדק ושלום הציבור!

בהתבטאות הראשונה - קבעה שלדעתה השימוע הוא חלק בהליך. בהתבטאות השנייה- קבעה שזה תפקיד ועדת האתיקה להכריע. אין כאן סתירה, דווקא עושה רושם של אדם זהיר בקביעותיו. ברור שהיא מומחית לאתיקה ולא מומחית לזהירות ויח"צ. "חוות דעת משפטית אינה הבעת דעה אקראית לשאלה מזדמנת לצורך כתבה עיתונאית". וזו כבר טענה לחוסר אתיקה של גוטמן. לדעתי זה קצת ללכת רחוק. בסה"כ הולכת בין הטיפות אלא שהפעם קצת נרטבה. חוץ מזה מעניין בכמה כסף דובר

את הקריירה שלו הוא בונה על גב הציבור כמו אביו. את גידמק היה צריך לשפוט ולהרשיע.

מביש לראות שהכל אחיזת עיניים, מכובדות לכאורה, עמדות ליבראליות ששולטות בכיפה, וכסף שקונה הכל. כיצד נימוקים סותרים, דלים ובלתי משכנעים שכאלה קונים אחיזה בקהילה המשפטית המתיימרת להיות רצינית ונטולת פניות. בעל המאה הוא בעל הדעה.

מדוע לא חוקרים אייך הגיע בנו של דן מרידור לתפקיד נכבד במשרד האוצר?

אזרחים יקרים אין בכלל ספק שהפוליטקים אוהבי ממון ובצע לעניות דעתי המקצוע הנו כלי בלבד לגחמות ולרדיפת הכסף בארזים אכן נפלה שלהבת לנו נישאר רק לכתוב ולהצטער

צריך וחייב להיות שירות מונחה תוצאות בכל תחומי הדין למעט אולי פלילי , באש ר אם לא כן כמו הנהוג כיום , עו"ד מוליכים שולל את הלקוחות מרויחים על חשבונם הון והלקוחות לא זו בלבד שאיבדו את מיטב כספם אלא אף יוצאים בשוקת שבורה אם העו"ד יודע את החוק חזקה עליו שייצג ויגיע לתוצאות הצפויות , אם אינו יודע -הינו חלטוריעסט במקרה הטוב ומוציא במירמה בלשון המעטה במקרה ההפוך , כל זאת בהנחה שאם יש חוק אחד לכולם הרי שתוצאות החוק אינם טוטו או לוטו אלא דבר הגזור מהחוק ,

ומתברר שגם אתה לא.אין אף צדיק בסדום!!!

עזוב, עורכי הדין יסדרו עבורך את העניין, אבל באמת כל העניין אינו מכבד אותך ובודאי לא כשמדובר בסכומים כאלו, חבל - אתה בשביל חלק מאיתנו ממש סמל היושרה

אם חוות דעתה תתקבל כנגד מה שהתראיינה בעבר - תקבל הרבה מהלקוח שלה, ואם מה שהתראיינה בעבר יגבר - תקבל הרבה מועדת האתיקה. ודרך אגב - המרידור הזה, זה לא הבעל של הליאורה מאונ' ת"א? איך הם מצאו אחד את השני? בכנס של עלוקות וקרציות??

מדידור ואשתו מלאים בכסף מה עוד חסר לכם ???

זו בושה וחרפה שמר מרידור נצל את מצוקתו של גאדמיאק וגבה סכומי נשך עבור שירותיו בושה וחרפה ואני מאד מאד מאד מקווה שוועדת האתיקה תדע לקחת את רשיון עורך הדין שלו !! אין לזה שום הצדקה גועל נפש אחד גדול !!

מי שיוצאת מהכתבה הזו הכי רע זו עו"ד זר גוטמן שעד היום היתה בעלת תדמית של מומחית בלבד ולא של צד שניתן לשכור את שירותיו ולקבל חוות דעת מטעם. זה פגע במוניטין שלי אצלי ולא רק אצלי דומני. לגופו של ענין - ברור שהליך השימוע איננו חלק מהמשפט הפלילי לגבו מתקיים האיסור.

והנ"ל עוד טוען עיקרי למען "גילדת" שלטון החוק... איפה, איפה הצדיק פרופ' דניאל פרידמן!

לקרוא ולא להאמין.