לא, גוגל לא עושה שירות לאנושות. לאנושות עושים שירות ארגונים כמו archive.org, שבאים לשמר יצירות כדי שלא ילכו לאיבוד. מה ההבדל ביניהם לבין גוגל? הם לא מתיימרים לקבל זכויות על היצירות שהם מצילים. נניח אכן שיש ספר נדיר שגוגל סרקה. אמנם לגוגל אין זכויות על הספר המקורי, והיא עכשיו מאפשרת לאנשים להגיע אליו גם בלי למצוא את העותק הבודד בעולם, אבל האם בעבור זה גוגל זכאית לקבל *בעלות* על העותק הדיגיטלי הזה?

אף אחד לא יכול לתת לגוגל זכויות על יצירות שפג תוקפן של זכויות היוצרים עליהן, כי הם לא קיימות. הן פגו. הן לא שייכות לאף אחד. אגב ניקח את הדוגמא שלך ונניח הפעם שמדובר ביצירה יתומה, אזי אותו מכון מחקר לא היה יכול לגשת אליה כלל, אלה אם היה מוצא עותק שלה וקונה אותו. לאחר ההסכם הוא יכול לגשת אליה דרך גוגל. ההסכם בא לתקן, נקודה בעייתית בחוק זכויות היצורים, לפיה היוצר מקבל זכויות על יצירה אוטומטית. מה הבעיה? לא קיים כל מאגר כללי לגבי זהות בעלי הזכויות. כך יוצא שיצירות מסוימות מנועות מהאנושות מפני שאף אחד לא יודע למי הן שייכות. צריך לבדוק את העסקה בציציות, אבל בגדול גוגל עושה כאן שרות לאנושות, והעובדה שהיא עשויה להרוויח מכך לא מורידה מכך.

בשביל לסרוק ספרים שפג התוקף של זכות היוצרים שלהם גוגל לא צריכה לקבל אישור. היא יכולה לעשות זאת ללא הסכם. הבעיה שגוגל תוכל לסרוק גם ספרים שזכות היוצרים שלהם טרם חלפה. וזאת הבעיה...

זה מרגיש כאילו שאתה מעכב את פרסום הכתבה עד שאתה לא מוצא איזה דרך להכפיש את אפל. כל יום. מתיש.

1. גוגל תקבל זכויות *על הגרסה הדיגיטלית שהיא יצרה*, ולא על הטקסט המקורי. ה"זכות" תהיה הזכות למכור או לחלק את העותק הזה. לא תהיה לה שום אפשרות חוקית, לעולם, למנוע ממך לסרוק בעצמך את העותק שלך של הספר (ולמכור אותו, או לחלק אותו, וכו'). זה ממש כמו שה"מונה ליזה" היא ללא זכויות יוצרים כרגע, אבל אם אני מצלם אותה, יש לי זכויות על הצילום. מצד שני, זה לא מונע ממך לצלם אותה בעצמך. 2. "ספרים יתומים" הם בכלל לא ספרים שזכויות היוצרים שלהם פגו, אלא ספרים שלא ברור מי בעל הזכויות (יש את שם הסופר, אולי, אבל אף אחד לא יודע מי זה, יש אלפי אנשים עם אותו שם). 3. הייתרון לציבור בהסכם הזה הוא אדיר, גישה למאגר אדיר של ספרים, שיהיה חינמי ברובו, ופשוט לא זמינים היום (לאף אחד).

יש סיבה מיוחדת לזה שאתה נמנע באופן סדרת מלסקר הפרות, תקלות ומעידות של מיקרוסופט בטור הזה ? או במידה שהן מסוקרות הן כתובות באופן שמגמד את חשיבותן ? עיתונאים שנוהגים בצורה דומה כלפי אפל מכונים כאן כתבלבים. מממ...

היתה גם איזו הפרת GPL של חברה בלתי חשובה בעליל. מישהו שמע על זה ?

זוכר את חברת psystar? החברה הקטנה מפלורידה שיצרה מחשבים 'תואמי מק' שאפל תבעה והיא תבעה בחזרה. כתבת על זה פה: http://www.calcalist.co.il/internet/articles/0,7340,L-3109323,00.html הם הפסידו. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3805153,00.html