היא אחת החכ"יות הכי טובות שיש לנו. המאבקים שלה לטובת הציבור גובלים לפעמים בסיזיפיות. הרבה יותר קל לכתוב מאמרים כאלה או אחרים. לעשות - הרבה יותר קשה.

אפשר ליצורבקלות איזו ן נכון שיאפשר ניהול כספי הבסיס של החסכון הפנסיוני בפיקוח ובערבות המדינה, ואת שאר הכספים בג'ונגל החופשי.

הם לא מורמים מעם וחלים עליהם כל החוקים שחלים עליך ועלי. או שהם משלמים את החוב או שהם מאבדים שליטה!

גלית אם יש לך מליון ש"ח, ואת רוצה להלוות אותם ולזכות בריבית, למי תעדיפי להלוות למישהו עם בטחונות או למישהו בלי בטחונות? למה המוסדיים מלווים את הכסף שלנו ללא בטחונות? זה מה ששלי רוצה למנוע. מה פופוליסטי בכך?

שלי צודקת, הסיכון באגח קונצרני ברור לכל - אבל אגח זה לא מפעל גמילות חסדים עבור הבעלים - אם הבעלים לא משלם - הוא לא יהיה בעל השליטה הסיכון בהשקעה באג"ח קונצרני בבורסה ברור לכל משקיע ואפשר אכן להפסיד במידה ולא תהיה יכולת פירעון אבל וכאן האבל הגדול, אג"ח קונצרני הוא לא מניה, הוא חוב מוגדר היטב,בעל האג"ח אינו שותף של בעלי החברה - הוא נושה שלה. וכאשר בעל החברה אינו משלם את חובו כנדרש ובמועד אז פתוחה בפני בעל האג"ח הדרך החוקית לגבות את החוב דרך בתי המשפט לא יתכן שבעל החברה ימשוך כספים ומשכורות והטבות ובסוף יבוא ויגיד -"מצטער אין כסף בקופה" יבקש הסדר שמיטה ופריסת חובות ואח"כ ימשיך לחלוב את החברה החברות הנסחרות בבורסה אינן חברות פרטיות - הן חברות ציבוריות ולציבור המשקיעים והנושים בהחלט יש מילה. חברה כזו כדוגמת אפריקה יש להוביל לפירוק ע"י בימ"ש שידאג להוציא את המקסימום לטובת בעלי החוב ויש גם לחקור את התנהלות משיכת הכספים לפני הפירוק, במידה ונעשו מעשים לא חוקיים גם כיסו של הבעלים יפגע. כך ימוצה שווי הנכסים של החברה, -> זה ורק זה הסיכון של בעל האג"ח שאחרי כל ההליכים לא ישאר מספיק כסף אבל את ההליכים לגביה חובה לבצע במלוא העוצמה וללא סנטימנטים לבעלים בדיוק כמו שהבנק נוקט הליכים מול חייבים. במסגרת הסיכונים לא

לשוק החופשי יש הרבה יתרונות, וגם מעט חסרונות. אחד החסרונות הבולטים הוא שבשוק חופשי מוטלת על הקונה, הלקוח, הצרכן - לא חשוב איך תכנו אותו - אחריות יותר גדולה מאשר בשוק מפוקח. גב' יחימוביץ היתה הצעקנית הכי גדולה (יחד עם משה כחלון) נגד הבנקים, ותומכת נלהבת ב"רפורמת בכר". אילו היה לה השכל שגב' חמי מייחסת לה, היא היתה מבינה שהוצאת החיסכון הפנסיוני מידי הבנקים כרוכה בסיכון. אחד החוקים הכי בסיסיים בכלכלה קובע שככל שצפי התשואה גבוה יותר, כך גם גדל הסיכון. את זה למדו ב-1983 המשקיעים במניות הבנקים, שחשבו שאפשר לקבל תשואה שנתית דו-ספרתית בלי שום סיכון. למרבה הצער, הממשלה לקחה על עצמה לפצותם חלקית, ובכך הענישה את האזרחים שלא לקחו את הסיכון. עכשיו גב' יחימוביץ רוצה לחזור על זה - ועוד בקנה-מידה הרבה יותר גדול. יש דרך מאוד פשוטה להבטיח את החיסכון הפנסיוני: להשקיע אותו באג"ח מדינה צמוד מדד. התשואה תהיה קטנה מאוד, אבל הסיכון אפסי, כי עד היום מדינת ישראל שילמה את כל חובותיה במועד. יחימוביץ', שלא מבינה את חוקי הכלכלה הבסיסיים (מפני שהיא בהשקפתה הכלכלית קומוניסטית פנאטית) מנסה לברוא יצור דמיוני: השקעה עם תשואה גבוהה בסיכון מזערי. זה לא הלך בשום מקום (גם לא "גן-העדן הקמוניסטי", שיחימוביץ' מנסה להכין לנו פה), וזה גם לא ילך בעתיד.

זה בדיוק ההבדל בין דיני נזיקין לבין דיני חוזים. חברה בע"מ אמורה להגן על בעלי המניות בתביעות נזיקיות בלבד. כאשר קרתה תקלה/תאונה שלא ניתן היה לצפות אותה, אשר הביאה לקריסת החברה, לא יהיה נכון לחייב את בעלי המניות. לעומת זאת, כשאתה נותן הלוואה (בחוזה) לחברה, דאג להחתים ערבות אישית את בעלי המניות של החברה, דאג לשעבד נכס של בעלי המניות של החברה וכך במקרה של חדלות פירעון של החברה, יהיה לך מהיכן להיפרע. אם לא עשית זאת, אל תבוא בטענות לבעלי מניות שמתגוננים מאחורי האישיות המשפטית הנפרדת של החברה.

ללא עמלות ניהול מיותרות וללא השקעות מפוקפקות. גם פתרון כזה דורש רגולציה כמובן, אבל הוא מוציא את המוקש העיקרי בקרנות הפנסיה כיום.

דוגמא-מאבק הרוכבים להורדת הביטוח.דיברה ושכחה למחרת. זכרונה אולי קצר אבל זכרון העם-פחות.

גלית חמי אין לי מה לעקוב בדריכות אחר שוק ההון במקום שמישהו יוביל מגמה כללית של לדבוק בכללים ואכפתיות לכסף של אחרים אנשים מחפשים איך להוציא מאנשים אחרים כסף בכל מיני מניפולציות מה שנשאר הוא שאנשים עם ראש על הכתפיים כמוך וכמו הרבה מקצועניים פשוט יקחו את המושכות איך אומרים יקחו אחריות ויזיזו דברים כי כל פעם סמכנו על אנשים לאו דווקא חברי כנסת יכול להיות יועצים לחברי כנסת וכו' ובסוף נשארנו עם הכיסים ריקים ובאשר לשלי יחמוביץ זאת שמטיפה למוסר זאת שמטיפה לצדק ברגע שזה נוגע אליה קודם כל דואגת לעצמה ,לא נורא כמו כולם.

מי בעל הבית?

אתם טועים. שלי כאן כדי לעזור לבעלי ההון - אלה שמחזיקים בבנקים. כשאתם שומעים הון-שלטון, תחשבו קודם כל על הבנקאים. לא סתם משפחת עופר רכשה את בנק המזרחי. לא סתם כל התורמים הכי גדולים של אובמה ומקיין מגיעים מחברות כמו מריל לינץ', JP מורגן, או הליהמן בראדרס.

המצב כיום שערורייתי, אין יכולת מיקוח על דמי הניהול, התוצאות גרועות משמעותית מקרנות אינדקס (תמהיל של אגח ומניות באותם שיעורים כמו בקרנות), מערימים קשיים במעבר בין גופים ואין שקיפות. בדיקות בלתי תלויות גילו אי התאמות וחוסרים כספיים (נחשו לטובת מי) והלקוח אין לו שום יכולת לעלות על זה לבד. ממש סדום ועמורה. חייבים להגיע למצב שבו הכספים יהיו נגישים בבנק ויושקעו תחת מגבלות בקרנות מקומיות עם ערכי פדיון ניתנים למדידה כמו קרנות נאמנות. הכסף יהיה סגור עד לפרישה אבל ללקוח תהייה שליטה.

אם על החזר חובות אתם מדברים,אז לדעתי דבר ראשון שצריך לעשות זה לבטל את המושג הזה חברה בע"מ,פעמים רבות בשיחות עם אנשי עסקים אני שומע את המשפט,"לגבי החובות של החברה אני לא דואג,אם אפול שיקפצו לי כולם" אך ממשיכים ואומרים לגבי החובות שלי לבנק אני פוחד,כי שם אני ערב אישית.מי שרוצה להקים סוג של חברה בע"מ שיעשה זאת בשותפות ואם בכל זאת חברה בע"מ שהערבון באמת יהיה מוגבל,ושיהיה ערבון אישי.שיפסיקו עם המשחקים,"העסק לא שלי אני רק עובד בו"

במדינה שלנו קיימות צורות תשלמום מגוכחות. ספקים של לקוחות עסקיים ממנים את לקוחותיהם בעזרת ההמצאה הזו שנקראת שותף שלושים, שישים, תשעים ואפילו מאה עשרים. הלקוחות העסקיים דורשים תנאי תשלום אלו מכל הספקים שלהם בלי קשר לגודלם ולחוסנם הפיננסי. מישהו באמת צריך לעשות סדר בבלאגן ולהגביל את האשראי המטורף הזה.

גב' חמי, כפי שאני, האזרח הקטן, מחוייב בערבויות ובטחונות אל מול הלוואה יהיה ראוי שאותו הכלל יחול על חברות. על אחת כמה שדנים בכספי פנסיה. וכאן צריך להתערב הרגולטור, כדי להבטיח אינטרס שהוא גם של מדינת ישראל וכלכלת ישראל. כשטענת שדבריה של יחימוביץ הם פופוליסטים ביטלת אותם למעשה, כאשר אם לוקחים בחשבון שהנ"ל פוליטקאית, הרי שיש הרבה טעם מאחורי המילים בכותרות.

לבייב נוסע אוטו מפואר כשלנו הלך כסף לתרופות .חובות צריך להחזיר

שיהיה בכיף

גב' חמי הנכבדה, הבעיה אינה בסיכון, כל ילד מבין שלסיכון יש מחיר והסתברות שיום אחד הוא יתממש. הבעיה היא עם שרלטנים כפי שנראו בחודשים האחרונים המנצלים את קשייהם בכדי לשמור את כספי הציבור בכיסם אבל יודעים לשלם היטב לנושים יותר חזק מהציבור הפשוט, נושים איתם הם צריכים להמשיך ולשמר יחסים טובים.