הרי יזרקו את העדויות הללו לפח האשפה ויצטרכו לעשות משפט חוזר על השטות הזאת. איזה מן שופט זה ?

איך יודעים? כי אפילו השופט יודע אחרי שקרא את החומר והבין על איזה עדויות מדובר של הכבוד של אלשייך הוא כבר היסטוריה. רייפמן ייצא מכל הסיפור מחויך וגם עם לא מעט כסף. אם לא היה מעצבן את אלשייך לא הייתה תוקעת אותו למעצר בלי קשר לכלום. פעם אמר דרעי כי רוב חטאו היה גבהות נפש.

אין חובה לייצוג של מפורסמים. רייפמן יכול למצוא מישהו אחר בעל נסיון לא מועט, עם פחות פרסום ושכר נמוך יותר מן הסתם עצם הייצוג שווה פרסום יקר. אולי אפילו הופעה בטלויזיה.

הוראות החוק קובעות חובת ייצוג על פי חומרת העבירה וכך , בעבירת פשע כמדומני קיימת חובת ייצוג או על פי חומרת העונשים הקבועים בחוק לעבירות שבכתב האישום. כך או כך המסקנה המתחייבת מהחלטת בית המשפט להתחיל בשמיעת עדויות ללא סנגור אחד פירושה והוא - שבית המשפט כפה על עצמו בהחלטה זו שלא לגזור על רייפמן עונש חמור והרף לענישה המחייב את בית המשפט הפלילי כתוצאה מהחלטתו זו הוא הרף הנמוך על פי חומרת העבירה ו/או העונש המאפשר לבית המשפט לנהל משפט ללא חובת מינוי סנגור. אם העבירות בהן מואשם רייפמן הן עבירות מסוג פשע והעונש בצידן חמור , החובה בחוק על השופט למנות סנגור. זאת ועוד , על בית המשפט לאשר את בקשת הסנגור להתפטר . במקרים קודמים סירב בית המשפט לאשר את התפטרות הסנגורים במשפט פלילי ( משפט דרעי ) . ( דומני שגם במשפט קצב ) .

הם מבינים טוב אחד את השני. כללי המשחק ידועים, והכי הם אוהבים שמתרפסים אליהם. כי כך הרגילו אותם, שהם "שווים" יותר משאר בני האדם

וכך יסגור את השטויות של שפטל וריפמן ביחד

אלא אם העורך דין משמש כעלה תאנה למלחמת ההתשה, שאתה מנהל נגד בית המשפט והתובעים.אותך.