יש גורמים בשוק שיעשו הכל על מנת שהגישה למידע יהיה כל כך מורכב שיהיה צורך במסלקה/חקיקה/פיקוח/עכיפה....על מנת להבין משהו. מה יותר פשוט מלפרסם מחירון של מרכיבי ביטוח שונים שממנו מורכבת כל תכנית פנסיה/ביטוח מנהלים: שארים - מחיר לכל קבוצת גיל, אובדן כושר עבודה - מחירון לכל קבוצת גיל, ריסק - מחיר לכל קבוצת גיל, דמי ניהול ואז כל אחד עם תוכנית אקסל פשוטה יוכל לקבל החלטה נבונה. לבנות פוליסות "בסיסיות ואחידות" שמחירן ניתן להשואה בין חברות שונות וגלוי, מעבר לכך - להיעזר במומחים.

היות ואדון כץ דאג שהחקיקה בעניין תהיה ארוכה ומייגעת , הנפגע המרכזי הוא האזרח. מכוון שמחיר היעוץ היה הרבה יותר זול אם הגישה למסמכים ולחומר היתה נוחה יותר., מעבר לזה ראיתי שיש יועצים שהמחיר מחולק לתשלומים נוחים, כמו שאנו מתחייבים להוט כ350 ש"ח אנטרנט, ניידים , מכוני כושר וכו ,אז סביר שאפשר לשלם עבור נכס עתידי שלפחות 2 מליון ש"ח מחיר דומה.

חרטה אחת גדולה על חשבון הציבור!!!

ברור מדוע לא נותנים לנו שליטה ישירה על כספינו. ביבי רקח קומבינה על מנת להזרים כספים לבורסה (ל"עודד" צמיחה) ועמלות לברוקרים. כל השאר זריית חול בעיניים. לא באמת דואגים לחסכונות שלנו אלא משתמשים בהם ככלי לחליבת עמלות וטובות הנאה. אני בכל הזדמנות מושך כספים מהקופות - יש הזדמנויות במיסוי נמוך למשל אחרי תקופת אבטלה, בשנות מס עם מס שולי נמוך וכו', קרנות השתלמות פודה מייד כשנזיל. לא מבזבז הכסף חלילה, חוסך לבד עם חשבון ני"ע בחברת ביטוח (כמעט 0 עמלות) וקונה דירה להשקעה (פטור ממס רווחי הון). השקעת הזמן הנדרשת נמוכה (שעה בחודש זה יותר מדי, רק לרדוף אחרי ה"טעויות" בקופות הגמל לוקח יותר זמן) השקעות פשוטות, ניירות ערך גדולים או קרנות אינדקס (יש כמה כיום ללא דמי ניהול) ההבדל בפנסיה נטו יהיה עשרות אחוזים אם לא כפליים לטובתי. תגידו - זה לא שווה? פנסיה פטורה של 12,000 שח במקום 6,000 לא שווה המאמץ?

עצתי:לכו לימדו את נושא ההשקעה לבד(זו לא תורה משמיים)..יש את הספר של גראהם:"המשקיע הנבון"..שהיה מורהו של ווארן באפט.ספר קריא ופשוט,שממש אומר לך במה להשקיע לטווח ארוך. עצתי הראשית:בנושא כסף אישי,אל תתנו לאף אדם זר לנגוע בו!!!!..כי לא תראו אותו בעתיד.

כעצמאי ניסיתי לקבל יעוץ פנסיוני אובייקטיבי. פניתי למספר יועצים מורשים. המחיר היה בעננים. 4000 - 5000 ש"ח. !!!! הבעיה היא שהם מחוייבים לייעוץ מלא ומפורט לאחר בדיקה יסודית של הביטוחים של הלקוח. אבל מי יכול לשלם סכומים כאלה? יכול להיות שלמעבידים ולוועדי עובדים יש מחיר יותר טוב. צריך לשנות את החוק כך שיתאפשר ייעוץ יותר מקוצר במיחיר שפוי. אבל מיועץ אובייקטיבי. למשל בחור צעיר שמתחיל לעבוד ורוצה המלצה באיזה מסלול לבחור- קרן פנסיה, ביטוח מנהלים ואיזה מבטח מועדף.. . אפשר לעשות זאת בעבודה של שעה.

הוא פשוט ישלח אתכם למקום בו דמי הניהול הכי גבוהים כי ההכנסה שלו היא מדמי הניהול שלכם. אם אתם רוצים להתיעץ תוודאו שהגורם היחידי שמשלם ליועץ שלכם הוא אתם והוא לא מקבל תשלום מהגורמים אליהם הוא מפנה אתכם. עדיף להוציא קצת כסף מהכיס באופן שקוף מאשר לשלם אחר כך דמי ניהול גבוהים ב-1% ממה שכל אחד אחר משלם למשך שנים...

מרבית העובדים בארגון מבזבזים זמן רב ומאמצים בהשגת הוזלות בשירותים ומוצרים שונים . בדיקת תלושי השכר, חשבונות האשראי והוראות הקבע של כל עובד בישראל מגלה כי ההוצאה המשמעותית בגודלה בתקציב הביתי החודשי לתוכניות פנסיוניות וביטוח משפחתי! (גם ממקום העבודה, גם לביטוח באופן פרטי, וגם לביטוחים וחסכונות "משלימים" וקולקטיביים שונים מס הכנסה,ביטוח לאומי, מס בריאות,ביטוח משלים קופ"ח, תשלומי המעסיק והעובד דרך תלוש השכר לקופות גמל, ביטוחי מנהלים,קרנות פנסיה והשתלמות יחד ).

אשתי עובדת בקופת חולים מכבי ונמסר לה ע"י משאבי אנוש שישלחו לה יועץ מסוכנות הביטוח מגדל. וחשבתי לעצמי הרי כזה מקום עבודה רציני יודע מה הוא עושה ודואג לעובדים, אז כנראה שלא

מה שהכי עצוב בכל הסיפור הוא... שהמחוקק לא עשה בדק בית לפני שהוציא את ההנחיה. נכון להיום אלפי עובדי מדינה ועובדים בחברות ממשלתיות חושבים כי לא ניתן לקבל יעוץ בבנק ומעבר לכך הקופה היחידה שמותר להם להחזיק זו הקופה שמשאבי האנוש אצלהם בארגון החתימו אותו עליה. בורות עולה כסף.....

כשם שמנהל מקבל שכר בסיס על עבודתו ותגמול נוסף במקרה של הצלחה יתרה כך, ראוי היה לחלק את תגמול חברות ביטוח / קרנות הפנסיה ל-2 חלקים: 1. שכר בסיסי- עבור ניהול ההשקעה, שירות לקוחות 2. תגמול למקרה של הצלחה כלכלית אני רוצה לראות את השינוי כאמור זה יביא את חברות הביטוח / קרנות הפנסיה למצויינות בעבודה והשירות יהיה תהליך כלכלי של היצע וביקוש צפויה הוזלת מחירים ללקוח עם מוצר טוב יותר

סוף סוף כתבה שמציגה את הדברים כפי שהם באמת. כאדם שעבד בסוכנות ביטוח ונחשף למה שעושים לבמוטחים אני חייב להודיע לכל השכירים וגם לעצמאיים שהם חייבים !!!!!!! ללכת ליעוץ פנסיוני אוביקטיבי. כמו שאמר מגבי אחר היעוץ בבנקים אינו אוביקטיבי אוסיף ואומר שבפגישה בת חצי שעה אותה משקיע היועץ בבנק בה הוא צריך לשאול את הלקוח אודות רצונותיו ומצבו כיום, לבדוק מהם התוכניות הקיימות עבורו ולהמליץ לו מה לעשות מעתה ואילך אין סיכוי שהיעוץ אותו מקבל הלקוח יהיה שווה משהו. אציין שעלותו הינה 0.25% הנגבים מדי שנה מהחיסכון של החוסך כך שמדובר ב ה מ ו ן כסף. יישר כח גדול לכתבת רימונה פרקש כן ירבו כתבות רציניות ואמיתיות כמו זו שלפנינו.

אני מסכים לגבי התוכן. אך מה קורה כשיש סוכן והוא נותן לך ייעוץ קלוקל ושגוי ? במסגרת העבודה שלי נתקלתי ביותר מדוגמא אחת כזו. של יועצים שיודעים מעט מאוד ונותנים ייעוץ שמזיק ללקוח. יש לבדוק טוב טוב את הייעות שניתן. ליאור

למה נשלם דמי ניהול בכלל? גם אני יודע לקנות מניות ולמכור באופן עצמאי, בטוח שאני אצליח יותר מהם.

לבנקים יש אינטרסים בחברות הביטוח, ולהפך. מי שמאמין שהבנק יכול לייעץ לו באופן אובייקטיבי חי באשליות. כמובן שאף יועץ לא יכול להיות אובייקטיבי לחלוטין, אבל איך הבנקים יכולים אפילו לנסות להעמיד פנים שהייעוץ שלהם אובייקטיבי? העמדת הפנים רק מראה שהרפורמה הזו לא שווה הרבה. רוב העובדים סומכים על המעביד שיעשה להם פנסיה, כך שאם יש איזה תחרות בין חברות הביטוח היא לא על הכיס של העובד אלא על המעביד. אם המעביד מחתמקח - אולי הוא ישיג עיסקה סבירה (יחסית למה שיש בתנאים הנוכחיים), ואם לא - העובדים ישלמו את המקסימום המותר לפי החוק ולא ידעו בכלל שאפשר אחרת.

כדי להוכיח את קביעתי שהאוצר לא מבין כלום בתחום החסכון הפנסיוני, אני מפנה לכמות הרגולציה - הבלתי אחראית ובלתי מרוסנת שגורמת רק לבעיות, חדשות לבקרים !!! קל לילדי האוצר להחליט מחר בבוקר - המודל הציליאני ומחרתיים, אחרי שזה כשל, להחליט על המודל הפרואני - מה איכפת להם, זה רק הכסף של הציבור ולא של הממשלה. אני רוצה לראות שכלפי ניהול תקציב המדינה יחליטו על מודל ציליאני או מודל פרואני. קודם מפרסמים באתר האוצר מדדים שאין להם כל קשר כלכלי לחסכון ארוך טווח ואח"כ לא מבינים מדוע האזרחים אדישים ? !! והחמור מכל - לאזרח הממוצע יש היום כסף פנסיוני שבוודאות מוחלטת הוא לא יקבל אותו - כלומר, יקבל אבל פחות - בוודאות פחות ממה שחסך - אז שלא יעבדו עליכם..................

לפי הגדרה בחוק קיימת הבחנה ברורה בין יועץ למשווק: יועץ מקבל תשלום ישירות מהלקוח ולא מתוגמל ע' חברות ביטוח ובתי השקעות ולכן הוא אוביקטיבי לחלוטין. לגבי הבנקים קיימת החרגה - הם מוגדרים כיועצים אבל בפועל מתוגמלים ע" בתי השקעות -למה זה הופך אותם ?יועצים?משווקים?

אם הייתם שמים את הכסף הזה במקום בקרן פנסיה או ביטוח מנהלים, בפיקדון הכי פשוט בבנק, הייתם מקבלים הרבה יותר. בקרן פנסיה וביטוח מנהלים - לפי המקדמים של היום (200-220) - תקבלו בגיל הפרישה רק את _הריבית_ על הכסף (כ 5 אחוז שנתי), והקרן עצמה תישאר בקופת החברה המנהלת. אם הייתם שמים את אותו סכום בבנק, בפיקדון הכי שפוט - הייתם מקבלים בכל חודש את אותו הסכום, וגם הייתה נשארת לכם הקרן, להוריש לילדים. מעבר לכך - על אותה "קצבה" (שערכה שווה לגובה ריבית בפיקדון פשוט), אתם משלמים מס לפי מדרגות מס הכנסה, ואילו הייתם מקבלים את הסכום כריבית על פיקדון, הייתם משלמים הרבה פחות מיסים. או בשורה התחתונה - הממשלה שוב קימבנה את העניינים, כך שהגדולים והעשירים יאספו את הכסף של כלל האזרחים לכיסם הפרטי.