של בנאדם שאין לו את החברים הנכונים, כל עו"ד פרטי שזכה בחוזה שמן עם עירייה/מס הכנסה/רשות השידור/בנק יכול להטיל עיקול על נכסים של מליון שקל בשביל חוב של אלף שקל של מישהו שאין לו חברים נכונים, שבתי משפט מנפנפים את האזרח או גורסים אותו לאבק לפי מבחן החברים הנכונים- בהחלט יש מקום להחלטות נוקשות כאלה כלפי בכירים שכנראה סר חינם בפני מישהו שכנראה איבד את החברים הנכונים. ובעניין דנציגר- עורך דין מכובד ממשרד מכובד שהפך שופט בעליון ומסתבר שראש עיר מפוקפק מחזיק עבורו קרקע בנאמנות? ממש לא מריח נכון. למרות שהסיבה לרדיפה היא שוב כנראה "מבחן החברים".

פלישה לאדמות מדינה, בניה ללא היתר, הגשת תצהיר כוזב - הכל עבירות פליליות מובהקות שאנשים פשוטים עומדים עליהם לדין פלילי מידי יום. לא מעט אפילו ישבו על זה בכלא. סבירות? שיקול דעת? עבריינות! וינשטיין ידע מכך כבר לפני חצי שנה. הכשלון שלו הוא שטמן את ראשו בחול ולא עצר את זה הזמן.

בענין סבירות שיקול הדעת של הממשלה:מושג הסבירות הוא נורמטיבי,לא מדובר בענין פרסונאלי אלא מהותי. בפרשת יוסי גינוסר ז"ל אשר אמנם קיבל חנינה מהנשיא בפרשת קו 300 ובענין מעורבותו בפרשת נאפסו לא הוגש נגדו כתב אישום, אך בית המשפט קבע כי מחובתה של רשות ציבורית לקחת בחשבון שיקוליה את עברו של המועמד שעה שהיא ממנה אדם למשרה ציבורית. באשר למשקל שיש לתת לעבר - יש להבחין בין העבירות, לקחת בחשבון את הזמן שעבר מביצוע העבירה וההשפעה שיש למינוי על האמון ברשות הממשלתית.וככלל קבע בימ"ש כי אין זה סביר למנות מועמד שעבר עבירות חמורות בנסיבותיהן, למשרה בכירה בשירות המדינה. והפירוט כולל: שוחד, מירמה והפרת אמונים, עדות שקר, בידוי ראיות ושיבוש הליכי משפט.זאת הלכה של בית משפט עליון .לאור הקביעה הזו קבעו השופטים כי החלטת הממשלה בפרשת מינויו של גינוסר לתפקיד מנכ"ל משרד הבינוי והשיכון, היא בלתי סבירה בעליל ובאופן קיצוני וראה כחובתו לבטל את החלטת הממשלה. אז מה היינו צריכים למשוך את גלנט גם עד לבית המשפט כדי לעבור את כל הסאגה הזו שוב?כי בימ"ש לא היה בודק אם גלנט ראוי או לא להיות רמטכ"ל, לא זה תפקידו אבל כן תפקידו לבדוק האם ההחלטה להמליץ עליו לתפקיד לאור מעשיו נופלת לתוך מתחם הסבירות ובנטל הזה ויינשטיין לא היה בטוח שיצליח לעמוד.

משה הנכבד אני מבקר אותך יותר משאני מסכים איתך אך הפעם דבריך הם דבר דבור על אופניו וראה עד כמה האיש היקר והחכם הזה השופט חיים כהן ניחן בראייה קריסטלית של נפש האדם וצפונותיו. כל אשר כתבת נכון . דברים אלה ממש אבל ממש כתבתי במהלך הלילה של אתמול ועד הבוקר בעתירה אותה שלחתי אל בית המשפט הגבוה לצדק להקפיא את המינוי. מגרונו של היועץ וינשטיין דבר פרקליט המדינה - אינני יכול להגן על המינוי . הרי לשם כך מוניתה לשם כל הממשלה שכרה את שירותיך מכובדי הפרקליט וינשטיין והנה בעת מצוקה אתה מפקיר את הלקוח שלך ? הממשלה ? זאת בדיוק התובנה המנחה את פרקליטי המדינה הרואים עצמם רשות משפטית הנפרדת מהממשלה. הם רואים עצמן כמי שהוכתרו בכתר שומרי החומה ובסמכותם אותה נטלו לעצמם הם מחליטים מתי יגנו ומתי לא יגנו על עמדת הממשלה. טוב כתבת ונראה מה יאמר בגצ לעתירה אותה שיגרתי.

הרי שצריך לסגור גם את האוניברסיטאות

כתלמיד תואר שני במשפטים מיציתה את העיקר ממזמן השלטון אינו שולט והכרעות לאומיות אינן מתגבשות מיכוון שידוע מראש שאי מי וכל מי יוציא בג"צ על קוצו של יוד גם אם הא' עד ת' ילך לפח

האם עו"ד ויינשטיין היה מתמנה ליועמ"ש אילו היה מתברר כי בביתו הועסקה עובדת זה בלי רישיון? האם יפרוש ויננשטיין מתפקידו כמו שפרשה בזמנו ג'נט רינו מתפקיד דומה בממשלתו של קלינטון בגין עבירה דומה? האם יחיל ויינשטיין על עצמו את הנורמה שהוא מבקש להחיל על גלנט? ולמה לעזאזל אף אחד בתקשורת לא מעיז לשאול את השאלות האלו?