ים המלח כבר שנים מחולק לשתי ימות נפרדות , הצפונית והדרומית.הימה הצפונית מתייבשת במהירות במשך מאה השנים האחרונות ,עקב חסימת הנחלים שהיו מובילים אליה מים .סכר דגניה בפתחה הדרומי של הכנרת , עוצר את הזרימה הטבעית שהיתה בעבר מהכנרת ודרך נהר הירדן לים המלח. שאיבות מים ממעיינות מדבר יהודה וגם בעבר הירדן גם חסומים וכך מתייבש לו ים המלח הצפוני בקצב של מטר ויותר בשנה. כל זה לא שייך לימה הדרומית ששם נמצא אזור המלונות "עין בוקק" הימה הדרומית משמשת בעיקר לאידוי מי ים המלח לצורך ייצור מינרלים שונים וכאן מתחילה למעשה הבעייה.המלח שמצטבר בקרקעית ומתקשה ,גורם לכך שפני הים עולים ומכיוון שלמפעלי ים המלח יש צורך בגובה מים מסויים כדי להפיק את המינרלים ,הם מזרימים מים מהצד הצפוני לדרומי וכך מעלים את מפלס הים ובכך מסכנים את היסודות של בתי המלון.כאן נכנס האינטרס הכלכלי :אם תופסק התעשייה בים המלח ,ותופסק התערבות האדם בטבע וישוחררו הנחלים ומימיהם הבעייה תיפתר עם השנים בצורה טבעית.העניין הוא שמפעלי ים המלח מרוויחים הון עתק על המינרלים וכאן קבור הכלב.

נראה שמצטבר הרבה מלח, בצורה חריגה, בבריכה מס' 5 וזה גורם לעלייה יחסית של מפלס המים. לצערי בכתבה לא מובן אם ההערכה שלי נכונה וגם לא מובן מה החיסרון בכל אחת מהאפשרויות. ז"א, מה ההתלבטות? להעביר מלונות זה יקר, ליצור לגונה זה בסדר, מה רע בלשאוב מלח מנקודה אחת והעביר אותו לנקודה שניה? כנראה יש גם בשיטה הזו חיסרון כלשהו. בקעצור, כמו רוב הכתבות באינטרנט ובעיתון - רדוד ולא ממצה

אני תמיד חשבתי שמדברים על כך שים המלח הולך ומתייבש והופך מ"ים" ל"שלולית" גם בשל כל המפעלים שמרוקנים אותו מאוצרות המינרלים וגם בשל הבצורת. והנה עכשיו מדברים על הצפה?! מה בדיוק הסיפור?