באתר משרד השיכון כתוב כך: *מתי נחשב הסירוב סירוב סביר? 1. עסקת הפינוי ובינוי אינה כדאית כלכלית. 2. לא הוצעו לבעל הדירה המסרב מגורים חלופיים לתקופת הקמת הבניין החדש. 3. לא הוצעו לבעל הדירה המסרב בטוחות הולמות לביצוע עסקת הפינוי ובינוי. 4. קיימות נסיבות אישיות מיוחדות של בעל הדירה המסרב שבשלהן ביצוע עסקת הפינוי והבינוי בתנאים שסוכמו עם שאר בעלי הדירות, הוא בלתי סביר. 5. אם בעל הדירה המסרב או בן משפחתו המתגורר עמו הוא אדם עם מוגבלות, והמגורים החלופיים שהוצעו לו אינם כוללים התאמות. *פיצוי בעלי הדירות המסכימים לעסקה בית המשפט רשאי לקבוע כי בעל הדירה המסרב אחראי בנזיקין כלפי שאר בעלי הדירות באותו בניין המסכימים לעסקה, בשל הנזק שנגרם להם עקב אי-ביצוע העסקה. עם זאת רשאי בית המשפט קבוע כי בעל הדירה המסרב יישא רק בחלק מנזקם של בעלי הדירות. בית המשפט יבסס את הכרעתו על השיקולים האלה: 1. גובה הנזק שנגרם לבעלי הדירות המסכימים לעסקת הפינוי ובינוי. 2. כושר פירעונו של בעל דירה המסרב לשאת בנזק. 3. נסיבות העסקה. בפסיקות המדוברות בית המשפט פסק בניגוד מוחלט לחוק. 1. לתת לאישה עם ילד מאוד חולה שכר דירה של 600$, זה לא סביר. 2. לפי סעיף מס' 5, סירוב סביר הוא: " אם בעל הדירה המסרב או בן משפחתו המתגורר עמו הוא אדם עם מוגבלות, והמגורים החלופיים שהוצעו לו אינם כוללים התאמות". נראה שגם כאן טעה בית המשפט כאשר פסק נגד האם. בעניין הפיצויים טעה בית המשפט בגדול. החוק אומר שפיצוי יקבע לפי כושר פירעונו של בעל דירה המסרב לשאת בנזק. בית המשפט קבע כי על הנתבעת, שהיא אם חד הורית ובנה בעל צרכים מיוחדים, תצטרך לשלם פיצוי בגובה מחיר הדירה שלה. יש כאן עושק של הדלים ביותר בחברה על ידי בעלי אינטרסים וכל זה בחסות בית המשפט ובניגוד מוחלט לחוק.

בעל הדירה הוא הקובע מה יעשה ברכושו,שיתוף זה בקיבוץ.המונח סרבן ניתן על ידי אינטרסנטים.

עו''ד כהן:עוד זמן קט כבר תפנים כי ביהמ''ש אינו הפתרון כי אם המכשלה. במקום לפסוק פיצויים לדוגמא נגד הסרבנים,הוא עודד את כולם לנהוג כמותם וכך הוא נוהג בהמוני תיקים שכל שחשוב זה להסירם מהשולחן גם אם המסר אבסורדי. זו גם הסיבה מדוע ברוב רובם של התיקים שנסגרו על דרך של ''פשרה'' בלחץ ביהמ''ש אין גם פסיקת הוצאות שמומנו מכיסו של התובע.

כעו"ד ויזם נדל"ן אני חושב שהכתבה חשובה מאוד. בכל מקרה - מעכשיו בפרוייקטים של פינוי בינוי כדאי לקחת בחשבון אפשרות לעלויות הוצאות משפטיות בגלל תביעות מסוג זה שנועדו ל"דחוף" את הסרבנים לחתום על הסכמתם לביצוע הפרוייקט. זה עדיין לא פוגע כ"כ ברווחיות הפרוייקט, אבל זה בהחלט מעכב אותו כי סרבנים יודעים שאם יפסידו במשפט עדיין לא ישלמו דבר. זו בעיה רצינית ושוב השופטים מוכיחים שהם מלומדים משפטית אבל חסרי הבנה כלכלית. אם המטרה היא לקדם כאלו פרוייקטים לטובת הכלל- צריך לגבות מחיר מסרבנים שאין להם שום סיבה אמיתית להתנגד כפי שקובע החוק (אלא עשו זאת ממניעים לא רציניים). שופטים יקרים : לתשומת ליבכם!!!!