אפילו ברמה יותר טובה מטורבינות יבשה בחלק ממדינות אירופה , אל תזרוק סתם דברים לאוויר , תקרא קודם.

שער 100 עד סוף השנה.

סולרי מתאים רק על גגות. אסור לבזבז משאבי קרקע ישירות, הדורות הבאים לא יסלחו לנו! יש להתקין מערכות טרמו סולריות בלבד על קרקע, ועליהן להיות יבילות... יש לקדם מערכות גרעיניות קטנות, מפוזרות בכל הארץ, כמה לכל טייקון, שתהיה מראית עין של תחרות לפחות. יש לשלב בין תוכניות חיזוק מבנים ובין שיפור המבנים מבחינת חיסכון באנרגיה, שיפור איטום טרמי, וכל מבנה יהיה חייב באישור שנתי של בודק לגבי רטיבות כתליו. בערים הותיקות כמעט כל הבתים רטובים במעטפת, ואנרגיה רבה נדרשת כדי לשמור על המבנה בטמפרטורות נוחות למחייה. באנרגיה, אין מה לעשות, כסף וכלכלה הם חזות הכל. לתת מחיר גבוה פי שלוש ממחיר לצרכן יעלה בסופו של דבר את המחיר הבסיסי, וחבל.

Since the oil crisis in 1973 Denmark has been developing wind turbines. Today 20% of Denmark's energy comes from the wind. By 2020 the figure may be around 35% due to better and more efficient technology. Peres promissed in Copenhagen that Israel will reach 20% by 2020. Will we ?

טרם שמחליטים לאשר הקמת שבשבות רוח,יש לבצע מעכב ממושך אחר זמינות הרוח באתר,דהיינו-כמה שעות בתקופה קיימת רוח במהירות של לפחות 7 מ' לשניה ובאיזה שעות ביממה היא קיימת. למותר לציין שאם הרוח במהירות המתאימה קיימת בעיקר בלילות,אסור לעודדה כיוון שאז היא לא תתרום לצרכן . כך למשל בגולן הרוח זמינה כ-30% מהזמן בלבד וכ 80% מזה-בלילות. לפיכך אין תועלת לצרכן מפרוייקט זה וחבל להשיך ולעודדו ע"ח הצרכנים.

אתם אומרים שלא כלכלי או שהטכנולוגיה לא מספיק טובה? אז תשקיעו הרבה כסף (כולה 5 מיליון בשנה...) בפיתוח מוצר אחד טוב . זה יחסוך למדינה מיליארדים בשנה...

אין רעש מטורבינות רוח, התקן מחייב את היצרן לעמוד בדרישות הגנת הסביבה 44 דצ"ל, (אני מגע מתחום הגנרטורים). נכון PV הוא בזבזני והוא תלוי בשני גורמים: 1. גגות איכותיים 2. מכסה של חח"י. גגות הולכים ואוזלים, כנ"ל מכסה כך שתוך שנתיים שלוש התחום הנ"ל יגבע. ואז כל אלו שהיו בסולארי יחזרו לסלולארי.

הפיתרון לטווח הקרוב יכול להגיע מטורבינות גז שמזהמות פחות מתחנות פחמיות ולא חיבות לעבוד בהספק מלא דבר שחוסך באנרגיה ומוזיל אותה. במידה והמדינה תוכל להפעיל כור גרעיני בעל נצילות גבוהה אפשר לצמצם את הזהום בצורה משמעותית ביותר וכל זה בלי לותר על הפעלת טורבינות רוח לוחות סולרים וטחנות תרמו סולריות . אולי בעתיד הרחוק פריצת דרך בכור היתוך יכולה לפתור את בעיות האנרגיה בעולם רק שהנושא נחקר כבר עשרות שנים ועדין לא נמצא דרך להפיק אנרגיה רציפה מכור היתוך. גם אפשרות לשרוף את הדלק המזהם מחוץ לאטמוספרה ולנצל אנרגיה אגורה עדין לא יושם או אגירת אנרגיה סולרית או רוח במדינות חמות או עם רוחות חזקות

שבאים לנו בבורג הפוכה עם סאלטו לפנים

ואם יש משהו מטורף - זה זה. כל העולם הולך על זה? דווקא לא. אלו שהלכו לזה, ובראשן ספרד - התרוששו. כי אי אפשר לפעול נגד הכלכלה - אידאולוגיה לא מחליפה כלכלה.

אנרגייה סולארית גם בתעריף ה"מסובסד" הנוכחי אינו יקר מאנרגייה פוסילית .מחיר החשמל הפוסילי בישראל אינו ראלי ואינו מביא בחשבון עלויות נוספות לדוגמא עלות הון ראלית עלות נזקי סביבה. אם נתחשב בעלות האמיתית של חשמל פוסילי ובמיוחד אם נשווה חשמל סולארי לעלות חשמל פוסילי בשעות השיא התוצאה תהיה שאין כל סיבסוד לחשמל הסולארי. אוצר יקר בקיץ האחרון בלי חשמל סולארי היה חסר לנו חשמל והיינו נאלצים בשביל חוסר ב 50 מגה וואט להקים תחנה פחמית של 500 מגה וואט.

ככה יעודדו חברות לנסות ולהשתפר ולהתייעל עוד ועוד

חשוב לתמוך בחלופה הנפלאה הזו שבעתיד תשלב תאים סולאריים במערכות בניה - גגות, לבנים חלונות וכו'. עדיין מדובר בטכנולוגיה ירוקה לסביבה וללא סכנות זיהום וכו'. ממשלות רבות בעולם הבינו את היתרונות שבאנרגיות חלופיות וירוקות. איך אוהבים להגיד?: נא לא לשפוך את התינוק עם האמבטיה.

זה המקצוע שלו ושל המפלגה שלו

הנפט בעולם נגמר, המעט שיש נמצא בידיהם של מטורפים... השריפה שלו הורסת את הסביבה... דווקא יש פתרונות, שמש, רוח, דלק מאצות וכו'... ואנחנו ממשיכים להתווכח אם מי שיקצה את החשמל יהיה פקיד משרד התשתיות או פקיד האוצר !!! אחרי שהאנושות תיכנע לנפט, החייזרים שיחיו פה ימצאו את הכתבה הזאת ויבינו בדיוק מה הלך פה לפני השקיעה..

אין מה לעשות, לא הכל כלכלי, גם להביא ילדים לעולם זה ממש לא כלכלי, אבל עושים את זה. גם לקנות רכב זה לא כלכלי, אבל עושים את זה. גם לקנות מעדנים, עוגות, גבינות, ועוד מיני מאכלים לא בסיסיים זה לא כלכלי, אבל עושים את זה. צריך להתסכל גם על מה שצריך ונחוץ ויגרום לנחת סיפוק ובעיקר אוויר לנשימה. אם עוזי לנדאו רוצה להמשיך להשחיר את האוויר (הלא משהו) במדינתנו, כיוון ומשלמים על זה פחות כסף, אז שיבושם לו. הנגב אחלה מקום שבו אפשר להנות גם מאנרגיה סולארית וגם מאנרגיית הרוח. מפגע סביבתי? שטויות!!! כשטיילתי בארה"ב וראיתי את העוצמה של תחנות הרוח זה היה מרהיב ביותר. וחוץ מזה, אם עדיין יצור חשמל מאנרגיות מתחדשות לא מפותח, אז למה שלא ישקיעו כסף בפיתוח הנושא, ושלא יחכו שבעולם ימציאו משהו ואנחנו נשתמש בזה אחרי זה. למה הממשלה לא מסבסדת רכבים חשמליים, למה היא לא מורידה מיסים עליהם. למה היא לא תומכת בפיתוח רכב חשמלי, עד שקם סוף סוף מישהו עם יוזמה, היא מציבה לו מכשולים.

מחיר תחנת כח + ריבית שנתית (כמה ריבית נקבל בבנק וכמה ריבית משכנתא -חובות- נחסוך) הופך את האלטרנטיבה הירוקה לכדאית !!

בעוד 20 שנה יהיו טכנולוגיות גרעיניות בטוחות ולא יקרות. (תחנות כח המתבססות על היתוך גרעיני) עד אז - אין תחליף לגז טבעי. אנרגיה סולארית - תהיה כדאית בעתיד הרחוק הרבה יותר. לא בעשורים הקרובים.

מבינים שזה משהו שחייב להתבצע גם בעלות כזאת או אחרת, נכון שאנרגיה סולארית יקרה יותר משאר האנרגיות בד"כ - כמו טורבינות רוח או אנרגיית מים וכו' , אבל עדין גם לאנרגיה סולארית צריך להיות מקום מכובד בתעשייה הירוקה שנחשבת רווחית מאד . כל הכבוד על קידום פרוייקט 155 מגה ואט רוח ברמת הגולן- דבר מבורך לתושבי האיזור שלהם יהיה חשמל נקי ולכן זהו רווח נקי לכל המדינה וכמובן מבורך עבור החברות המבצעות והמשקיעים שלהן- שיזכו לרווחים נאים כמקובל בעולם. להמשיך ולפתח עוד פרוייקטים בתחום הרוח, הסולארי, המים והתרמו סולארי.

ועם אמינות נמוכה. סובסידיות אלו גורמות ליקור מוצר יסוד. ליקור מוצר יסוד ישנה השפעה על כל הכלכלה וגורמת להאטה ומיתון. בנוסף סובסידיות אלה מונעות שיפור של הטכנולוגיה בשל הורדת הכדאיות הכלכלית להשקעה במחקר. הדבר היחיד הנכון שהמדינה צריכה לעשות הוא לעודד ולממן מחקר בתחום שיביא בסופו של דבר פתרונות זולים וכלכליים, ובכך יביאו לשיפור הכלכלה והסביבה.

1000 מגה-וואט הוא הספק הייצור בשיא (בקיץ בצהריים) כאשר בישראל הייצור השנתי לכל קילו-וואט שיא הוא כ2000 קוט"ש. הסבסוד הוא לא מחיר של פי 3 1.44 לעומת 48 אג' אלא של פי 7 כי צריך להשוות לא למחיר שהצרכן משלם אלא למחיר שחברת חשמל משלמת לייצרן חשמל קונבנציונלי (בגז טבעי) שהוא פחות מ20 אג'. מכאן שמדובר על 2 מיליארד קוט"ש בשנה בסבסוד של לפחות 1.25 ש"ח לקוט"ש = סבסוד שנתי של 2.5 מיליארד ש"ח (50 מיליארד על 20 שנות הזכיון). ולא דיברנו עלכך שמדובר בחשמל ב"איכות שירות" נמוכה כי הוא זמין רק כ20% מהזמן ויש שיאי צריכה (בחורף בערב) שהוא לא זמין כלל ולא עלכך שמדובר בפחות מ2% מצריכת החשמל השנתית של ישראל 2010.

החשמל מיוצר לרוב מגז ופחם. וגם אם מחיר הפחם יעלה פי-2, ותילקחנה בחשבון עלויות סביבתיות הזויות ובלתי מבוססות - זה עדיין הרבה יותר נמוך לקוט"ש מול הלות של PV וגם של סולרי רגיל. מדובר בגניבת כסף מהציבור. אם אתם רוצים לחפש הון ושלטון - זה שם, כי בתוך החברות הסולאריות תמצאו את המנכ"לים הקודמים של משרד התשתיות שהעבירו את ההחלטה הביזיונית ועכשיו עושים ממנה כסף.

הרי מחירי נהפט הפחם והגז יקפצו פי כמה בשנים הקרובות, מה שיהפוך את האנרגיות המתחדשות למשתלמות יותר ויותר, ויכול להיות שיהיו אפילו משתלמות יותר משימוש בדלקים מאובנים.

הסתכלות על הפרש העלות הנוכחי של ייצור החשמל סולארי או רוח או גלי ים, הוא הסתכלות קצרת רואי במקרה הטוב, או רשלנות במקרה הרע (או משהו אחר ?)

החרבת שטחים פתוחים במקרה הסולארי כאשר זה לא מבוצע על גגות קימים ובתחנות רוח זה מפגע נופי וגם קוצץ ציפורים שנפגעות מהלהבים יש עוד נושא והוא רעש במקרה וזה קרוב לאזור מגורים לגבי המחיר ניתן לומר שאנו לא משלמים את המחיר המלא של התחנות הקובנציונליות זה כמו מפעל שישפוך את הביוב שלו ללא מערכת ביוב מסודרת ואחריזה יומר לכם תסדרו זה מה יש, במקרה הזה השפיכה היא לתוך האטמוספירה. במערכת הסולארית חייב להיות שימוש כפול בשטח כמו במצב שזה נמצא על גג מבנה כדי לא לבזבז שטחים פתוחים ולפגוע בטבע אם הזמן המערכות הסולאריות ימשיכו להשתפר באחוז הנצילות שלהם כך שהם יסגרו את פערי המחיר מול הדלקים