אנשים כידוע אינם שווים בכישוריהם,שאיפותיהם,אופיים,יכולתם לנצל הזדמנויות ועוד....

1. מוסד חברתי, כמו טכנולוגיה, הוא דבר שהתפקוד שלו תלוי בהקשר שלו. ככה דמוקטריה לא תעבוד הכי טוב עם אנשים שאין להם תרבות דמוקרטית (לקח 40 שנה עד שהחליפו את מפא"י לדוגמה). לכן להגיד - "זה לא עבד בעבר" , או "לא עבד במצרים" לא מראה הרבה. גם האיפון שלכם לא עובד מתחת למים. 2. בנקים חברתיים קיימים ומתפקדים , עם מליוני לקוחות. חפשו "בנק חברתי" בגוגל ותראו בעצמכם. שלא במקרה הם גם לא נפגעו במשבר הבנקים האחרון כי האנשים ששולטים בהם הם הלקוחות ולא חבורת מנהלים מושחתים. 3. בנק חברתי יכול להרוויח - אבל הרווח הולך לכל הבעלים (שהם גם הלקוחות) ולא לקבוצה של 10 אנשים. 4. דמוקרטיה ישירה יותר עובדת במקומות שונים כמו שוויץ, קליפורניה ופורטו אלגרה. הדבר שחסר לנו כרגע הוא דרך לחבר את הידע והתובנות של אנשים בצורה חכמה. לנסות לרכז את זה במקום אחד זה קשה מאד כי אף אדם בודד לא יכול להשתלט על כמות המידע שיש היום. ובלי קשר - קשה מאד להבחר ולא להיות תלוי בהון הגדול (בגלל הקשר של ההון לתקשורת).

זה קל עד מאוד לבוא ולומר - השיטה נכשלה, בואו נביא סדר (או חוסר סדר חדש), אך מי מבטיח לנו שאנרכיה תהיה טובה יותר מן המצב הנוכחי? האם יש לכך איזו עדות היסטורית? ההפך הוא הנכון. ההיסטוריה מלמדת שמהפיכות, מונעות מאידיאלים נאצלים ככל שיהיו, נוטות להיחטף על ידי אינטרסנטים ציניים, ולהפוך לדיקטטורות איומות. דמוקרטיה פרלמנטרית היא ללא ספק שיטת השילטון היציבה והמצליחה ביותר שהאנושות ידעה אי פעם, ולפיכך יש לדבוק בה, ומקסימום לנסות לכוונן ולשפר אותה.

it is ours not theirs. we are here for the long run they are here for profit.

מי שלא הבין את המילה הראשונה, זה בסינית...

אפשר להרויח גם בהגינות. אולי יהיה קצת פחות רווח, אבל עדיין יהיה רווח.

אין חדש תחת השמש !אפשר וצריך לגלות ולשנות , היגענו לזמן המחשבים שיכולים ועושים מהפכות בחיינו ועוד יעשו !ברגע שמכניסים נתונים יש תוצאות !בלי רגשות ובלי שקרים.הבעיה מי מכניס את הנתונים,בכל אופן יש עתיד טוב ומהיר יותר.. לשאלות

אנשים קוראים למישהו לא שפוי בדרך כלל מהסיבה הבאה - הם לא מסכימים איתו. זה היה כך לאורך ההיסטוריה, וזה כך גם היום. שפיות לא נמדדת האם מסכימים אם האדם או לא, אלא ביכולת שלו לחשוב בהיגיון ולפעול למען החיים שלו ושל אחרים. ג'ון לנון, אמר פעם, שהוא חושב שרוב הממשלות בעולם הן לא שפויות, ושבגלל זה הם יכולים לקרוא לו בלתי שפוי. אם לשפוט את כל ההתנהגות של ממשלות בעולם, לפי חשיבה הגיונית ופעולה למען חייהן וחיי הסובבים אותם אז המסקנה... הכתבה עצמה מאוד מעניינת. מראה כמה אנחנו לא מודעים לדברים וכמה שההנחות הבסיסיות עליהן אנחנו פועלים יכולים להיות שגויות.

וששלטון של רבים עשוי להיות גרוע מכל דיקטטורה. זה כל כך בריטי להניח שאם אני מוסרי, גם הצד השני יהיה ואז הכל בסדר.

אני רוצה לראות איך הרעיון הדמגוגי של "בנק ערכי ללא מטרות רווח" ישרוד. חבל שקארן רוס קרא את טולסטוי ואת אורוול, אך לא קרא את איין ראנד, בשביל לראות לאן רעיונות של חשיבה על "ערכים וטובת הכלל" מובילים.

העולם צריך בדיוק את השינויים האלו, עלה והצלח, כולנו איתך.

כתבה מרתקת , אשמח לקרוא בסגנון זה

"מאחר והשפויים נכשלו, בוא ניתן הזדמנות ל"בלתי שפויים" לנסות".

כאשר מכים בחוזקה על מגנט, אפשר לשנות את כיוון הקטבים שלו. זה מה שצריך לעשות עם הממשלות- לתת להם מכות חזקות, בכדי שיבינו שלא רק האליטות קיימות. אין דרך חילופית לממשלה. הניסיון לשיתוף רחב התבצע בקיבוץ. הניסיון הצליח בתחילה, כאשר הקיבוץ איגד אנשים עם מוטיבציה ואידאולוגיה, אך עם הזמן זה התפוגג. במקרים לא מעטים דווקה הצלחה גרמה לפרטים שונים בקיבוץ למשוך לכיוונים שונים, או להתעלם מהצורך לכוון את המערכת. רק שלטון מרכזי יוכל לבצע החלטות. רק חשוב שידע את מי הוא משרת. עליו לתת את הדעת על רצונם וצרכיהם של של כלל הציבורים ולא רק האליטות.

השליש הראשון של הכתבה הוא פשוט נוראי, כמעט שלא המשכתי לקרוא, זה ממש נוראי שמנסים בכח ליצור תמונה אומנותית 'נפל מצוק' 'סיפור החיים המדהים שלו יכול להיות אחלה בסיס לשובר קופות', את כתבת או תסריטאית?! אני שמח שבסוף כן המשכתי, זו אחת הכתבות היותר מרתקות

בבקשה כראו את הכתבה הזו. א. הממשלות לא שולטות בעניינים. ב. הפתרון הוא לא באיזה באיזה מנהיג כריזמטי שיציל אותנו. צריך להתחיל לקחת אחריות!

האדם החביב מצפה שכל אדם ידע וילך ע"פ הצו הקטגורי של קאנט.(ע"ע עמנואל קאנט) ויהיה בעל מוסר נעלה ומורכב (ולא רק לא ירצח בגלל חוק) מתי האדם שיקים מדינה של שירות ממש כמו עסק (מדינה שתושביה הם לקוחות גם בגלל דברים שוליים כמו לאום ושפה)