האם אתה רוצה לאסור עליהם לטפל במי שמעוניין בשירותיהם? - אני חושב שלחולה יש זכות להחליט מי הוא רוצה שיטפל בו. אבל כמובן שסוג ההכשרה של המטפל הוא רלוונטי ולצורך זה הומצאה ההבחנה בין "רופא" ובין "מרפא". כל עוד קיימת שקיפות לגבי סוג ההכשרה והניסיון של המטפל, אני לא רואה בעיה. באותו האופן צריך לדעתי לאפשר גם לאנשים שאינם עורכי דין אך בעלי ידע וניסיון בתחום לסייע במימוש זכויות רפואיות.

חבל שהארגונים החברתיים, המבצעים לעיתים עבודת קודש ופועלים כדין, שמים עצמם בשורה אחת עם אותו מרכז הפועל למטרות רווח

ישנם אנשים רבים שאינם רופאים שיודעים לייעץ באופן טוב ואיכותי היכן נמצאים הרופאים הטובים, ולאלו רופאים כדאי לגשת כאשר ישנה סוגיה מסוימת. אני לא משוכנע כי רופא יכול להמליץ באופן אוביקטיבי על חבריו....

לפי אותו הגיון של הארגונים החברתיים, כדי ל"הנגיש את הרפואה" צריך לתת לכל מיני אנשים שאין להם הכשרה רפואית לטפל בחולים. ברור שאדם שזקוק לניתוח לא ילך למי שאינו רופא מומחה. כך גם בעניין המשפט. על מנת לתת ייעוץ דרוש ידע משפטי ומומחיות, ולכן רק מי שהוסמך יכול לעסוק בעניניים האלה. בדיוק כמו שכלפי הרופאים אף אחד לא טוען שהם מגינים על עצמם, גם בעניין הזה, הטענה שעורכי הדין רוצים לשמור על עצמם לא רלבנטית. הציבור צריך לקבל ייעוץ רק מבעל מקצוע.

כפי שכתבתי, הידע לא ניתן לעורך הדין מאלוהים. אדם מקצועי, הבקיא בתחום, יכול לתת את אותן ההפניות, ואפילו לפעמים יותר. מה שחשוב הוא הניסיון, ולא התואר. אין בתואר מעין תעודת ביטחון כי דברי עורך דין הם דיברי אלוהים חיים, א. מכייון שאין דברי אלוהים חיים, וב. מכיוון שעורכי דין תאבי בצע בדיוק כמו כל האדם. התגובה שלך ממש מבזה מקצועות שלימים.... אם תבוא לאחות ותגיד לה שכואב הראש, היא תתן לך אקמול אולי... או תפנה אותך לרופא. יתכן שאם תבוא לרופא עם כאב ראש הוא יכניס אותך מיד לחדר ניתוח בבית החולים הפרטי שלו ויכרות לך את אחת האונות. בכל מקרה, הבושה הגדולה כאן, וזו הבעיה המרכזית שלא נדונה כלל בכתבה, היא שאזרח צריך בכלל יעוץ מול המדינה בקבלת זכויותיו. בעוד שביטוח לאומי נדרש להיות נגיש ופשוט לציבור. איזו סיבה יש למנוע מאזרח פיצוי אוטומטי, ללא צורך בהגשת תביעה מסורבלת? או לפחות בקרות מקרה שנופל באיזור החיוג של ביטוח לאומי, לפנות לאזרח וליידע אותו בזכויותיו? זו תעודת בושה של המדינה, שבמסגרתה עורכי הדין מעוניינים להיות המתעשרים הבלעדיים.

כי עורך הדין נתן לך ייעוץ משפטי בנוגע לזכויות שמגיעות לך וכיצד לממש אותן. למשל, אם אתה איש צבא הוא יאמר לך אם עדיף לך להגיש תביעה לביטוח לאומי או לפנות לקצין התגמולים. זה כמו שתגיד מה ההבדל בין רופא לאחות, אמרתי לשניהם שכואב לי הראש ושניהם נתנו לי אקמול.

כמי שמכיר (לצערי) הרב את התעשייה של מרכזי המימוש זכויות, אני חושב שיש כאן בעיה אמיתית של גופים שגורפים רווחים גדולים על חשבון נזקקים לקצבאות סוציאליות. אני לא נכנס בכלל לשאלה אם הפעילות שלהם פוגעת בעורכי הדין ועומדת בניגוד לחוק. אני מסתכל על אנשים שפנו למקומות האלה, קיבלו הסבר איך למלא טופס מסוים של ביטוח לאומי ועבור זאת, נדרשו לשלם עשרות אלפי שקלים, מתוך הקיצבאות שלהם. זה לא הגיוני, וגם אם זה חוקי, ופסק הדין של בית המשפט המחוזי ישונה על ידי העליון, אף אחד לא ישכנע אותי שזה מוסרי. לכן באמת מוזר שאירגוני זכויות אדם מגוננים על פעילות שכזו.

יצא לי לקבל סיוע ממשרד עורכי דין מפורסם בתביעה מול ביטוח לאומי. בסופו של דבר הם לא עשו דבר מעבר לפרוצדורה על-פי החוק, למרות, שכנראה ניתן היה לבצע הרבה יותר. זה היה בזבוז כסף, שהרי אין בעיה לבצע את הפרוצדורה לבד ולקבל תוצאה זהה. דווקא כאשר מדובר בקבוצה של אנשי מקצוע הבקיאים בפרוצדורות, יתכן והשירות יהיה טוב יותר, ויתכן שהמחיר יהיה טוב יותר. אני למדתי את הלקח שלי... ציפיתי לראש גדול, למשהו שבאמת ימצא את הדין, וקיבלתי בירוקרט פשוט. להגיד שאנשי מקצוע אינם מסוגלים לייצג אינטרסים של אנשים זהו זלזול גמור. הדעת והחוכמה לא ניתנה לעורכי דין, כך גם בביטוח.

אני מכירה מישהו שהלך לחברה כזאת, אמרו לו להוריד טפסים מהאתר של הביטוח הלאומי, שלחו את הטפסים ועל זה ביקשו 70 אלף שקל. החברות האלה מנצלות אנשים תמימים שצריכים עזרה. אני לא מבינה איך בכלל נתנו להם לפעול עד עכשיו.

מאמר מתנשא וחסר הבנה, שנועד לסמם אותנו בטענה שעורכי הדין הם התשובה לכל דבר. אתם לוקחים יותר מדי כסף, אתם לוקחים אותו מראש וללא כל ביטחון בתוצאה ובינינו לא על שימוש ברישיון המדפטי שלכם. הגופים שאתה כותב נגדם עוזרים לארגן את התיק לביטוח הלאומי תמורת כסף שמותנה בקבלת הקצבה או בחינם, במקרה של הארגונים. ברגע שתצליחו לחסל את הגופים תעברו לארגונים ולכן הם צודקים בהצטרפות שלהם כידי בית המשפט. שיהיה ברור לכולם, לשכת עורכי הדין חוסמת את הנגישות לצדק עבור כל מי שאין לו כסף לשלם מקדמת שכ"ט ואחר כך בוכה לבית המשפט.

כותב הינו עורך דין וברור שהוא וחבריו רוצים את כל הקופה לעצמם. עורך הדין והשופט שפירא מייחסים ידע רב לעורכי הדין למרות שרובם אינם מתעסקים בנזיקין אלא בתחומים אחרים אך על פי חוק מותר להם לטפל טיפול לא מקצועי וללא ניסיון. מנגד ישנן חברות שמעסיקות מומחים בעלי ניסיון רב בתחום זה כמו כאלה שעבדו בביטוח לאומי והם דווקא כן מקצועיים ולא גורמים נזק כפי שמציין עורך הדין בכתבה של יחסי הציבור של לשכת עורכי הדין. מגבלת הפרסום נקבעה בכללי האתיקה של עורכי הדין - שישנו את הכללים מימי המנדט. אם היה שם לב העוד המלומד היה מבין כי גם נטע זיו שהיא עורכת דין ודוקטור למשפטים טוענת נגד פסק הדין של השופט שפירא והצטרפה לארגונים החברתיים שנדהמו לקרוא את פסק הדין. הציבור חכם ומבין ולבסוף יחליט , ואף אחד לא יקבע עבורו , מי יטפל בו. היה נכון שהעורך דין המלומד יקרא את הפסק של העליון ויבין את שקבעה עדנה ארבל : יש סיכוי ממשי להיפוך פסק הדין וכי לא הוכח נזק ללקוחות המרכז