38. החלטה שלא ניתן ליישמה איך אפשר ליתן החלטה שבחור ישיבה בן 20 ללא מקצוע ישלם סכום של קרוב ל300.000 אלף שקל מעבודה גם אם הוא יעבוד שנים הוא לא יוכל להחזיר סכום כזה . איך בדיוק חושב כבוד השופט שהחייב יכול להחזיר את חובו לבנק. אם הבנק נתן לו הלואה בלי לבדוק בציציותיו אם יש לו יכולת החזר זו רשלנות של הבנק ועל טעויות משלמים. נ.ה.ל- נפגעי הוצלפ | 04.06.12 (ל"ת)
37. מי אמר לכם שהוא לא עובד? הוא אולי לא עובד באופן רשמי, אבל כמו הרבה הרבה כאלה ש"תורתם אומנותם" הוא בוודאי עבד בשחור (הרי אם יעבוד "נקי" יצטרך ללכת לצבא...). רבים וטובים במגזר הזה ובגילו הצעיר משחקים במט"ח, משקיעים במניות ועוד ועוד. סתם אחד | 04.06.12 (ל"ת)
35. לא יכול להיות לא מאמין שסכום כזה איפשרו לו להיות סתם במינוס כזה. זה היה אולי 100000 אלף שחתם ערבות למישהו והבנק ניפח את החוב עולל שכ ט עו ד וריביות חריגות למיניהם אבל הבנק לא יראה את הכסף הבחור יכריז על פשיטת רגל וזה סוף הסיפור. מי שאשם כאן זה רק הבנק מג | 03.06.12 (ל"ת)
34. חישובים אין בנק שילווה לאדם שלא מלאו לו 18 שנים אגורה אז נניח שהרווק בן ה 18 אכן קיבל איזה שהיא הלוואה וחתם במעמד זה שיחזיר את החוב והחוב גדל תוך שנתיים לסכום הזה במידה ושיקר לבנק אז זה פלילי ואז הוא יוכל ללמוד תורה מאחורי סורגים מה זה כבר משנה מי מאכיל אותו שיאכל על חשבון המדינה שלמה | 03.06.12 (ל"ת)
32. עכשיו רק חסר שבית משפט יפסוק ששירות צבאי קודם ללימוד תורה ואז סוף סוף נהפוך למדינה שוויונית. אור | 03.06.12 (ל"ת)
31. השאלה הגדולה היא מדוע הבנק נתן לאדם שלא עובד הלוואות בסכום כזה? מאין חשבו שיוכל להחזיר? | 03.06.12 (ל"ת)
30. נתנו לו להיכנס לכזה חוב כי הבנק אוהב אנשים בחוב אנשים בחוב זה אנשים שחייבים לעבוד ולהחזיר את הכסף לבנק בריבית הבנק אוהב אנשים באוברדראפט | 03.06.12 (ל"ת)
27. להעניש את הבנק ולא את החייב מי שנותן לאדם שאין לו שום בטחונות סכומים כאלו אחראי לא פחות לחוב שנוצר. לי די ברור שחלק נכבד מהחוב הוא ריביות רצחניות שהבנק לקח. אני במקום השופט הייתי מעניש את הבנק ולא את החייב. לחילופין הייתי מאלץ את הבנק לתת לבחור עבודה כדי שבאמצעותה יחזיר את החוב בתנאים הוגנים. נח | 03.06.12 (ל"ת)
26. השופט צודק - וטועה צודק, כי לימוד תורה לא נותן פטור מתשלום חובות. לא במשפט העברי, לא בחוקי המדינה ולא בהלכה. טועה, כי אי אפשר להכריח אדם לעבוד בלי קשר ללימוד תורה. אפשר לרדת לחייו, לעקל את רכושו ולכלוא אותו - אי אפשר לגרום לו לעבוד אם הוא לא רוצה. ואיך בחור בגיל 20 שלא עובד מגיע לכזה סכום חוב? מישהו בבנק פשוט פישל. בוגר ישיבה | 03.06.12 (ל"ת)
24. כל הכבוד לשופט ולמערכת המשפט !!!! וכן, צעיר בן 20 יכול ללכת לעבוד כמו כל השאר. שילמד כשיש לו זמן בדיוק כמו לכל אחד אחר במדינה! אסי | 03.06.12 (ל"ת)
23. אבסורד איך רווק בן 20 מגיע לסכום עתק שכזה 285.000 שקל שהוא בעצם אף פעם לא עבד? שישלם ובגדול אין הבדל בינו לבין אזרח שעובד מוגבל באמצעים וכן משלם שוברים חודש בחודשו. לי | 03.06.12 (ל"ת)
22. כל הכבוד לכב' השופט עודד מאור ! פסק הדין הוא תבנית נוף השופט. פסק הדין ניתן ע"י כב' השופט עודד מאור, אדם אשר רואה לנגד עיניו גם את הנושים, באשר הם, המשוועים לכספם ואת החייבים המהתלים בהם חדשות לבקרים. מה שכב' השופט אומר בעצם לחייב, הוא תעבוד, תחזיר את חובותיך, ואז הבנק יוכל לתת ליתר הציבור העובד, הלוואות בריביות נמוכות יותר, ולא יגלגל את חובותיו של ציבור לא עמל על כתפי הציבור העמל ! למרבה הצער, לא מעט שופטים בביהמ"ש השלום בת"א, ואף בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, שמים דגש, יתר על המידה, על זכויות החייבים, ובכך מאפשרים להם בעצם (אף שלא במכוון) לרמוס את שלטון החוק. כב' השופט עודד מאור הינו ראש וראשון לשופטי ביהמ"ש השלום בת"א, בקביעת שורת תקדימים פורצי דרך, אשר מסירים חסמים רבים מפני הנושים, ומאפשרים להם לקבל, ולו מעט, מכספם חזרה. כן ירבו שופטים בישראל. אלון | 03.06.12 (ל"ת)
19. מניסיון כואב ואישי, לדבר הזה בטוח יש גם ערבים מוגנים על החוב ועוד מעט יפנו אליהם לכסות את החוב. יש פה תקדים פשוט מדהים - סוף סוף כאלה שחושבים שהם יכולים להתחמק מלשלם ישלמו. לדעתי, הוצאה לפועל חייבת לעשות בדיקות יכולת כל שנתיים כדי לראות אם האישור של הכנסה מוגבלת עדיין בתוקף !! לא ייתכן שאישור כזה הוא לכל החיים. קרן | 03.06.12 (ל"ת)
18. יופי עכשיו שילך ללמוד מקצוע --הנדסאי שיעבור לעבוד באינטל כולל שבתות ותוך כמה שנים אולי יוכל להחזיר את הכסף רותי | 03.06.12 (ל"ת)
15. ל-10 אתה השונא התורן. וההלכה אכן מחייבת את הבחור לעבוד. וגרוע מזה, כמה עברות שנעשו לשם שמים כביכול. אבל מודה ועוזב ירוחם יובל | 03.06.12 (ל"ת)
14. הליך סרק, הבנק לא יראה פרוטה... על הבנק לקחת אחריות למי וכמה הוא נותן ו\או מחתים ערבות. ישראל | 03.06.12 (ל"ת)
13. לכל עובדי האלילים בשחור במקום להיות עובדי אלילים עובדי כוכבים ומזלות ובמקום להתנשק עם המשקופים כל היום צא לעבוד. כן לעבוד ! זה בריא ! רמבם | 03.06.12 (ל"ת)
12. איראן? איראן נאורה לעומתנו..... איני מבין מהיכן החוצפה לטעון בכלל טיעון שכזה...... זו מדינה שאיבדה עצמה לדעת..... אפילו במדינת האייטולות זה לא היה קורה..... שאול | 03.06.12 (ל"ת)
11. איפה האחריות של הבנק איך בחור בן 20 שאינו עובד הגיע לכזה סכום בחובות??? מי שנתן לו הלוואות ולא בדק יכולת החזר גם צריך לקחת אחריות. לדעתי רוב החוב וצר מריביות שהבנק לקח ויש לבדוק אם הריביות בכלל נכונות. עינת | 03.06.12 (ל"ת)
10. לימוד תורה? פשוט לא יאומן לא מספיק שאותם לומדי תורה לא מוספים דבר למדינה,עכשיו הם יכולים לצבור חובות בשם לימוד תורה,נוצר כאן דור חדש ועצום של פרזיטים,כבר שנים אני טוען שהגולם יקום על יוצרו וזה יתפוצץ לנו בסוף בפרצוף,איך? פשוט יהייה מרד אזרחי של משלמי המיסים והמשרתים שלא יסכימו יותר להיות פריירים רק כדי שמישהוא ימשיך להנות ממנעמי השלטון, איך אומרים ככל שיהייה יותר רע הפיתרון יותר קרוב!!! שי | 03.06.12 (ל"ת)
8. איך בכלל קיבל אשאי מהבנק? אני ממש לא מבין איך בחור ישיבה שאינו עובד ומרוויח הגיע לחוב כזה. הרי אם הישיבה-בוחר הזה לומד 14 שעות אז אין לו מספיק שעות ביממה לצרוך כול הרבה ממון. וחןץ מזה איך הבנק אישר כזה דבר? יוסי צפוני | 03.06.12 (ל"ת)
4. כאן מתעוררת שאלה יותר חשובה: איך,לכל הרוחות איפשר הבנק לחרדי ( מובטל)לצבור חוב ענק כזה? ד.צ. | 03.06.12 (ל"ת)
3. הבנקים הם לא פראיירים כמו הממשלה וקצת קשה לשכנע אותם להיפרד מכסף בתואנות שוא של "תורתו אומנותו". במחשבה נוספת, הם בעצם כן פראיירים די הצורך על מנת להעניק אשראי כה מופלג למישהו שאינו עובד למחייתו. אורן | 03.06.12 (ל"ת)
1. איך נתנו לו להגיע לחוב של 285 א' ש"ח מי נתן לבחור בן 18 שכיום בן 20 להגיע לחוב של 285 א' ש"ח מישהו כנראה נרדם חזק stoli | 03.06.12 (ל"ת)
ביהמ"ש: תשלום חובות קודם ללימוד תורה
38 תגובות לכתיבת תגובה