חברת החשמל אינה יודעת לקיים הסכמים , האם היא תשלם לתחנה התרמו סולרית יותר עבור קילווואט/שעה ? האם אתם מכירים אדם שירכוש רכב ביבוא אישי במחיר יקר יותר, מאשר מסוכנות המכוניות שבא הרכב זמין ? הפרויקט היה כדאי במידה ומשווים אותו להפקה באמצעות פחם/מזוט אך כאשר ישנם מאגרי גז טבעי , זו תהיה טעות איומה להתחיל את הפרויקט .

לפי התמונה זו תחנת כח שגוזלת הרבה אדמה ומבוססת על מראות רבות במקום המודל החדש של מראה קעורה מסתובבת (או משהו דומה לכך) שראיתי באינטרנט וכבר פועל בארה"ב. היו על כך כתבות עוד לפני מספר שנים.

בכתבה ממש לא מדובר על "התחייבות לשלם הרבה פחות". זה מה שהאוצר דורש, זה לא אומר שדרישתו מוצדקת :-) וההשוואה לחברת חשמל מאוד רלוונטית - ייצור חשמל באנרגיות מתחדשות תמיד מושווה לייצור קונבנציונלי, ותמיד נחשב ל"יקר" יותר ולפיכך ככזה שדורש "סבסוד". אני טוען שהעובדות מראות שהמצב פשוט הפוך - החשמל ב-54 אגורות הוא המסובסד. שווי הסבסוד: קרוב ל-70 מיליארד שקל. מי ישלם את הסבסוד הזה: לצערי הרב, כולנו, וזה יקרה בשנים הקרובות...

אנחנו מסבסדים קרוב ל-17 שנה את חברת חשמל. התוצאה של זה היא חוב של עשרות מיליארדי שקלים: די ברור שמחיר החשמל האמיתי הוא יותר גבוה ממה שהאזרח משלם היום, ככה שבעצם הסבסוד האמיתי כבר קורה בפועל עבור חשמל שמיוצר באופן קונבנציונלי...

ההשוואה היא לא לחברת חשמל אלא לפרוייקט ליד שבו המדינה (אני, אתה ושאר משלמי המיסים) התחייבנו לשלם הרבה פחות...

ברור שאפשר לשלם 54 אגורות... ואז להיכנס לחובות של 70 מיליארד שקל - כי אתה בעצם מוכר לאזרחים את החשמל במחיר הפסד. יש חברה בישראל שכבר עשתה לאורך שנים את "הניסוי" הזה - קוראים לה "חברת חשמל". ואת החובות בסך 70 מיליארד שקל שהיא צברה לאורך השנים כולנו ניאלץ לשלם (על ידי חשבון חשמל גדול יותר ו/או מיסים נוספים). זה עדיף?!

למה אנחנו צריכים לסבסד טכנולוגיה יקרה? אם המדינה משלמת 54 אג' אז למה שנסכים שבפרוייקט ליד נשלם 75? אלה פרוייקטים עם התחייבות של המדינה ל- 20-30 שנה! לאורך שנים זה בזבוז של מיליארדים.

ללכת סחור סחור....אף אחד לא רחוק ?????

זה בטח תוספת של מיליארדים. בשביל מה?