27. מי שהולך נגד חוקי הטבע אף פעם לא מרוויח הצואה של הכלבים חשובה ובריאה לאדמה, כמו כן היא חשובה גם למערכת החברתית של הכלבים, כן גם הצואה ולא רק השתן וזה הוכח מחקרית. הבעיה האמיתית היא בדלי הסיגריות שפוגעות בטבע . היקום | 27.05.13 (ל"ת)
25. תשובה למגיב מס' 25 אני מאחל לך ולבני משפחתך, שתדרכו מספר פעמים על מוקשי הנעל שבעלי כלבים משאירים על המדרכות, כי אני מבין שבשבילך זה בריא ותהנה מזה. הבעיה היא בחינוך הרדוד והחומרני שהוביל לציניות ולאנוכיות, לו זכו בני עם-ישראל בארצנו. אחרת לא היו לא בדלי-סיגריות, ולא צואת כלבים ולא נפגעים בתאונות דרכים. קול מהשמיים סיפר לי שגם אתה מחזיק כלב. זה נכון ? אהרן | 27.05.13 (ל"ת)
24. והלקח ? שב בשקט ואל תחשוב לטובת החברה, כי גמולך יהיה רע זאת החברה בה אנו חיים. תוצאת המשפט תשכנע את כול מי שחשב להביא שיפור לאיכות החיים בארצנו, שעדיף לשבת בשקט. בלי הפלפולים המשפטיים, כל אחד מבין שהייתה כאן כוונה טובה. זיסו השקיע מאות אלפים בראיון שלו בבדיקת הראיון שלו ובמשפט. והתוצאה ? הציניות מנצחת וגם מרתיעים את אחרים לא לבוא יותר עם רעיונות, כי הדבר כנראה מותר רק לבעלי כוח. אהרן גולדשטיין | 26.05.13 (ל"ת)
21. בלי קשר - חבל שהרעיון לא מיושם בכל העיריות אכן, הרעיון היה קיים בעולם בתקופה שהועלה ע"י מר זיסו (גם אני השתעשעתי בו באותה תקופה) אבל הוא בהחלט ראוי לקרדיט על דחיפת הנושא. כבעל כלב (בעבר ובעתיד) וכהולך רגל בהווה אשמח מאד אם הרעיון ייושם ויאפשר ללכת בלי חשש על המדרכות, וימנע את מבטי הטינה אל הכלבים ובעליהם החשודים על לא משהו בכפם... דרור | 26.05.13 (ל"ת)
19. איתות לכולנו לא לעבוד עם הרשויות בישראל אתה יזם? יש לך רעיון מהפכני שיכול להועיל לעיריה בישראל? חבל על הזמן שלך ועל המאמצים שלך. כבר ימצאו דרך משפטית לנער אותך בבוא היום. בושה למדינה. נעם | 26.05.13 (ל"ת)
18. מכבסת מילים , בפועל אם לא היה מתדיין איתם על כך יתכן ולא היו עושים שימוש ברעיון שהעלה מאוכזבת מהחלטת בית המשפט גם אם דיני זכויות יוצרים לא מגינים על רעיון. השימוש של העיריה ברעיון נבע רק בגלל התדיינות ארוכה איתו כלומר יש לו חלק נכבד ביישום למרות שהוא לא בעל הפטנט . הופסקה ההתקשרות עימו רק בגלל שדרש בלעדיות . אלמלא היה דוחף את רעיונו דרך המדען הראשי וגם דרך עיריית פ"ת ספק אם העיריה היתה משתמשת ברעיון כלל. אבל למדר אותו לחלוטין וגם לקנוס , קצת מוגזם. צ. | 26.05.13 (ל"ת)
17. לפחות לא צריך לבדוק DNA - כשרוצים לדעת מי יושב בעיריות בישראל העם כבר יודע. גולש | 26.05.13 (ל"ת)
16. היה צריך לתבוע על עשיית עושר ולא במשפט. שם אין צורך ב"מקוריות" ו"דרך ביטוי" אלא על עצם זה שמתעשרים על חשבונו. הוא זה שהגה את הרעיון, היה איתם במו"מ, והם מתעשרים על חשבונו. זהו, אמרתי את זה | 26.05.13 (ל"ת)
15. הפיסקה האחרונה מכילה את האמת- אין פטנט לכן אין זוכיות יוצרים. חבל שלא ציינתם חההתחלה במקום להוליך את הקוראים שולל כאילו עיריית פ"ת גנבה לו פטנט עוד אחד שחשב עם מצגת טובה ויחסי ופוליטיקה הוא יוכל לעשות בוכטות וגילה כמו 99% מהאנשים שזה לא כזה קל. יש פה עילה לרחם על הבנאדם? ממש לא אבל בהצלחה עם הרעיון הבא | 26.05.13 (ל"ת)
13. בעירית פתח תקוה לא אוהבים לשלם , ואוהבים מאוד להטיל קנסות ...בעלי הכלבים ישלמו ביוקר עירית פתח תקוה? | 26.05.13 (ל"ת)
12. המצאה של ביתי המשפט אני בטוח שאם ישתתפו 100 מיליון אזרחים מכל רחבי העולם במשאל פשוט, וישאלו האם הופרו כאן זכויות יוצרים? התשובה תהיה מוחצת שכן היו!!! אבל ל(צ)חוק יש תמיד כללים מנוגדים כל כך להגיון. הרי אין ספק שמהרגע שהרעיון אומץ ע"י מר זיסו, העירייה החלה לעשות כסף גדול, ולמעשה פתרה את בעיית צואת הכלבים שאינה נאספת, אז למה שלא יפצו את הרעיונאי בתשלום מתאים...לשופטים פתרונים. מור | 26.05.13 (ל"ת)
10. פששש... גנבו לו את הפטנט? - אה, בעצם לא, כי הוא לא רשם פטנט. - למה הוא לא רשם פטנט? - כי את זה כבר עשו ואין כאן שום "פיתוח" או "פיתוח עסקי" חדש. - אז מה אפשר לעשות עכשיו? - לחפש קומבינה אחרת... סרג'יו קונסטנזה | 26.05.13 (ל"ת)
9. זה לא פטנט ולא יצירת אומנות אין פה לא פטנט וגם לא יצירת אומנות סתם חרטה ברטה קרירין | 26.05.13 (ל"ת)
7. קקי של כלב תעזבו את הכלבים בשקט אולי תמצאו רעיון יותר יצירתי לטפל בלכלוך שמשאיר האדם .קקי של כלב יום אחד בשמש והוא הופך לחול. ניילון לנו בים גורם נזק סביביתי יותר גדול. | 26.05.13 (ל"ת)
6. חוקי, אבל הסרחון לא נובע רק מצואת הכלבים משהוא בא עם רעיון, מקדם אותו, משקיע בו זמן וכסף ובסוף המדינה זורקת אותו מצואת הכלבים אזרח | 26.05.13 (ל"ת)
5. התפלפלות החוק והשימוש הציני בהקשרו הישיר מציג את חוסר המוסר מאחר ועיריית פתח תקווה לא הייתה מעלה את הרעיון בעצמה ואין חולק מי קידם את הרעיון לרבות הפיתוח, הרי שהעוול שנגרם הוא מקומם. בית המשפט בחר התחבא מאחורי דיני זכויות יוצרים וזו דמגוגיה מצערת שאינה עושה צדק עם מר זיסו. בית המשפט העניק בפחדנותו הגנה וצדק רק למערכת שממנה הוא עצמו מתפרנס. אלפרד | 26.05.13 (ל"ת)
3. זה נשמע נורא ולא הוגן, אבל למעשה אין כאן שום חידוש. דיני זכויות יוצרים לא מגינים על רעיונות. בשביל זה ישנם דיני פטנטים. לא פורט מדוע, אבל כנראה הייתה סיבה שהוא לא הלך על פטנט וניסה לתבוע בזכויות יוצרים. כל הדיון על "הפרת זכויות יוצרים במצגת והצעת המחקר" רק מראה כמה ניסו ללכת לקראתו ולמצוא משהו שבו ניתן יהיה לעגן זכות יוצרים, ללא הצלחה. יש סיבה טובה לכך שדיני זכויות יוצרים לא מגינים על רעיון. חשבו לרגע מה היה קורה אילו ניתן היה לתבוע אחד את השני בטענה ש"הוא השתמש ברעיון שלי" ו"אני חשבתי על הרעיון הזה קודם". עו"ד אחד | 26.05.13 (ל"ת)
2. למרבה הצער, פסק הדין נכון לגמרי. רעיון יפה, אבל מוכר בעולם, ולכן לא היה כשיר לפטנט. בחור טוב שניסה לקבל יותר ממה שמגיע לו. חבל שפסקו נגדו הוצאות. משפטאי מובהק | 26.05.13 (ל"ת)
העיריות ירוויחו קנסות, אבל בעל הרעיון יישאר בלי כלום
27 תגובות לכתיבת תגובה