אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
קראו עוד סגור

העיריות ירוויחו קנסות, אבל בעל הרעיון יישאר בלי כלום

27 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

פרסם תגובה בטל
25.
תשובה למגיב מס' 25
אני מאחל לך ולבני משפחתך, שתדרכו מספר פעמים על מוקשי הנעל שבעלי כלבים משאירים על המדרכות, כי אני מבין שבשבילך זה בריא ותהנה מזה. הבעיה היא בחינוך הרדוד והחומרני שהוביל לציניות ולאנוכיות, לו זכו בני עם-ישראל בארצנו. אחרת לא היו לא בדלי-סיגריות, ולא צואת כלבים ולא נפגעים בתאונות דרכים. קול מהשמיים סיפר לי שגם אתה מחזיק כלב. זה נכון ?
אהרן | 27.05.13
24.
והלקח ? שב בשקט ואל תחשוב לטובת החברה, כי גמולך יהיה רע
זאת החברה בה אנו חיים. תוצאת המשפט תשכנע את כול מי שחשב להביא שיפור לאיכות החיים בארצנו, שעדיף לשבת בשקט. בלי הפלפולים המשפטיים, כל אחד מבין שהייתה כאן כוונה טובה. זיסו השקיע מאות אלפים בראיון שלו בבדיקת הראיון שלו ובמשפט. והתוצאה ? הציניות מנצחת וגם מרתיעים את אחרים לא לבוא יותר עם רעיונות, כי הדבר כנראה מותר רק לבעלי כוח.
אהרן גולדשטיין | 26.05.13
21.
בלי קשר - חבל שהרעיון לא מיושם בכל העיריות
אכן, הרעיון היה קיים בעולם בתקופה שהועלה ע"י מר זיסו (גם אני השתעשעתי בו באותה תקופה) אבל הוא בהחלט ראוי לקרדיט על דחיפת הנושא. כבעל כלב (בעבר ובעתיד) וכהולך רגל בהווה אשמח מאד אם הרעיון ייושם ויאפשר ללכת בלי חשש על המדרכות, וימנע את מבטי הטינה אל הכלבים ובעליהם החשודים על לא משהו בכפם...
דרור | 26.05.13
18.
מכבסת מילים , בפועל אם לא היה מתדיין איתם על כך יתכן ולא היו עושים שימוש ברעיון שהעלה
מאוכזבת מהחלטת בית המשפט גם אם דיני זכויות יוצרים לא מגינים על רעיון. השימוש של העיריה ברעיון נבע רק בגלל התדיינות ארוכה איתו כלומר יש לו חלק נכבד ביישום למרות שהוא לא בעל הפטנט . הופסקה ההתקשרות עימו רק בגלל שדרש בלעדיות . אלמלא היה דוחף את רעיונו דרך המדען הראשי וגם דרך עיריית פ"ת ספק אם העיריה היתה משתמשת ברעיון כלל. אבל למדר אותו לחלוטין וגם לקנוס , קצת מוגזם.
צ. | 26.05.13
15.
הפיסקה האחרונה מכילה את האמת- אין פטנט לכן אין זוכיות יוצרים.
חבל שלא ציינתם חההתחלה במקום להוליך את הקוראים שולל כאילו עיריית פ"ת גנבה לו פטנט עוד אחד שחשב עם מצגת טובה ויחסי ופוליטיקה הוא יוכל לעשות בוכטות וגילה כמו 99% מהאנשים שזה לא כזה קל. יש פה עילה לרחם על הבנאדם? ממש לא אבל בהצלחה עם הרעיון הבא
 | 26.05.13
12.
המצאה של ביתי המשפט
אני בטוח שאם ישתתפו 100 מיליון אזרחים מכל רחבי העולם במשאל פשוט, וישאלו האם הופרו כאן זכויות יוצרים? התשובה תהיה מוחצת שכן היו!!! אבל ל(צ)חוק יש תמיד כללים מנוגדים כל כך להגיון. הרי אין ספק שמהרגע שהרעיון אומץ ע"י מר זיסו, העירייה החלה לעשות כסף גדול, ולמעשה פתרה את בעיית צואת הכלבים שאינה נאספת, אז למה שלא יפצו את הרעיונאי בתשלום מתאים...לשופטים פתרונים.
מור | 26.05.13
5.
התפלפלות החוק והשימוש הציני בהקשרו הישיר מציג את חוסר המוסר
מאחר ועיריית פתח תקווה לא הייתה מעלה את הרעיון בעצמה ואין חולק מי קידם את הרעיון לרבות הפיתוח, הרי שהעוול שנגרם הוא מקומם. בית המשפט בחר התחבא מאחורי דיני זכויות יוצרים וזו דמגוגיה מצערת שאינה עושה צדק עם מר זיסו. בית המשפט העניק בפחדנותו הגנה וצדק רק למערכת שממנה הוא עצמו מתפרנס.
אלפרד | 26.05.13
3.
זה נשמע נורא ולא הוגן, אבל למעשה אין כאן שום חידוש.
דיני זכויות יוצרים לא מגינים על רעיונות. בשביל זה ישנם דיני פטנטים. לא פורט מדוע, אבל כנראה הייתה סיבה שהוא לא הלך על פטנט וניסה לתבוע בזכויות יוצרים. כל הדיון על "הפרת זכויות יוצרים במצגת והצעת המחקר" רק מראה כמה ניסו ללכת לקראתו ולמצוא משהו שבו ניתן יהיה לעגן זכות יוצרים, ללא הצלחה. יש סיבה טובה לכך שדיני זכויות יוצרים לא מגינים על רעיון. חשבו לרגע מה היה קורה אילו ניתן היה לתבוע אחד את השני בטענה ש"הוא השתמש ברעיון שלי" ו"אני חשבתי על הרעיון הזה קודם".
עו"ד אחד | 26.05.13
תודה, קיבלנו את תגובתך ונשתדל לפרסמה, בכפוף לשיקולי המערכת