יגן על חברו, במיוחד כאשר מדובר באישיות בכירה מאוד!

יתכן ששולה זקן באמת נעלבה מתשובתו של אולמרט ויתכן, שהדבר נובע מכך, שהיא פשוט לא יודעת מהו "קשר מושחת" ויתכן שקשרים אחרים שהיא ניהלה, על-בסיס יומיומי ואשר נראו לה תקינים ורגילים, הם למעשה "קשרים מושחתים". כמו למשל, הקשר שהיה לה עם ראש רשות המסים לשעבר (ג'קי מצא), שאותו היא ניצלה כדי לדאוג לאינטרסים של אחיה ושבעטיו היא הורשעה במרמה והפרת אמונים. האם ניתן לשער, כי היא חשבה, כי סוג כזה של קשר, הוא קשר נורמטיבי? אני חושב, שהדוגמא של שולה זקן, מצביעה על בעיה חברתית כוללת, שבה חלק מהציבור כלל לא מזהה סוג מסוים של קשרים בינאישיים, כקשרים מושחתים ולא מבין את החומרה שבאותו קשר. לדעתי, יש לכלול בתוכניות הלימודים בבתי הספר, פרק על נושא של שחיתות וללמד מהי שחיתות, מהו קשר מושחת ומהו הנזק הציבורי שהוא עלול לגרום.

ככל שהשופט חמור סבר במשפט כך סיכוייו של אולמרט ל "זכאי" גוברות.

השופט חייב לתת בסופו של דבר את גזר הדין אחרי שמבחינתו לובנו כל השאלות הדורשות ליבון. להזכירכם מדובר בהרשעה במשפט פלילי ! הרי בכל מקרה ברור לכולנו שיוגש ערעור על גזר הדין: אם הוא יהיה מקל מדי- ע"י המדינה ואם הוא יהיה קשה מדי- ע"י אולמרט עצמו. לכן ברור לשופט שיבקרו את החלטתו בביקורת שיפוטית ולכן הוא עודה ככל יכולתו להחליט לפי כל (!) הנתונים שהוא יכול לקבל. מאחר והסניגורים דואגים יפה מאד לאולמרט שלא יגיד "שטויות", ומצד שני, המדינה מדי פעם "מפספסת" שאלות חשובות, השופט לא נותן לדברים ליפול בין הכיסאות. אם הסנגורים התותחים היו חושבים שיש כאן משוא פנים, הם היו מבקשים לפסול אותו. ושולה זקן יוצאת מהאולם בהפגנתיות - אז מה ? שתצא. אם אולמרט בחר שלא להגיד עליה מילה טובה, הרי ברור שזה לא במקרה. כל משפט ותגובה שנאמרת על ידו מתוכננת מראש על ידי צוות ההגנה וצוות האסטרטגיה ונעשית תוך התחשבות במכלול הנסיבות.

השופט אינו לוקח חלק בחקירה כלשהיא. נקודה! הוא אינו שואל שאלות ואינו מקבל תשובות. מי ששואלים שאלות הם התובע והסניגור. השופט רשאי להעיר הערות לסדר, או לבקש הבהרה לגבי אמירה מסוימת של העד - כלומר, בשלב החקירה הוא מתפקד כשומר הסדר של הדיון המשפטי. בכתבה (שאיני יודע עד כמה היא מדויקת) מתוארת התערבות פעילה של השופט בחקירה, תוך הבעת דעתו על הדברים הנאמרים. מגיב 2 - חושב שהוא יודע משהו, אבל לוקה גם בהבנת הנקרא... מגיב 5 - מתלהם ישראלי טיפוסי. מגיב 6 - הבין בכללית את מה שכתבתי.

לא ידע לא שמע לא ראה לא זוכר לא מבין ואותו רוצים לראות חוזר לפוליטיקה? זוהי דמותו של מנהיג ראוי בישראל? גם אם ייצא זכאי מחמת הספק, כמו במקרים האחרים שבהם התחמק מעונש, הוא לא ראוי לכהן באף משרה ציבורית בישראל. וקשה שלא להזדעזע כשחושבים מי הם חבריו ומוקיריו...

נכון שהשופט אינו צריך להתערב בחקירה אבל כשהוא מתרשם שהנחקר מבזבז את זמנו של בית המשפט בסיפורי עלילה מופרכים מוטלת עליו החובה לפעול כדי לייעל את ניצול הזמן באופן מיטבי.

מה הקשר לשלב החקירה הנגדית? מדוע לשופט בישראל, עפ״י שיטת הדין כאן, אסור להתערב? באיזו נחרצות אתה זורק לאוויר אמרות לא מדויקות ? השופט בישראל, אם מעוניין לחדד דבר, להקשות , לשאול, לאתגר וכדומה, יכול בהחלט להתערב בחקירות לצד שמיעתו את העדים , התביעה והסנגוריה. זה בהחלט לא מעיד על פסיקתו !!

שופט, על פי שיטת המשפט הנהוגה בישראל, אינו מתערב בחקירה, ובודאי שאינו מביע את דעתו תוך כדי חקירה ראשית או נגדית. השופט אמור לשבת בכסאו ולהקשיב לשני הצדדים ולעדיהם! את דבריו יאמר בדברי הסיכום ובפסק הדין.