הכותבת הציגה קרן Prosperity Russian A שנתנה תשואה עודפת גם ל-3 שנים וגם ל -5 שנים. אך זו לא קרן חדשה בתיקים. הקרן הזו דווקא כן נמצאת בתיקי המוסדיים עוד מלפני 2009 ואף קודם לכן. ( ולא כפי שמוצג כאן, כאילו צריכה להיכלל רק בטבלא של ספטמבר האחרון ). ולכן הקרן הזו היתה צריכה להיכלל גם בטבלא השניה שהציגה הכותבת - של קרנות מאז 2009. וזה היה משנה את התמונה הכוללת שהוצגה בכתבה. לאור התיקון הזה, לא כ"כ מדוייק מה שנכתב כאילו הקרנות הטובות נרכשו רק לאחרונה, על סמך תוצאות עבר טובות. אגב, התשואה העודפת המדווחת של הקרן הזו (פרוספריטי, שיש לה גם ציון מורנינגסטאר 5), היא א ח ר י דמי הניהול שלה. כך שהתשואה העודפת ברוטו, גדולה עוד יותר. אפשר בהחלט להציג בטבלא תשואה נטו. וסביר שעוד קרנות מציגות כך. אך אם זה מוצג נטו, אזי הביטוי "מגולגל" על הלקוחות, גם לא מדוייק.

לא אם הקרנות הזרות מכות את השוק , אלא האם מנהלי הקרנות הזרות מכים את מנהלי ההשקעות של גופי הפנסיה בארץ? ותשובה לכך ברורה מאד. כן!!! לכן הם חייבים להשאר בתיק ההשקעות. המגמה של חזרה לניהול ביתי בעולם הוא מרמה של 50% ניהול חיצוני. איפה אנחנו איפה הם- אנחנו ב 10% וגם את זה רוצים להגביל. שלא לדבר על התחרות שיש בחו"ל בין קרנות הפנסיה , מה שלא קיים בישראל. כאשר מציגים זאת בכתבה כאילו גם בחו"ל חושבים כמו אגף שוק ההון שלנו- אזי זה קצת עלבון, וגם מריח לא טוב...

אין יותר ניהול השקעות בישראל. לנהל השקעות - מול הרגולציה ושלל הטפסים והועדות הינו בלתי אפשרי. מוסדיים בוחרים נתיבי השקעה על פי כמות הכסת"ח הנדרש. זהו - חד ופשוט. הרגולציה הבלתי שפוייה הביאה אותנו לשם. תשואה? למי אכפת! בכל מקרה אסור לפרסם.... כן בגלל הרגולציה. גופים חדשים שיתחרו בקיימים? הצחקתם אותי - זה בלתי אפשרי בשל הרגולציה. הרגולציה פוגעת בתחרות, ופוגעת בחוסכים. יש לבטל את רוב הרגולציה בהקדם.