להתאמץ ומאפשר לאנשים עם יכולות נמוכות לקבל שלא בצדק את אותם דברים שמקבלים אנשים עם יכולות גבוהות יותר ושנותנים תרומה גדולה יותר לשאר בני האדם. אם אפשר לקבל בלי להתאמץ גם אלו שיכולים לתת יותר לא יתנו ואז כולם מפסידים.

חייבים לקום ולדרוש איזון ,חלוקה צודקת של העוגה הקיימת ,כי היא מספיק גדולה ,רק שלא מחולקת נכון,איזון וחלוקה צודקת יביאו שיגשוג ,יושר והוגנות יגרמו לעולם לחיות בהרמוניה,העולם אינו שייך רק לפרטים,יהיו אשר יהיו,העולם שייך לכולם ולהכל,עד שלא יבינו זאת,העולם יקום נגדינו ,כפי שכבר קורה וחלילה יהיה גרוע מכך,הטבע חי בהרמוניה ואנחנו חלק מהטבע ולא מעליו,אם לא נבין זאת ומהר ,אוי ואבוי לנו.

א. התאוריה אותה מנסה להוכיח (יותר כסף = יותר ביקושים = יותר מכירות של החברות = יותר צמיחה) התאימה למשק שיצר בעצמו את מרבית מה שצרך. מתאים למאה הקודמת לפני הגלובליזציה והיבוא מסין ולא מתאים לישראל שמייצאת את רוב תוצרתה ומייבאת את רוב תצרוכתה. וומרביתן המכרעת של 50 השנה ב"מחקר" האמור הינן מהמאה הקודמת. ב. גם בגרף המצוין (והשייך כאמור לתקופות ומצב כלכלי לא רלוונטיים) לא נראה קשר חיובי משמעותי בין "חלוקה מחדש" של העושר לצמיחה. במאמר המקורי כתוב "there is a weak (if anything, positive) relationship between redistribution and subsequent growth". ג. מראש הגדרת השאלה עקומה (זה מה שקורה למחקרי קרן המטבע כשמעמידים בראשה אירופים): כשיש צמיחה, אי השוויון גדל, אבל גם מצבם של השכבות הנמוכות משתפר (הם יכולות לקנות יותר מזון, ביגוד, חינוך להם ולידיהם). תמיד כשיש צמיחה אי השוויון חייב לגדול, כי אם המשק הרויח עוד 1 מש"ח, חלק גדול יותר ממנו הולך לשכבות העליונות (בעלי ההון, יזמי הרעיון, המשקיעים)- נניח 80%, אבל 20% מגיעים גם לשכבות התחתונות. לדוגמא בישראל ב-15 השנה האחרונות עלתה הכנסתו הממוצעת של המאיון העליון ב-60%, אבל הכנסתו הממוצעת של העשירון התחתון עלתה ב-15% (מספרים אמיתיים), כמובן שהפער גדל. אבל העשירון התחתון יכול לקנות יותר מזון, בריאות חינוך + כתוצאה מפירות הצמיחה הוגדלה ההוצאה הציבורית- נבנתה רשת רכבות, גדל סל התרופות, תוספות שכר ושעות לרופאים ולמורים וכיו"ב מימון גני ילדים, טיפולי שיניים לילדים ועוד הוצאות ציבוריות שגדלו כמעט ללא העלאת המיסים. ולא הכנסתי עדיין את זה שגם בכסף הזה ניתן לעשות יותר כי הייתה הורדת מכסים וחשיפה ליבוא זול של בגדים (פוקס), צעצועים מסין, אלקטרוניקה זולה (טלוויזיות מוזלות) + הגדלת תחרות בסלולר + טלויזיה.... החלופה העיקרית לכך היתה שהמשק לא היה צומח וגם העשירים וגם העניים לא היו גודלים- אי השוויון לא היה גדל אבל בפועל היו יותר עניים... כמו כן אם לא היתה צמיחה היה צריך לקצץ את השירותים הציבוריים, כי מאותם אחוזי מס היה פחות כסף. (העלאת אחוז המס על העשירים היתה מביאה לתוצאה גרועה בסדרי גודל). מכאן שמראש השאלה צריכה להיות האם מצב העניים משתפר אבסולוטית ולא למול העשירים.

מיסוי גבוה בישראל, יפגע בעיקר בשכרם של העובדים בחברות שמוכרות לשוק הישראלי. מאחר והשוק הישרלי מראש לא תחרותי במיוחד, העלאת המיסוי הנ"ל תגרום לעוד פחות אנשים להיכנס אליו ותהפוך אותו לתחרותי עוד פחות, מה שבסופו של דבר יעלה את מחירי המוצרים בארץ. כל האחרים, בין אם שכירים בחברות בין-לאומיות או בעלי חברות פרטיות שעסקיהן בחו"ל, יעתיקו את מקום מגוריהם, או ימצאו לולאות מס בינלאומיות כדי להימנע מתשלום. זה קורה כבר היום באירופה, במיוחד בצרפת. זה כנראה קורה גם בארץ רק שלא מדברים על זה. ניתן היה להעלות מיסים על עשירים באמצעות מס נדל"ן כאחוז משווי הנכס. מס כזה גם היה פרוגרסיבי - על בית יקר משלמים יותר, וגם היה מוריד את מחירי הנדל"ן - כי אחזקת דירה להשקעה הופכת פחות כדאית. שתי ציפורים במכה אחת. זה לא פטנט שלי, ככה זה עובד בארה"ב.

אם אני ואמונתי הכה חזקה בציונות ובישראל היפה, קרסתי בסופו של דבר מכובד הנטל הקיומי (על אף שני תארים וכישרון לא מבוטל), נוכח הבגידה של המדינה שלי בילדיה, ביניהם אני, אי קבלת טיפול רפואי שיוויוני, העדר בטחון אישי בכלל ולנשים וילדות בפרט, העדר קו חינוכי טוב שבו כיתות לימוד וגן קטנות ועוד ועוד הזנחה פושעת מצד המדינה, אזי באמת כבר לא נשאר דבר מלבד מראית עין.

איזה צמיחה יכולה להיות במדינה (תאורטית כמובן..) עם 10 מיליארדרים, מעמד ביניים מצומק שרק לשליש מהם יש באמת "הכנסה פנויה", ו כל השאר נלחמים לגמור את החודש? מה הם יצרכו חוץ מההכרחי? והדבר מוחמר ומועצם כאשר חלק הארי של ההכנסה צריך להיות מוצא על דיור, בין אם במשכנתא ובין אם בשכ"ד. ובכתבה נשכח מחקר נוסף (של ה- OECD) שקבע שככל שהשכר החציוני רחוק יותר מהשכר הממוצע (הראשון תמיד נמוך מהשני, השאלה בכמה...), הצמיחה נפגעת. ואצלנו הוא מאד רחוק. מקום שני או שלישי בין מדינות ה-OECD, אחרי ארה"ב ומקסיקו...

מעניין מתי הם יגלו שהכלכלה הלגיטימית היא השוד המושלם? תזכורת: 32 טריליון דולר מסתירים עשירי העולם (בסכום הזה אפשר להציל את כל האנושות 5 פעמים וחצי).

בזמנו זכה תושב קריית גת פעמיים !!!! בפרס הגדול בלוטו התראיין בתוכנית טלוויזיה... האיש ממוצא מזרחי עני במושגים שלנו...איבד את כל הונו בתוך זמן קצר ומצבו אף הורע ממה שהיה לפני הזכיה... כסף הוא כלי עבודה ומי שלא מקצועי ולא יודע לעבוד אסור שיהיה מעבר לצרכים המידיים רק יזיק לעצמו וגם עשוי לאבד את עצמו ....וזה גם כבר קרה...

אבל האמת שלא אכפת לי. כבר הבנתי שהבעיות הרבה יותר עמוקות ממנו, גם אם הוא גרם להן. העובדה היא שהאיש הרס את המדינה ועדיין מצביעים לו, לכן לפחות כרבע מהאוכלוסיה, אלה שהצביעו לו, כנראה לא בסדר ברמה חמורה. אין לי תוכניות להציל אותם, וגם לא את המדינה. מספיק הלכתי להפגין על יוקר המחיה ביחד עם 400 אלף אנשים אחרים ומאז המחירים של הכל עלו. אז אעשה את מה שאלה שנמאס להם עשו, ואעזוב. לא סתם עשיתי דוקטורט, כדי שאת הפוסט דוקטורט אוכל לעשות בחו"ל ולהישאר שם. שיהיה לכם חיים טובים תחת שלטונו של המוקיון.

אי השוויון הוא הוא המטרה. הכסף לא שווה כלום, אלא אם לאחרים יש פחות ממנו. הצמיחה לא מענינת אף אחד, כל זמן שלמובילי המדיניות הכלכלית יש בית עם יותר חדרים מלשכנים שלהם.

הכול יעשה מעצמו זה הקפיטליזים שנתניהו מטיף רק להישאר ראש ממשלה למה העם מטומטם זה מה שנתניהו חושב ב-אמת!

וזה בעצם כל הסיפור. כשאני מרוויח מעט אני לא אקח את הסיכון.

ב. הבעיה המרכזית היא שחברות גדולות בעולם כמעט לא משלמות מס בגלל מקלטי מס.

כל השאר שטויות במיץ. רוצים זכויות? קחו אותן.

אין דרך אחרת להקטין את חוסר השיוויון. להלן דוגמאות: 5% מס רכוש שנתי על דירות להשקעה ומגרשים מאושרים לבניה. ביטול כל הפטורים ממס שבח, נקודה. 90% מיסוי על הכנסה מעל 100,000 ש"ח שנתקבלה (גם בשרשור) מגוף שיש לו זיקה לציבור (5% נתח שוק ויותר).

מה שכל עקרת בית יודעת מצריך מחקרים? אם לאנשים מלמטה אין מספיק כסף, הם לא יצרכו את מה שאלו למעלה מנסים למכור להם. לא צריך חלוקה שיוויונית קומוניסטית בה לכולם יש את אותו הדבר (או אין), אלא צריך ראייה יותר חברתית - שלפרט הכי חלש בחברה יהיה מספיק כסף כדי להתקיים בכבוד. כל קצבה/פטור ממס/מס הכנסה שלילי שיינתן - יוצא בחזרה על צריכה, וצריכה תניע את הכלכלה ותביא לצמיחה. מדהים אותי כל פעם מחדש שדבר כל כך בסיסי נעלם מעיניהם של קובעי המדיניות והכלכלנים למיניהם.

העשירים נהיו כאלה או כי הם נולדו ככה, ואז רבים מהם פשוט עסוקים בחיי בטלה והוללות, או שהם נהיים כאלה בגלל שהם יותר אלימים וחזירים מהשאר. מנחמדות, חריצות, יושר והגינות לא מתעשרים. זה רק באגדות ככה. בגלל זה כשנותנים יותר לעשירים, ועוד על חשבון העניים, הדבר היחיד שמשיגים זה שנאה. לממסד, למדינה שמעוללת לך את העוול הזה. לשלטון.

צר לי, מר פסובסקי, אולם עיוותת לחלוטין את הרעיון. על מנת "להגדיל את העוגה" איש לא טען שיש "לתת כסף לעשירים", אלא פשוט להניח להם לנפשם, לא למסות אותם יתר על המידה, ולא להעמיס עליהם יותר מדי חוקים, תקנות והגבלות. זה רלוונטי, אגב, לא רק לגבי העשירים, אלא לגבי כולם - יש להעניק לכלל האוכלוסיה חירות כלכלית שבה יוכלו לשמור את פירות עמלם, ולהתחרות ביניהם באופן חופשי. אי אפשר לטעון שהשיטה הזאת אינה עובדת, פשוט משום שהיא לא כמעט לא נוסתה מעולם, למעט מספר מקרים מיוחדים (למשל ארה"ב של המאה ה-19, ובמידה מסויימת גם בהונג-קונג). מה שיש לנו מאז מלחמת העולם השנייה במערב הוא סוג של סוציאליזם מתון, שבו המיסוי גבוה, מעורבות הממשלות בכלכלה עצומה, וקומץ של עשירים מקושרים זוכים להטבות מיוחדות מן השלטון - זהו אינו השוק החופשי שאליו התכוון המשורר. בשוק חופשי איש אינו זוכה להטבות, וכולם שווים בפני החוק! כשסוף סוף יישמו את זה - אז נראה את כל הסירות עולות.

אבל עדיין יש אנשים בעולם שחושבים שזה רעיון ממש-ממש טוב שאפשר להתעלם מכל תוצאה שהיא נוגדת את האמונה האיוורת ברעיון שהאדם הוא כלי בידי הממשל לעשות בו כרצונו. למסות אותו שרירורית וללא הגבלה, לגבות ממנו עבור כל אחד אחר שפחות טוב ממנו. שוד הוא עסק כלכלי כל עוד השודד לא פגש את האדם שמוכן להגן על רכושו. כנ"ל מיסים. הם טובים כאשר יש ממי ומה לקחת. תעלה מיסים - אנשים ייצרו פחות.

אולי המחקר הזה יעזור לו להפנים שלתאוריית הצמיחה המתגלגלת למטה אין שום בסיס. חבל שאזרחי המדינה משלמים כבר למעלה מ- 20 שנה את תוצאותיה של תיאוריה כלכלית הרסנית שכל מה שהצליחה לייצר זה עוד מיליארדים בחשבונות הבנק של הטייקונים מקום ראשון במדד אי השוויון בקרב מדינות ה- OECD.

״ואיך מגדילים את העוגה? נותנים הטבות לעשירים - הם הרי היזמים, יוצרי המשרות, האנשים שאם יהיה להם יותר כסף ישקיעו יותר בכלכלה, וכולם ירוויחו.״ לא לא ולא. הרעיון הליברטני איננו לתת כסף לעשירים. זהו בדיוק מה שהלברטנים איננם רוצים. דיי לחלוקת כסף. דיי לקחת מאחד לתת לאחר. הלברטנים רוצים רק שחופש הפרט לא יופקע ע״י המדינה. כמו גם חופש להיות בעל רכוש. החופש הזה הינו לדעת כל לברטן חופש בסיסי של כל אדם עשיר או עני לדעת שהרכוש שלו הוא שלו ולא של המדינה לעשות בה מה שהרוב החליט כי הוא הרוב.

הכרה במשכנתא לדירה ראשונה לזכאים כהוצאה מוכרת לצרכי מס. הכרה במימון לימודים כהוצאה מוכרת לצרכי מס. הכרה בחסכונות כהוצאה מוכרת לצרכי מס. הכרה בתשלום מעונות כהוצאה מוכרת לצרכי מס. דיי רק לקחת ולקחת,תתחילו גם לתת.

כל כלכלן יודע שהצריכה פוחתת ככל שההכנסה עולה, כך שעוד 5,000 ש"ח למשפחה ענייה או מעמד ביניים יחזרו למשק, ואילו עוד 5,000 ש"ח לאלפיון עליון ינוצלו פחות. אלו עקרונות בסיסיים שכל מי שעשה מיקרו\מאקרו בלימודים יודע.

לאט לאט זה מחלחל,בסוף כולם יבינו את האמת המרה.

לכל מי שחושב שהנה חוזר לו הקומוניזם או הסוציאליזם הוא פשוט טועה. לא מדובר כאן על שוויון מוחלט, אלא על הקטנת אי השוויון שטבעי בנוצר בשוק חופשי. הרי אין ויכוח שמונופולים הם אנטי-שוק חופשי. אבל מי שיסתכל טוב בכל שוק חופשי שהוא יש נטיה טבעית להווצרותם של אותם מונופולים. אז מה עושים ? משאירים את זה חופשי ? לא ! בכל המדינות כולל ארהב יש חוקים נגד מונופולים. אותו הגיון חל גם על אי-שוויון. שוק חופשי מייצר באופן טבעי אי-שוויון שהולך וגדל. מדוע ? כי מי שיש לו כסף מרוויח עליו ריבית (או תשואה בהשקעות), ומי שאין לו רק מממן את הריבית הזו של העשיר. אז מה עושים ? צריך ממשלות שיפעלו כל הזמן נגד המגמה. אחרת השוק החופשי יהרס ויהיה לשוק של עבדים ואדונים. לא צריך מרקס, לא צריך שוויון טוטאלי, רק הגיון בריא ובלי התלהמות.

1. יש מיעוט לא קטן של מאיון עליון שבוחר ביש עתיד במרוכז. 2. העשירונים התחתונים והמעמד הבינוני בוחרים לפי דעה פוליטית ופזורים בין ש"ס, ליכוד, עבודה. יוצא שיש רוב בממשלה לשימור מעמד המאיון העליון ומחלישים את כל המעמד הבינוני. דוגמאות: 1. לקליטת העליה מחבר העמים בנו 250000 יחידות דיור. כיום לא. 2. הבה"דים המתפנים בהרצליה, ת"א, ראשון מיועדים לבניה לכאורה למחוסרי דיור. בפועל מי יקנה דירה בהרצליה פיתוח, קריה ת"א. 3. סכום כל המסים הוא כ 70%: מס הכנסה, ביטוח בריאות, לאומי, מע"מ, פעילות קניה ומכירה בבורסה, קניה ומכירה של דירה. בגרמניה הוא 25% ויש החזרי מס ברמות גבוהות לאין שיעור. לא הכל הולך לצבא ושם לא הכל הולך לביטחון. 4. העלאת גיל פנסיה ל 70. מטרה יחידה לא לשלם על 67-70. אף אחד לא יעסיק בני 70. 5. בתהליכי הפרטת: נמלים, חברת חשמל, בית חולים הדסה - סיוע לו, מורים, רופאים ואחיות משסים בכל פעם את הציבור נגד הרנטגנאי שמרוויח 100000 ש"ח ומור יוסף אבל לא מציגים את הרוב שמרוויח מעט.

וכמוהו גם ילדי האוצר המוצלחים שלנו.

קרן המטבע פשוט מנסה להצדיק את המדיניות שלה. "אי שיוויון בלתי רצוי מבחינה אתית"? נכון, זה באמת לא אתי שאדם שעובד קשה יותר גם ירוויח יותר... רצוי שיבדקו מה קרה בצרפת עם הסנקציות של הולנד כדי "לצמצם פערים", ולאיזה כיוון נושבת שם עכשיו הרוח בגללן.

כשיש יותר כסף פנוי לשכבות חלשות, זה מוביל לצריכה יותר מוגברת ומפוזרת. זה מה שמגביר צמיחה כי צריך יותר עסקים קטנים, בינוניים וגדולים. השגשוג של העשירים לא מחלחל מטה כי הם לא צרכנים של אותם מוצרי צריכה .. מה לא ברור?

אי השוויון בהכנסות הוא אחד הנושאים היותר מדוברים כרגע בארה"ב. קרן המטבע משרתת את האינטרסים של ארה"ב, ומתיישרת עם המדיניות שלה. זה הכל. חפשו ותראו הרצאה בטד שכבר לפני כמה שנים אמרה את אותם הדברים - מחקרים שהראו שאי-שוויון פוגע בצמיחה.

העולם המערבי בתהליך 'השמדה עצמית'..