כמו שיש אנשים בכלא ויש אנשים לא בכלא. למה? כי זה קבל החלטה לעשות מעשה למרות שהוא ידע שהוא עושה את המעשה. ויש אנשים שלא קבלו כזאת החלטה אז הם לא בכלא. אז יש אנשים שבוחרים לעבוד קשה יותר ולהקים חברה ולהיות עצמאים ויש כאלו שמעדיפים חיים קלים יותר להיות שכירים ולהרוויח פחות. אי שיויון זה לא בעיה, זה המציאות.

מתי בפעם האחרונה עברתם על כל החפצים שלכם ובדקתם מה באמת אתם צריכים במה אתם משתמשים פעם בשנה (ואף פחות מזה) ולמה חשוב כ״כ כל שנה לקנות טלפון חדש. הקפיטליזם החזירי אינו נחלתם של העשירים בלבד. כולנו יכולים להוריד אותו ע״י זה שקונים פחות: פחות שטויות, פחות ג׳אנק פוד, פחות מוצרים ממותגים, פחות בגדים, הרבה פחות נעליים (לבנות), פחות גאדג׳טים. ככה נוכל לחסוך יותר, ולהוציא את הכסף על מה שחשוב באמת כל זה לא מוריד מחשיבות העובדה שצריך למצוא דרך יעילה להעביר חלק מסויים מההון שמצטבר בצורה מואצת באחוזון או שניים העליונים לעבר שאר האוכלוסיה.

במיוחד הסיכום, שאני חוזר ואומר לכולם כבר שנים, ואף אחד לא מקשיב: שום דבר לא באמת השתנה, חוץ מדבר אחד מאוד חשוב. תמיד היה הון-שלטון, תמיד היה ניצול, תמיד היה אי שוויון. אתם יודעים מה השתנה? רמת החיים. רמת החיים היום גבוהה פי אלפי מונים מלפני שישים שנה, אפילו מלפני חמישים שנה. אי השוויון הוא לא הדבר החשוב ביותר, הוא רק פקטור אחד. הדבר שצריך לטפל בו הוא הקפיטליזם החזירי והשחיתות. כמובן שיש לטפל גם בתיפקוד הממשלות והפוליטיקה המושחתת. אין לי מושג כיצד ניתן לעשות זאת, כי זה תמיד מחזיר את הגלגל לאותו המצב (אלו עם הכוח ירצו עוד כוח). בקיצור, מה שצריך לטפל בו הוא הפקטור האנושי - וזה מתחיל בחינוך. תקנו את החינוך (שעדיין פועל כדי לייצר מהנדסים עבור המהפכה התעשייתית), והחינוך יתקן את האנושות.

למעט חריגים המוצלחים בזכות עצמם, ילדי עשירים בישראל נהנים מכסף וקשרים שבן של אדם ממוצע רק יכול לחלום עליהם וזה בלי קשר ליכולות וכישרון אישי.

הבת של הילרי וביל קלינטון עובדת ככתבת באחד מערוצי הטלווזיה בארה"ב. היא כתבת סוג ב' (במיקרה הטוב). ראיתי כתבות שהיא עשתה, כמו של כתבת נוער במיקרה הטוב. ובכל זאת היא מקבלת 600 אלף דולר משכורת שנתית. פי מאה מאשר כתב אחר באותה עמדה. כל הבנים/נות של העשירים באם זה זמרים או שחקנים מפורסמים, פוליטיקאים (בעיקר),אנשי תקשורת (אלו שבראש הפירמידה ומרוויחים סכומים של 20 מליון דולר לשנה), ואלו שירשו מפעלים, כולם כאחד חיים באורח חיים שלא קשור לכישוריהם, אלא אך ורק בזכות היותם הילדים של...

יחי הניאו-פאודליזם!

כשמדברים על מס פרוגרסיבי על צריכה בארצות הברית, מדובר בהצאה שמתגלגלת בחוגים שונים, בעיקר שמרנים, כבר הרבה שנים, ומכונה Fair Tax. ולא, הכוונה אינה למיסים גבוהים על מותרות, כשהמדינה מחליטה מה נחשב מותרות. הרעיון הוא כזה. קובעים מס קניה אחיד (נניח 25%), והוא מחליף את כל המיסים האחרים. מס כזה הוא אחיד, ולכן אינו רגרסיבי ואינו פרוגרסיבי. אז איך הופכים אותו לפרוגרסיבי? קובעים רמת הוצאות מסוימת, וקוראים לה קו העוני. זה אמור לייצג קיום בצמצום. נניח שלמשפחה עם שני הורים ושני ילדים זה $24,000. אז לא רוצים שעל ההוצאות הבסיסיות ישלמו מיסים, ולכן את $6,000 שהם היו אמורים לשלם על הוצאות המחיה המדינה תחזיר להם בסוף כל שנה - פשוט כל משפחה של שני הורים ושני ילדים תקבל בסוף השנה צ׳ק על סך $6,000. יש הרבה חסרונות לרעיון הזה, אבל כשאמריקאים מדברים על מס צריכה פרוגרסיבי, הם מדברים על זה.

כל מצב של אי שוויון בין חוזק של מתכת בשני צדדים, או לאורך צירים/קוי סימטריה שונים, מחליש אותה. החלק/צד החלש יגרום לקריסה מוקדמת יותר, במאמץ/עומס קטן יותר. ככל שחלק המתכת גדול יותר (לא רק בכיוון אחד, אלא ב-3 מימדים) ובעל מסה גדולה יותר, עדיין החלק החלש יהיה חזק יותר מאשר בחלק קטן יותר. להבדיל מארה"ב, ישראל היא "חלק קטן" (למי שיטען שגם פורטוגל היא "חלק קטן" אגיד שייתכן, אבל אולי יותר נכון לראות אותה כחלק גדול יותר שנקרא "אירופה"). ומה שעוד יותר בעייתי, זה שהמאמצים/עומסים על החלק "ישראל" הם גם באופן קבוע יותר גבוהים מאשר על החלק "ארה"ב" (וגם "אירופה" או "פורטוגל"), ובודאי בתקופות מסוימות שבהן הם אף מתגברים בהרבה. לכן בישראל יש משנה חשיבות וצורך באי שוויון נמוך יותר, כי אנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו שבר - רוב הסיכויים שלא יהיה לנו סיכוי/הזדמנות לתקן אותו או להתאושש ממנו. אנחנו חייבים חוסן - לאומי, כלכלי, חברתי - ברמה גבוהה יותר מאשר מדינות אחרות, ופערים גדולים מדי בשוויון יפגעו בחוסן הזה, וכבר פוגעים. תחשבו על מסע כומתה (להבדיל למשל מתחרות ריצה) - זה לא הראשון שמגיע ש"מנצח", אלא כל היחידה כולה שמסיימת בהצלחה, גם אם יש ראשון ואחרון, בתנאי שהפרש הזמן בין הראשון לאחרון הוא לא גבוה מדי.

אנשים אכן שונים זה מזה, אבל הדוגמאות שלך הן בברור 'תכונה חיובית כנגד שלילית': "גבוהים מול נמוכים, רזים מול שמנים, מהירים מול איטיים, חכמים מול פחות חכמים, בהירים מול כהים, בעלי מוטיבציה מול עצלנים ועוד". זה מריח גזענות... בהירים עדיפים על כהים?

תגובה בהחלט מנומקת ומלומדת. אבל הבעיה להבנתי הרבה יותר פשוטה ,בסיסית ואולי הסטורית. הבעיה היא תאבת בצע וחזירות כמו גם אי חמלה ואגוצנטריות. העולם המערבי רווי המותגים רק מעודד את כל אלה,כמו גם חינוך הסטורי שמקשר בין כסף לערך אנושי,אין שטות גדולה מזו. עוד בתלמוד נאמר " עני משול למת ".בנוגע לתקנות והחוקים,אני סמוך ובטוח שמי שיש לו הרבה ימצא דרך לעקוף בחביבות את התקנות ורק בכדי לא לתת משהו למישהו בטעות. החכמה נעוצה בפשטות, התיחכום זו דרך לנצל מישהו אחר,ולטפס על גבו. ובארץ אבותנו עשו מזה דרך חיים. העם היהודי תמיד היה טוב בלנצל.

1. נתחיל בכך שאי-שווין בעברית הוא צרוף סמיכות וכבר נקעה העין מלראות את התרגום הקלוקל מאנגלית - האי-שיוויון (במקום אי-השוויון). 2. גייטס שוכח או משמיט סוג רביעי של עשירים - אלא שמגדילים את תיק ההשקעות שלהם ולא מגדילים את העסק שלהם תורמים או צורכים - ההון הזה או מרביתו יעבור בירושה וזה בדיוק מה שפיקטי מדבר עליו. 3. מס פרוגרסיבי על צריכה קשה לישום קל לעקיפה ולא נוגע בסוג הרביעי של העשרים. 4. "מס" על ההון כבר קיים ועוד איך לפחות בארץ, וגם אותו משלמים בעיקר מעמד הבניים - מדובר בדמי הניהול של קרנות הפנסיה המחויבות ע"פ חוק (ולכן הן מס לכל דבר ועניין). 5. פיקטי לא טוען שצריך להיות שווין - ולכן 2,4,6 אומרים דברים נכונים שאינם רלונטים. הטענה היא לגבי רמת אי-השווין, קיבוע אי -השוויון - למשל ע"י קשריו הון שלטון, מניעת תחרות, צבירה בין דורית (הבנים של X לא יזמו לא לקחו סיכון ולא עבדו מימיהם...) ועוד. הדבר האחרון של מי שכבר עשיר צריך זה קפיטליזם טהור עם שוק חופשי משוכלל ... 6. הדבר הנכון לדעתי האישית - עם כל הבעייתיות הכרוכה בכך: 1. מסוי פרוגרסיבי של *ההכנסה* כולה ולא רק מעבודה - תוך *הקטנת* המס על עבודה למעמד הביניים, והגדלתו מעל תקרה מסויימת (כך היה בארה"ב הרבה שנים). 2. איפשור קרנות פנסיה בניהול עצמי (IRA) פטורות ממס. 3. החלת מס ירושה משמעותי (עם אפשרות לפריסת המס לנדל"ן ונכסים לא נזילים) 4. החלת שכר מינימום דיפרנציאלי (אינטל תשלם למנקה יותר מהמכולת השכונתית). זהו - שום מס עשירים מיוחד - שום מס על נכסים ושום מס מיוחד על הון. יחד עם זאת: פתיחת השוק לתחרות - הכנסת בנקים זרים (אשראי לעסקים), הורדת מכסים, פרוק של: מונופולים, גרעיני שליטה, פירמידות, והפרטה למקורבים בלבד - בקיצור בדיוק ההיפך ממה שפוליטיקאים ה-"ליברלים" שלנו עושים. כי המהות האמיתית של הקפיטליזם היא חופש! קפיטליזם אינו ניצול עובדים - (זה היה קיים תמיד) קפיטליזם אינו הפקרת החלשים - (גם זה היה קיים תמיד) וקפיטליזם בטח שאינו לחיות מעטיני הון-שלטון. (וזה ועוד איך היה קיים תמיד)

אני לא יודע לגבי שאר העולם, אבל בישראל זו עובדה שהעוני נמצא במגמת עליה חדה. ישראל היא המדינה בעלת שיעור העוני הגבוה ביותר ב OECD. ואי השוויון נמצא במגמת עליה חדה. ישראל אחת המדינות בעלות אי השוויון הגדול ביותר ב OECD. העוני הוא בעיה חמורה יותר לדעתי. לא מפריע לי שיש מיליארדרים. מפריע שיש אנשים שאין להם סיכוי לרכוש השכלה טובה ובריאות טובה כי הם עניים.

סין אמנם עדיין לא דמוקרטיה אבל בהחלט כבר לא קומוניסטית.

אי השוויון והעוני, הוא תרם את כל הכסף שתרם בשביל שהם פשוט לא יהיו, למען דילול האוכלוסיה. ביל גייטס רוצה שיחיו בעולם רק מוצלחים רבוהים בלונדינים עם עיניים כחולות שילך עם תיאוריית היטלר שלו והווינדוז שלו לא רוצה לשמוע ולא רוצה לראות

וגם לא הכנסה שווה. אבל מנכ"ל שמשתכר מיליונים או מאות מליונים בשנה רק בגלל שהוא נשוי לבת של הבעלים. כאשר החברה בכלל ציבורית, זאת אומרת שהבעלים הוא רק בעל עינין כי הציבור הוא גם שותף, זה לא הוגן. ואנשים שעושים את העבודה והם אילו שמחזיקים את החברה באמת מפוטרים ובמקומם מבאים עובדים זמניים בחצי השכר או פחות זה מה שיוצר פערים. אנשים שעובדים קשה לעומת כאילו שמקבליים כסף ורק מזיקים לחברה. יש מנכ"לים שעובדים הרבה שעות אבל יש גם כאילו שלא. בכול אופן הפערים הם הרבה מעבר למה שאפשר להצדיק. מנכ"לים מועסקים במקרים רבים לא בגלל כישורים. ואף אחד בחו"ל לא מחכה למנכ"לים ישראלים אז שלא יעבדו עלינו ויגידו שאים ישלמו להם פחות הם יעזבו. ועם הכסף שלהם הם משפעים על הפוליטיקה ופועלים ליצור להם ולקרוביהם ומקורביהם עדיפות ולמנוע הזדמנויות מאחרים שאולי יותר מוכשרים מהם.

אין תחום אפור באמצע? זה מתג? או שהוא למעלה או שהוא למטה? קשה לי להאמין. בטוח שאפשר שיהיו חוקים כאלה וחוקים כאלה.. בהתאם למצב. ובעניין הדיעה שלי: השיח על אי שיוויון מיותר כי אף אחד לא נוגע בבעיות עצמן או בפתרון שלהן. שיח על אי שיוויון הוא אבסטרקטי לחלוטין. הנה ההצעה שלי: ללחוץ על בנייה של תחבורה ציבורית כזו שתגרום לאנשים להעדיף באופן ברור את התחבורה הציבורית על האישית. מה זה יגרום? פחות פקקים ==> אנשים יסכימו לגור רחוק יותר כי הזמן הגעה מהפריפרייה הרחוקה למרכז יתקצר ==> היצע גדול יותר של שטחים לבנייה ==> מחירי דיור יורדים ==> אנשים לוקחים משכנתא ועדיין מסוגלים להנות מהחיים. בנוסף, זיהום אויר יורד ==> המדינה משלמת פחות כספים על חולים ==> המדינה חוסכת כסף שיכול להכנס לתחומים אחרים בנוסף, פחות תאונות ==> המדינה חוסכת כסף כי על כל הרוג ופצוע בתאונה המדינה משלמת מיליונים (תבדקו.. זה פורסם פעם). אני בטוח שיש עוד יתרונות. וזה רק מתחבורה ציבורית ראויה.

מאוד לא בגלל שהוא גאון פיננסי,אלה בגלל שהיה לו הרבה מזל והמון תעוזה,הוא בא עם הדבר הנכון בזמן הנכון,כמו צוקרברג,מכאן ועד להבנה בכלכלת מאקרו יש מרחק. זה רק עוד אדם שמחווה דעה,זכותו. בינתיים העולם הופך לא נעים מיום ליום.אי שוויון לנצח יהיה כי העשיר הינו עשיר ביחס לעני שהוא עני. זה שכסף הולך לכסף כולם יודעים,ומי שיודע לעשות כסף אינו בהכרח גאון גדול,בדכ דווקא רמאי גדול. עם כישורים ספציפיים.

הכנסת עבודה ודם על רווחי הון. זה יצור מצב יחסית מאוזן אגב אצלינו בישראל זה הכיוון, רק שפה ממסים הרבה מהכל ����

אם ככה אז לדעתך האנשים באפריקה מאושרים יותר מבשווויץ? האנשים בצפון קוריאה מאושרים יותר מארה"ב? אתה אומר שאדם ללא מים נקיים או חשמל, שגר באוהל יחד עם כל המשפחה שלו, עם חולי תמידי ותוחלת חיים של 45, עם אספקת אוכל של לחם ביום ומשכורת של שני דולר ביום הוא אדם מאושר כי כולם סביבו חיים כמוהו?

בארצות הברים יזמים הם בעיקר מהגרים דור ראשון ושני. אצל בני הדורות "המייסדים" הממון מצוי אתל מי שנולד לממון וזה שנולד לעוני בדרך כלל יאר עני כי מערכת החינוך והתנאים מסביב לא דוחפים אותו. נראה שרק סוציאליזם נוסח סקנדינביה שגם הוא לא מושלם כי בני האדם אינם מושלמים יש בו איזו שהיא תקווה. מדינת רווחה, מס פרוגרסיבי משמעותי ומינימום מיסים עקיפים יעילים ולא צודקים. אי שוויון יהיה כנראה תמיד ובכל חברה אבל הנקודה לדיון היא הפער. השכר הבלתי מוסרי של מנהלי חברות הביטוח והבנקים שבחלקם הוצנחו לשם מתפקידי הפיקוח באוצר זו רק דוגמה קטנה לחזירות ומקור אי השוויון כאן בארצנו הקדושה.

ה-ביל, או כמו שאומרים באנגלית דה-ביל, פרופ' פיקטי כמומחה מספר אחד בעולם בתחום, מבין קצת יותר ממנו. זה שהוא עשיר, זה לא אומר שהוא מומחה.

1. לא כל יזם נהנה מהצלחת היוזמה שלו. הרבה פעמים מגיעים קפיטליסטים זריזים ובעיקר רמאים וגונבים לו את ההכנסה. 2. ההצלחה בברזיל ובסין, שגם ביל גייטס משתמש בה להצדיק את דעתו, היא תוצאה של ממשלים אדומים. המפלגה הקומוניסטית בסין שיצרה מעמד בניים של מאות מיליונים והסוציאליסטים ש לולה שהוציאו 40 מיליון ברזילאים ממעמד העוני והעלו אותם למעמד הבניים. לא בשם הקפיטליזים, אלא בשם המאבק באי-שיויון.בברזיל.

אנשים שונים מהותית זה מזה. יש גבוהים מול נמוכים, רזים מול שמנים, מהירים מול איטיים, חכמים מול פחות חכמים, בהירים מול כהים, בעלי מוטיבציה מול עצלנים ועוד. אין סיבה שיהיו שווים דווקא כשמדובר ביצירת הון.

עשיר ועני. עני בשוויץ לא מרגיש טוב בגלל שהוא מרוויח פי 10 מרוב האנשים בעולם. הוא מרגיש חרה בגלל שהמודל שלו זה האנשים בארצו ושם הוא נחשב עני!!! אותו הדבר אצלנו הרי כל העניים בארץ מרוויחים פי 100 מרוב האנשים באפריקה אז זה גורם להם להרגיש טוב? ברור שלא. היחסיות שלנו מול הסביבה שלנו היא זאת שמכתיבה את הרגשתנו. לגבי האי שיוויון - צודק ביל גייטס צריך להוריד את מס ההכנסה ולהעלות את מס הצריכה. מי שיוזם ולוקח סיכונים אכן ירוויח אבל אם ירצה לקנות יאכטה או מרצדס הוא ישלם הרבה יותר!!! מי שרוצה וילה או פנטהאוז יוקרטי ישלם יותר מס. מי שחייב לקנות לילדים שלו אייפון 6 שישלם יותר מס.מי שחייב לקנות כל שבוע "מותגים" שישלם מס גדןל יותר. יחד עם זאת, על הכנסה שמעל פי 50 משכר המינימום אכן צריך להגדיל מס. תנו לאנשים להחליט על מה להוציא כסף.

פיקטי כמו הרבה כלכלנים שרואים בשיוויון את המטרה העליונה פשוט לא מבין מה מזיז את הכלכלה והוא גם לא צודק גם הנושא של מוסר וצדק. ביל גיטס שהוא איש חכם שגם משקיע מירב זמנו בשנים האחרונות לתרומה לאנושות מחדד שוב את הנושא שלקחת מהעשירים רק בגלל שהם עשירים יותר ממך זה לא צודק וגם לא יעיל. מי אמר שלקחת הון מאנשים מוכשרים ולתת אותו בידעים של בעלי אינטרסים קטנטנים זה צודק? האם אתם סומכים על 120 המופלאים שלנו שיחלקו בצדק את ההון שיגבה, האם לא עדיף שאנשים מוכשרים כמו גיטס ישתמשו בהון הזה לעזור לאחרים להקים מיזמים ולא "כוכבים" כמו יחימוביץ, כחלון או הרב גפני? כן הצעה של גיטס שצריך למסות צריכת מותרות היא הגיונית ביותר (כלכלית, מוסרית ואקולוגית) אבל למסות סתם בגלל שיש להם הון שעליו כבר שולם מס זה לא צודק. האם הגיוני לקחת ליזם שהצליח (או לילדיו) ולתת לאוסף טפילים שרק עושים ילדים ואפילו לא חושבים ללכת לעבוד?

בישראל יש מס רכישה על מכוניות ויש מס רכישה על מוצרי אלקטרוניקה ועל טלוויזיות מעל 55 אינטש יש עוד מס. ועל צעצועים יש מס. מיסים אילו נועדו למנוע ממעמד נמוך לקנות מוצרי מותרות. ונועדו לדגיש את הפערים. לממשלה חשוב שהמהעמד הנמוך ובקרוב גם מעמד ביינים ירגישו נחותים ולא יוכלו לרכוש את מה שיש למעמדות יותר גבוהים ובעצם הממשלה יוצרת תהום בין אילו שיש להם לאילו שאין להם. פעם ההבדלים היו נישארים בחשבון הבנק כיום ניתן לראות את ההבדלים באופן הרבה יותר בולט.

אנחנו כן צריכים יותר מ-640K.

אפשר לקבוע מנעד שפוי בין הקפיטליסטים החזירים, לבין העניים. זה נעשה במדינות סקנדינביה. שם, אף עשיר אינו מתלונן על רוע מזלו ואין עוני משווע כמו בישראל או בארה"ב. ניקור עיניים מוביל למהפכה צרפתית והרבה ראשים בסל.

אם כי צריך לתת תמריץ ליזמות, שליזם ממעמד הביניים ישתלם לקחת סיכון, כלומר שיהיה ליזם סיכוי להפוך למליונר, לעשות אקזיט נחמד של כמה מליונים-עשרות מליונים. זה תמריץ מספיק לכל הדעות. היזמים לא מצפים לאקזיט גדול יותר. לעומת זאת מי שיושב על מאות מליונים ומיליארדי דולרים הם לא יזמים הם לא רעבים ולא מייצרים מקומות עבודה. יש לשאוף שיותר הון ישב במעמד הביניים שהוא הצרכן והמניע את הכלכלה ומשם גם יבואו הרעיונות והיזמות. יש לתת תמריץ סביר ליזמות אבל זה לא אומר שצריך לאפשר או לעודד מולטי מיליארדרים.

במידה והשקעתי ובניתי תנור אפיה, ורק אני יכול לאפות. מעכשיו יהיה לי לחם לכל ימי חיי. לכל המסכנים וחסרי המעוף אמכור לחם ביוקר ואגרום להם לעבוד אותי ואת ילדי עד סוף כל הדורות. וכולנו נחיה בג'ונגל ונאכל לחם... אני על ראש העץ, והשאר יזחלו בקרקעית אפשרות נוספת היא להחליט שאני לוקח כמו כולם (טוב, אולי קצת יותר...) ומאפשר לכולם לאכול, ואז החבר'ה מהקרקעית ימציאו משהו אחר, ירוויחו מעט, ויחלקו לכולם. ואז כולנו נחיה טוב יותר. כרגע יש בארץ 10 אנשים עם מטוסים פרטיים, ומליון ללא רכב. יש 1000 אנשים עם 3 בתים ומעלה, ומליון ללא יכולת לרכוש דירה אחת. יש 5000 אנשים שמרויחים, ציבורית, מעל 100,000 ש"ח לחודש, ו2 מליון שמקבלים 5000 ומטה. אינני חושב שצריך לקחת מהעשיר את המטוסים, או להוסיף מס עושר. פשוט צריך לשכנע אותם, חברתית, שלטובתם הם עדיף להיות עשיר פי 5 מהשכן, ולא פי 50.

הבעיה היא המרווח,הפער. ככל שהמרווח יותר גדול כך עומק הבעיה. יש לטפל ולדאוג לצמצום המרווח. צבירת הון לשם צבירה אין בה כלום והיא איננה מטרה. כולם רוצים חיים טובים ונוחים. חיים נוחים אפשר לקבל גם באלפית ממה שיש לגייטס.

לך תקרא קצת ותבין שהכלכלה שאתה מדבר עליה הרבה יותר מורכבת מהראיה שלך וכבר מזמן אין קשר בין עבודה קשה, תרומה לחברה וכסף. וגם בקפיטליזם יש את הצורך לשלוט על השוק כך שלא יהיה מצב שגורם אחד או קבוצה קטנה מחזיקים ברוב המשאבים, כי אחרת מה עשית בזה? נתת לכמה זאבים את הכסף וכל שאר העדר רעב, אז איך בדיוק הצלחת? ואיך אתה מודד את ההצלחה שלך?

תראה את "אי שוויון לכולם" ואולי תדבר אחרת, אפשר לנהל קפיטליזם גם בלי שכל הכסף יהיה אצל קבוצה קטנה, אפשר לגרום לכסף לחלחל, אחרת יהיו 2 אפשרויות. עוד 20 שנה כמעט כל הכסף יהיה אצל האחוז העליון ואז האחוז הזה יצטרך לבחור או להחזיר חלק או שה99 אחוז האחרים פשוט יקחו להם אותו בכוח. כלכלה היא מחזורית ואם יש משהו בטוח זה שאם יהיה משבר גדול מאוד העשירים יצטרכו בסופו של דבר לתת על זה את הדין בשיטה הצרפתית.

פתאום אני קולט עד כמה הוא גאון.....

שומר על הכסף שלו. עד עכשיו הערכתי אותו.

ומדוע גייטס טועה. הנה דוגמה מעט קיצונית. במדינה אחת כל האזרחים משתכרים 10 דולר לשנה ובמדינה אחרת כולם פרט לאחד משתכרים 100 דולר לשנה והאחד משתכר 101 דולר. העובדה היא שבמדינה הראשונה אין עניים קיים שיווין מוחלט ואילו בשנייה רוב האוכלוסייה ענייה ואחד עשיר.

מתעסקים יותר ביחסיות מאשר ברמת חיים אבסולוטית

המאמר עוסק בדברים שקפיטליסטים אינם מבינים.

תוכלו לחפש הרצאה ביוטיוב בשם: חברת שפע ללא רווחה וללמוד המון על מאחורי הקלעים של המדינה העקומה שלנו

אם יזם מקדיש את חייו, מרצו והונו לפיתוח מוצר חדש, הוא לוקח בכך סיכון, הלא כן? אם המוצר שלו מצליח, הכלכלה חייבת לפצות אותו על כך, הלא כן? אחרת לאיש לא יהיה תמריץ להמציא שום דבר חדש. עכשיו, נגיד שיש לנו חברה שצומחת בקצב מהיר, וממציאה כל העת פיתוחים והמצאות חדשות. מה יקרה לאי-השיוויון בחברה זו? הוא בהכרח יגדל! המסקנה היא שאי-שיוויון הוא תנאי הכרחי לצמיחה כלכלית. ככל שיש יותר צמיחה, כך יש יותר אי-שיוויון. שימו לב שזה לא עובד בכיוון ההפוך, כלומר אפשרי שיהיה אי-שיוויון בלי צמיחה כלכלית (למשל במשטר טוטליטארי שבו המעטים השתלטו על כל המשאבים בכוח הזרוע). אבל בלתי אפשרי שתהיה צמיחה בלי אי-שיוויון. עכשיו אתם מבינים למה הסוציאליזם תמיד נכשל? בכל פעם שהוא מצליח להביא לידי שיוויון כלכלי, הוא מעלים את הצמיחה ושוקע במיתון. המיתון גורם לקריסה כלכלית, ולהחלפת השילטון. מש"ל.

אני מניח שאתה אדם צעיר בשנות ה-20 או 30 של חייו ולא הספקת ללמוד מהחיים מספיק בשביל להפיק דברי חוכמה עמוקים. הכלכלה האנושית היא סוג של משחק עם מטרה מאוד ברורה- להיטיב את מצבם של כלל בני האדם ככל האפשר. להזכירך כולנו, כולנו, בסופו של המשחק הזה "מחזירים ציוד" ולכן בינינו צבירה של הון או כבוד היא לא ממש ביג דיל במבחן הנצח. מה שחשוב הוא שהדורות הבאים יוכלו להשתמש בחברה ובתוצרים שלנו כמקפצה לעוד שלב באבולוציה. עכשיו - אם המשחק שאתה משחק וחוקיו גוררים אנשים לקצוות, לעוני או לעושר קיצוני, הרי שהמשחק הזה הוא לא טוב ולא משרת את מטרות המשחק היטב. אם המשחק יוצר שכבה מרכזית עבה, ובקצוות עניים ועשירים הנהנים אף הם מחוזק ועושר החברה, לרבות אפשרות ניוד חברתי כלפי מעלה לעניים , הרי שמדובר במשחק טוב. תזכור שהכל יחסי למעט הקו התחתון של עוני ורעב. מאחל לך שתחשוב על הדברים ותבין שהראייה שלך מאוד צעירה ולא מפותחת כרגע, וגם אם אתה בשיא היזמות והרווחים שלך... יום אחד תבין.

די אתם לא מבינים שבמקומות שיש שיוויון נרמסות כל הזכויות האחרות, לא קראתם מספיק על ברה"מ? אתם לא רואים באיזה עוני חיים האזרחים בוונצואלה או בצפון קוריאה? אתם לא הבנתם שהרעיון הקיבוצי היה חמוד ומרגש אך היה משאבת כסף מטורפת מהמדינה, וברגע זו לא יכלה יותר לתת כסף כל הרעיון הקיבוצי פשט את הרגל? זה הבעיה עם התנועה הסוציאליסטית(סליחה, חברתית..) כפי שתאצ'ר אמרה זאת, סוציאליסטים מעדיפים "שהעני יהיה עני יותר, ובתנאי שהעשיר יהיה עשיר פחות", למה שבמדינות בעלות אי שיוויון גבוה כמו שוויץ,סינגפור,הונג קונג, ארה"ב ובריטניה, יהיה לי העני, אכפת עם העשירים במדינה שלי הם עשירים מופלגים הרבה יותר ממני, אם לי יש משכורת גבוהה יחסית לשאר מדינות העולם, תשתיות מתקדמות, דמוקרטיה וחופש לעסוק ולהרוויח בלי שנכנסים לי לכיס?

זה המציאות. כל אחד תורם אחרת לציבור יש שתורמים יותר על ידי שרות או מוצר ומקבלים על זה יותר כסף ויש שתורמים פחות ולכן הם עניים